Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А36-3737/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 04.07.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 11.07.2017 г.

г. Липецк Дело № А36-3737/2016

«11» июля 2017 г.

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в судебном заседании и ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центр Правовой помощи», г. Липецк

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» г. Москва

о взыскании страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 199 025.64 руб., в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 12.02.2016, неустойки в размере 1 990 руб. 25 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, почтовых расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 16.11.2016 г.);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 06.07.2016 г.);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Правовой помощи» (далее – ООО «Центр Правовой помощи», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании со Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховая компания, ответчик) страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 199 025.64 руб., в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 12.02.2016, неустойки в размере 1 990 руб. 25 коп. в день с 22.03.2016г. по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, почтовых расходов.

Определением суда от 23.05.2016 года исковое заявление от 23.04.2016г. было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик извещен надлежащим образом о возбуждении производства по делу, в том числе путем публичного извещения (размещения информации на Интернет-сайте суда).

08.06.2016 года от ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.07.2016 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 04.07.2017 года представитель истца заявил об уточнении исковых требований, где взыскать с ответчика 60 425 руб. 64 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков в виде расходов за составление экспертного заключения, 279 792 руб. неустойку за период с 22.03.2016 г. по 29.06.2017 г., а также законную неустойку в размере 603 руб. в день с 30.06.2017 г. по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате взыскиваемого страхового возмещения, 40 000 руб. судебных расходов, 187 руб. 72 коп. почтовых расходов и 6 971 руб. государственной пошлины.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив доказательства и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд пришел к следующему выводу:

12.02.2016г. на 9 км. Трассы Доброе-Мичуринск Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля Ауди-80 г/н <***> под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5 и автомобиля Ситроен С3 г/н <***> под управлением собственника ФИО6

Согласно материалам административного дела лицом, нарушившим ПДД, признан водитель Ауди-80 г/н <***> ФИО4 Гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0374800141.

Гражданская ответственность владельца Ситроен С3 г/н <***> ФИО6 застрахована в ООО СК «Северная Казна», страховой полис серии ЕЕЕ № 0708360721.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 12.02.2016г.

24.02.2016г. ФИО6 (цедент) и ООО «Центр Правовой помощи» (цессионарий) заключили договор № <***> уступки права требования (цессии). По условиям Договора Цедент в полном объеме уступает, а Цессионарий принимаем право (требование) получения/ взыскания денежных средств в счет страховой выплаты/возмещения убытков (в том числе, связанных с утраченной товарной стоимостью) за вред причиненный в результате повреждений ТС Ситроен СЗ г/н <***> принадлежащего цеденту па нраве собственности, от дорожно-транспортного происшествия произошедшего (согласно справке о ДТП) 12.02.2016г. по адресу: тр. Доброе-Мичуринск, 9 км, к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП (страховой компании, виновнику ДТП, Российскому союзу страховщиков). Кроме того, Цедент в полном объеме уступаем право па получение (взыскание) страховой выплаты/денежных средств в счет возмещения убытков (в том числе утраты товарной стоимости), вне зависимости от возможного последующего изменения размера убытков/страхового возмещения, их конкретизации и определения, на основании независимой оценки (экспертизы) стоимости восстановительного ремонта, УТС. Цессионарию также передается право требования взыскания законной неустойки, финансовой санкции, за несвоевременное произведение страховой выплаты, не предоставления мотивированного отказа в страховой выплате, штрафа, процентов по ст. 395 ГК РФ и иные права.

В качестве исполнения обязательств по договору истец оплатил пострадавшей 80 000 руб. по указанным ей в договоре банковским реквизитам, что подтверждается платежным поручением № 1094 от 24.02.2016 г.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Цена договора уступки права требования по долгу (цессия) № <***> от 24.02.2016г., являющаяся ниже цены уступаемого права требования, не противоречит действующему законодательству и в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на действительность договора уступки права и объем передаваемого требования.

Таким образом, ФИО6 в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах», возникших в результате ДТП 12.02.2016г.

26.02.2016г. в адрес СПАО «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала поступило заявление о страховой выплате в результате ДТП 12.02.2016 г.

ООО «Центр правовой помощи» организовало независимую оценку поврежденного имущества в ООО «Информ-Консалтинг».

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ООО «Информ-Консалтинг» ФИО7 было составлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта № 474-а/16 от 28.03.2016 г. Как видно из отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен СЗ г/н <***> с учетом износа составила 178 900 руб.

Истец оплатил услуги по составлению отчета об оценке в размере 20000 руб. по квитанции № 1216 от 28.03.2017 г.

30.03.2016 г. в адрес ответчика поступила претензия с требованием в установленный законом срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. В качестве приложения к данной претензии в том числе указан оригинал экспертного заключения № 474-а/16 от 28.03.2016 г.

Поскольку страховая выплата не была произведена, а претензия оставлена без рассмотрения, ООО «Центр Правовой помощи» обратилось с иском в Арбитражный суд для взыскания страхового возмещения с учетом восстановительной стоимости полученных в ДТП повреждений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанными выше материалами дела совокупность оснований для получения страхового возмещения подтверждена.

Кроме того, истец просит взыскать со страховой компании расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 20 000 руб. Расходы в указанной сумме фактически понесены, что подтверждается платежным поручением № 1216 от 28.03.2016 г.

В последующем право требования возмещения данных расходов перешло к истцу на основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № <***>.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом этого расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 20 000 рублей также включаются в размер ущерба.

Как видно из материалов дела, размер ущерба, причиненного автомобилю Ситроен С3 г/н <***> в результате ДТП 12.02.2016 г., определен истцом на основании экспертного заключения № 474-а/16 от 28.03.2016г., составленного экспертом-техником ФИО7 Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 02.03.2016 г. Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, составленной непосредственно после аварии. Из имеющихся в деле документов, усматривается, что эксперт-техник ФИО7 включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 3757.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя представленные ответчиком доказательства в обоснование своей правой позиции суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» № 742291 от 24.03.2016г. не может быть признано надлежащим доказательством в с учетом следующего. Так, в представленном СПАО «Ингосстрах» заключении, отсутствуют акт осмотра поврежденного ТС, документы, подтверждающие факт произошедшего ДТП, а также сведения о включении в государственный реестр экспертов-техников ФИО8

В рамках рассматриваемого дела истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Платежным поручением № 69 от 18.01.2017 г. ООО «Центр Правовой помощи» перечислило денежные средства в размере 15 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области.

Определением от 01.03.2017г. проведение автотовароведческой экспертизы поручено эксперту-технику ООО «Артифекс» ФИО9

14.04.2017г. экспертом-техником ФИО9 было составлено экспертное заключение № 49-04/17АТЭ по делу № А36-3737/2016. В указанном отчете эксперт перечислил какие именно повреждения могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 12.02.2016г., исходя из чего стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 60300руб.

По результатам проведенной независимой автотовароведческой экспертизы ответчик каких-либо возражений не заявил, следовательно выводы эксперта-техника ФИО9, изложенные в заключении № 49-04/17АТЭ от 14.04.2017г., считаются признанными СПАО «Ингосстрах».

В рамках рассматриваемого дела ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований истца.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В обоснование своего довода, ответчик приводит конррасчет взыскиваемой суммы неустойки исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам (сроком от 91 дня до 180 дней), выдаваемый физическим лицам в 2016 году, который составил 20,67% годовых. Таким образом, если бы потерпевший взял кредит 60 425,64 руб. под 20,67% годовых, переплата бы составила 3 695 руб.

Однако суд считает приведенный расчет неустойки неверным, поскольку в данном случае применяются специальные нормы права, в связи с тем, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 10 204 руб. Согласно платежному поручению № 1429 от 22.04.2016г. истцом было уплачено 6 971 руб.

Таким образом, госпошлина в размере 6 971 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Госпошлина в размере 3 233 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Изучив документы, представленные в обоснование судебных издержек (договор на оказание юридических услуг № М610КН 48/юр от 01.04.2016г., акты об оказании услуг от 23.04.2017г., платёжные поручения № 1422 от 22.04.2016 г.), суд установил следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 14 000 руб. за составление искового заявления, подготовка документов, ведение дела в суде первой инстанции.

Почтовые расходы истца в сумме 313,36 руб. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями и также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (ОГРН <***> ИНН <***>) страховое возмещение в размере 60300 руб., расходы на оплату экспертизы 20000 руб., неустойку с 22.03.2016 года по 29.06.2017 года в сумме 279792 руб., неустойку из расчёта 603 руб., в день с 30.06.2017 года по день фактического исполнения обязательства по выплате взыскиваемого страхового возмещения, судебные расходы 14000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6971 руб., почтовые расходы 313.36 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3233 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.В. Дружинин