Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А40-193061/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-193061/22-1-1071
г. Москва
29 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ПЕРЕДОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ОБРАБОТКИ ВОЗДУХА" (614033, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, БАХАРЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 53, ЛИТЕР А, ЭТАЖ 2, ОФИС 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2017, ИНН: <***>) к ответчику АО "ВАГОНРЕММАШ" (105005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2008, ИНН: <***>) о взыскании суммы долга по договору поставки №12/19 от 12.03.2019 г. в размере 4 649 999 руб. 99 коп., неустойки в размере 464 999 руб. 99 коп

третье лицо: временный управляющий ООО "ПЕРЕДОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ОБРАБОТКИ ВОЗДУХА" ФИО2

при участии представителей: от истца – ФИО3 по дов. от 05.04.2021,

от ответчика – ФИО4 по дов. от 28.11.2022, от третьего лица – ФИО5 по дов. от 12.12.2022, а также свидетеля ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы долга по договору поставки №12/19 от 12.03.2019 г. в размере 4 649 999 руб. 99 коп., неустойки в размере 464 999 руб. 99 коп. Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 309-310, 486, 506, 516 и основаны на том, что ответчиком (покупателем) не оплачены поставленные истцом по договору три вентиляционные климатические установки ЖТ-26,0.

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик против требований возражал по изложенным в отзыве мотивам, ссылаясь на то, что три установки, в отношении которых истцом представлена транспортная накладная, были перевезены на подразделения ответчика, поскольку ранее были возвращены ответчиком истцу для ремонта как некачественные ранее поставленные и оплаченные изделия.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей и показания свидетеля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований.

Судом установлено, что между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки №12/19 от 12.03.2019, согласно п. 1.1. Поставщик (Истец) обязуется поставить Покупателю (Ответчик) Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях настоящего Договора; в рамках указанного договора Истец поставлял Ответчику Установки вентиляционно-климатические ЖТ-26.0.

В соответствии с п.3.1 Договора, объем и сроки поставки каждой партии товара определяется заявкой покупателя (Ответчика), на основании которой поставщик (Истец) готовит спецификацию, имеющую статус приложения к настоящему Договору и являющуюся неотъемлемой частью Договора, после ее подписания уполномоченными представителями сторон.

Заявка покупателя (Ответчика) должна содержать наименование и количество товара, подлежащего поставке покупателю, а также предполагаемую дату поставки товара покупателю либо выборки товара со склада поставщика.

В заявке в обязательном порядке должны быть указаны наименование и реквизиты грузополучателя, которые включаются в спецификацию на данную партию товара при ее составлении.

Согласно п.3.2 Договора, поставщик (Истец) после поступления к нему заявки покупателя обязуется в течение 3 рабочих дней подготовить, подписать, заверить печатью спецификацию на заявленную партию товара и направить данную спецификацию в адрес покупателя (Ответчика) в 2-х экземплярах для подписания.

На основании п.3.3 Договора, покупатель (Ответчик) в течение 5 рабочих дней от даты получения спецификации обязан подписать ее или направить мотивированный отказ от ее подписания. После получения от покупателя (Ответчика) подписанной спецификации, Истец обязан выставить счет на оплату стоимости заявленной в спецификации партии товара.

В соответствии с п.3.4 Договора, поставщик (Истец) после поступления к нему подписанной спецификации покупателя (Ответчика) обязуется изготовить и передать покупателю (Ответчику) товар в течение 15 рабочих дней от даты получения.

Согласно п.3.5 Договора, поставка товара осуществляется на условиях самовывоза транспортом покупателя (Ответчика) со склада поставщика (Истца).

На основании п.3.11 Договора, поставщик (Истец) одновременно с поставленным товаром обязан передать покупателю (Ответчику) оригиналы следующих первичных документов:

- счет - фактура на поставленный товар;

- товарная накладная формы ТОРГ-12;

- сертификаты соответствия на товар - заверенная копия;

- сертификат (паспорт) качества, технический паспорт, акт технической годности на товар;

- товарно - транспортная накладная, подтверждающая факт отгрузки товара.

Истцом накладная торг 12 не подписывалась, ответчику для подписания не представлялась. Заявка и спецификация на спорные три установки истцом не представлена.

В доказательство поставки истцом представлены: договор-заявка № 1 от 07.10.19 на разовую перевозку, согласно которой истцом была заказана перевозка промышленных кондиционеров в г. Тамбов на территорию ул. Площадь ремонтных мастерских. Тамбовский вагоноремонтный завод.

Истцом также представлена не подписанная сторонами накладная ТОРГ 12; счет-фактура без указания договора, к которому она составлена; а также транспортная накладная от 07.10.19, согласно которой в <...> перевезен груз в количестве 3 штук, который был принят и.о. заместителя начальника отдела технического контроля ФИО6

Свидетель ФИО6 пояснила, что получила установки на замену, которые дорабатывали на территории Тамбовского ВРЗ.

По совокупности представленные истцом письменные доказательства, с учетом пояснений свидетеля, подтверждают транспортировку, но не свидетельствуют о том, что перевозка осуществлена в рамках исполнения обязательства по поставке, равно как и не свидетельствуют о возникновении обязательства ответчика по оплате перемещенного в груза.

Первичные документы, опосредующие куплю-продажу спорных установок истцом не представлены.

Возражая против требований истца, ответчик сослался на следующие обстоятельства.

Поставленные Истцом в адрес Ответчика УВК ЖТ-26.0 устанавливались Ответчиком на пассажирские вагоны АО «Федеральной пассажирской компании» в рамках договора подряда №ФПК-19-10 от 17.01.2019. В 2019 году, практически сразу после начала поставок в рамках договора №12/19 от 12.03.2019, УВК ЖТ-26.0 массово начали выходить из строя, ввиду чего АО «ВРМ» и ООО «ПТОВ», при участии собственника вагонов - АО «ФПК», пришли к договоренности о замене неисправных установок.

Ответчик представил письменные доказательства, ссылаясь на то, транспортировка по предоставленной Истцом транспортной накладной УВК ЖТ-26.0 в количестве 3-х штук была частью процедуры по замене бракованной продукции ООО «ПТОВ», в подтверждение чего ответчик сослался на следующее:

1. Согласно Протоколу совещания от 03.09.2019 №ФПК-КТ-132/пр (утв. зам. ген. директора АО «ФПК») представитель ООО «ПТОВ» подтвердил, что УВК ЖТ-26.0 имеют многочисленные неисправности; необходимо рассмотреть возможность транспортировки 3-х вагонов для замены неисправных УВК ЖТ-26;

2. Письмом №200/КС от 10.09.2019 генеральный директор ООО «ПТОВ» сообщил, что ООО «ПТОВ» в кратчайшие сроки осуществит замену неработающих УВК ЖТ-26.0, просил известить о дате прибытия 3-х вагонов с несправными установками на Тамбовский ВРЗ АО «ВРМ».

3. Письмом №1076/40-09 от 13.09.2019 АО «ВРМ» известило ООО «ПТОВ» и АО «ФПК» о готовности в оказании содействия при замене неисправных УВК ЖТ-26.0.

4. Ответчик провел испытания 3-х установок, установил их неисправность, о чем свидетельствуют Акты цеховой комиссии и комиссии Отдела технического контроля от 27.09.2019.

5. Уведомлением от 27.09.2019 №2257/56-27 АО «ВРМ» вызвало представителя ООО «ПТОВ» на завод 03.10.2019 для составления акта-рекламации и принятия решения по несоответствующей продукции.

6. 03.10.2019 АО «ВРМ» составлен акт о приемке продукции №39 по трем неисправным установкам.

7. 11.10.2019 от генерального директора ООО «ПТОВ» получено письмо №208, которое подтверждает договоренности о замене забракованной продукции, просит АО «ВРМ» разрешить привлечь необходимых сотрудников и оборудование ТВРЗ АО «ВРМ» с последующим выставление счета;.

8. После проведения работ по демонтажу и монтажу 3-х установок АО «ВРМ» выставил акты, счета-фактуры ООО «ПТОВ», которые ООО «ПТОВ» оплатил.

Истцом не представлено документов, подтверждающих состояние расчетов между сторонами, в том числе подтверждающих наличие задолженности по оплате указанных трех установок.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают, что перевезенные по заявке № 1 от 07.10.2019 три спорные установки, были перевезены на территорию Тамбовского ВРЗ во исполнение обязательства по поставке, которая впоследствии не была оплачена ответчиком, т.е. факт поставки без оплаты суд признает неустановленным в порядке ст. 168 АПК РФ.

Требования истца о взыскании долга и пени не подлежат удовлетворению как не доказанные и необоснованные.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.



Судья:

Е.В. Коновалова