Постановление от 3 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-20191/2023
04 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург
/сд.4 Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объёме 04 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,


при ведении протокола секретарём судебного заседания П.А. Котеневым, при участии в судебном заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 02.09.2025,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 31.01.2024,


от конкурсного управляющего должника: представитель ФИО5 по доверенности от 20.08.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30138/2025) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2025 по обособленному спору № А56-20191/2023/сд.4, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прилужская» ФИО6 к ФИО3 об оспаривании сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прилужская», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВНК»,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Прилужская» несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.04.2023 суд первой инстанции возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 23.11.2023 (резолютивная часть от 16.11.2023) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО «Прилужская» процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего ФИО7 - члена Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.12.2023 № 225(7670).


Решением от 17.09.2024 (резолютивная часть от 17.09.2024) признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО6 - члена Ассоциации арбитражных управляющих «Орион».

Соответствующие сведения опубликованы в газете в газете «Коммерсантъ» от 28.09.2024 № 178(7868).

Конкурсный управляющий ФИО6 11.02.2025 подал в суд первой инстанции заявление о признании недействительным перечисления обществом 03.07.2020 в пользу ФИО3 3 000 000 руб., и о применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в предъявленном размере.

Определением от 25.10.2025 арбитражный суд удовлетворил притязания управляющего.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО3 направил апелляционную жалобу, настаивая на том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника не имелось признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества, согласно бухгалтерской отчётности стоимость чистых активов (в 2020 – 2021 годах) превышала сумму обязательств, поэтому имелись основания для выплаты дивидендов участнику ООО «Прилужская», в связи с чем оснований полагать, что сделка была совершена с противоправной целью, не имеется. Кроме того апеллянт также указал на то, что должник, выплачивая спорные денежные средства, исполнял обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «ВНК» по выплате дивидендов за 2019 год.

В судебном заседании представители ФИО3 и ФИО1 поддержали апелляционную жалобу, а представитель конкурного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, при осуществлении возложенных на него обязанностей конкурсный управляющий выявил, что с расчётного счёта должника в пользу ФИО3 произведён перевод денежных средств в размере 3 000 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по соглашению б/н от 03.07.2020г. Сумма 3000000- 00 Без налога (НДС)».

Ссылаясь на то, что данная сделка направлена на вывод ликвидных активов должника и причинила вред имущественным правам кредиторов последнего, конкурсный управляющий оспорил её на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки


(подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

Коль скоро оспариваемый платеж совершён 03.07.2020, а дело о несостоятельности (банкротстве) общества возбуждено судом 04.04.2023, то данная сделка может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершённая в пределах трёхлетнего периода подозрительности.

При оценке довода заявителя о неплатёжеспособности должника апелляционный суд принял во вниманием, что определением суда от 29.02.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «ПЛ Сервис» в размере 2 264 584 руб. 41 коп. задолженности, возникшей 30.06.2020 и подтверждённой решением суда первой инстанции от 22.06.2023 по делу № А56-5718/2023.

Наличие у должника просроченной задолженности перед кредитором, которая не была погашена и впоследствии включена в реестр требований кредиторов, свидетельствует о признаках неплатежеспособности должника в соответствующий период (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305- ЭС17- 11710(3)).

Принимая во внимание вышеизложенное, следует констатировать, что спорный платеж совершён в период неплатёжеспособности и в условиях просроченной задолженности перед кредитором ООО «ПЛ Сервис».

При условии, что недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное, следует признать, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Между тем сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО3 являлся руководителем ООО «ВНК», которое в свою очередь являлось участником должника с долей в уставном капитале в размере 90%.

Тем самым ответчик представляет собой заинтересованного по отношению к обществу субъекта.

Как было отмечено ранее, 03.07.2020 с расчётного счёта общества ответчику перечислено 3 000 000 руб.


Как пояснил сам ФИО3, ООО «Прилужская», перечисляя спорные денежные средства, исполнял обязательства перед ООО «ВНК» по выплате дивидендов за 2019 год.

Согласно пункту 2 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, в том числе если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

В материалы дела не представлены решения должника о выплате дивидендов, доказательства проверки организацией отсутствия условий, предусмотренных статьёй 29 Закона № 14-ФЗ, при которых не допускается выплата дивидендов.

Как указано выше, должник отвечал признакам неплатёжеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредитором с наступившим сроком исполнения.

При существовании неисполненных обязательств должника перед конкурсным кредитором, уже подтвержденных определение суда первой инстанции, выплата обществом дивидендов своему участнику в юридически значимый период выходила за пределы стандарта добросовестных действий при исполнении обязанностей участниками гражданских правоотношений, поскольку фактически представляла собой отчуждение принадлежащего должнику имущества заинтересованному лицу и привела к невозможности частичного удовлетворения требований независимого кредитора.

В этой связи, апелляционный суд поддерживает позицию первого суда о том, что такой платёж обладает всеми элементами недействительной сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о наличии большого количества активов судом отклоняется, поскольку доказательств реального наличия активов должника, отражённых в бухгалтерской отчётности, за счёт которых было бы возможно погашение требований кредиторов, в том числе впоследствии включённых в реестр, ФИО3 не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в платеже по предмету спора квалифицирующих признаков недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2025 по делу № А56-20191/2023/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Морозова


Судьи А.В. Радченко М.В. Тарасова