Решение от 19 февраля 2025 г. по делу № А44-7221/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7221/2024


20 февраля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ФАСТБИЗНЕСТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КМЗ-СЕВЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 364 642,07 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.11.2024,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 19.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФАСТБИЗНЕСТРАНС» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КМЗ-СЕВЕР» (далее - ответчик) о взыскании 1 364 642,07 руб. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 02.12.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.01.2025.

Определением от 15.01.2025 судебное разбирательство по делу назначено на 10.02.2025.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с допущенной  арифметической ошибкой, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика   неустойку в размере 1 364 642,07 руб., представил заявление об уточнении  исковых требований, уточненные  исковые  требования  поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, требование в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг  не поддержал, ввиду отсутствия в данном судебном заседании документов подтверждающих несение  этих расходов.

Уточнение истцом исковых требований  судом принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ответчика требования истца не признал, просил применить нормы статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в связи с её несоразмерностью.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, ООО «КМЗ-север» (Заказчик) и ООО «Фастбизнестранс» (Подрядчик) 10.09.2019 заключили договор подряда №05/19, по условиям которого Подрядчик обязался в срок до 01.11.2019 выполнить по заданию Заказчика работы по рекультивации загрязненных земель на объекте Заказчика: полигон ТБО Мещерино-1, Московская область, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 6.2 договора №05/19 в случае задержки Заказчиком предусмотренного договором срока оплаты работ, Заказчик уплачивает Подрядчику штрафные санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно решению Арбитражного суда Новгородской области по делу №А44-7630/2022 с общества с ограниченной ответственностью «КМЗ-север» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фастбизнестранс» взыскано  10 425 738,50 руб., в том числе 6 702 500,00 руб. задолженности, 3 723 238,50 руб. неустойки, а также 92 933,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 120 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 94 800,00 руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 6.2 договора №05/19, начисленные за период с 19.07.2023 по 17.04.2024.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием, произвести оплату, начисленной за нарушение  обязательств по договору неустойки.

Поскольку оплата неустойки не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В данном случае согласно пункту 6.2 договора №05/19 в случае задержки Заказчиком предусмотренного договором срока оплаты работ, Заказчик уплачивает Подрядчику штрафные санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанные условия согласованы сторонами, о чем свидетельствуют подписи представителей сторон, скрепленные печатями, в связи с чем, начисление неустойки является правомерным.

Ответчик, арифметический расчет неустойки не оспорил, вместе с тем, просил применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить  размер  взыскиваемой неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13- О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.

В то же время размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из вышеизложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В настоящем деле истец просит взыскать неустойку, исходя из согласованной сторонами в договоре процентной ставки – 0,1% в день от стоимости неоплаченной продукции.

Из расчета неустойки следует, что неустойка в размере 1 364 642,07 руб. начислена за нарушение ответчиком сроков внесения платежей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 73 Постановления № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер,  а также размер ответственности поставщика по договору, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 955 249,44 руб., исходя из 0,07%, что  составляет примерно двукратную учетную ставку (ставок) Банка России, существовавшую в период такого нарушения. В удовлетворении  остальной части требования о взыскании пеней суд полагает отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска  1 364 642,07 руб. составляет 65 939,00 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина  в размере 112 980,00 руб.

В случае, когда размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере  65 939,00 руб. подлежат отнесению на  ответчика, а государственная пошлина в размере 47 041,00 руб., уплаченная по платежному поручению от 15.11.2024 №222,  является излишне уплаченной, и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМЗ-север» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фастбизнестранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 955 249,44 руб. неустойки, а также 65 939,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фастбизнестранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального  бюджета  государственную пошлину в сумме 47 041,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.11.2024 №222.

Исполнительный лист выдать после вступления решения  в законную силу на основании заявления взыскателя. Справку на возврат государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после  вступления решения  в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья

А.Е. Федорова