Решение от 18 января 2017 г. по делу № А40-248300/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-248300/16
18 января 2017 г.
г. Москва
(шифр судьи 133-2217)

Решение изготовлено в полном объеме 18 января 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

представители сторон в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РС-ЭНЕРГО" (место нахождения 121596,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ТОЛБУХИНА,11,2, ИНН <***>, д/р 22.01.2010 )

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИЛ" (121374,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА РАЩУПКИНА,14,2,ПОМЕЩЕНИЕ 28,, ИНН <***>, д/р 09.12.2011)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО "РС-ЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВИЛ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 519 186 рублей.

стороны извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, ответчик отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в их отсутствие порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы, для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как пояснил истец, При проведение анализа финансового состояния Заявителя конкурсный управляющий выявил сделку, по которой была проведена оплата, но товарно- материальные ценности не поставлены.

Так, Заявитель перечислил на расчётный счёт Ответчика денежные средства платежным поручением №1 от 24.12.2013 на сумму 16 519 186,00 (Шестнадцать миллионов пятьсот девятнадцать тысяч сто восемьдесят шесть) руб. в качестве оплаты по договор) факторинга б/н от 09.12.2013 за стройматериалы.

В имуществе Заявителя отсутствуют складские помещения и торговые точки для храпения стройматериалов. При анализе движения денежных средств по расчётному счёту Заявителя выявлено, что денежные средства от реализации стройматериалов на расчётные счёта и в кассу Заявителя не поступали.

Письмом №30 от 21.10.2016 «Претензия» (заказное письмо от 22.10.2016 с почтовым идентификатором 45499335953250) Заявитель направил Ответчику запрос о предоставлении полного пакета документов, на основании которых Заявитель перечислил денежные средства в размере 16 519 186,00 (Шестнадцать миллионов пятьсот девя тнадцать тысяч сто восемьдесят шесть) руб. (договор, счета, акты приема-передачи стройматериалов, товарно-транспортные накладные, сертификат на стройматериалы и иные документы первичного учёта), либо возвратил перечисленную сумму. Как следует из отчета Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45499335953250. Ответчик 27.10.2016 получил письмо №30 от 21.10.2016 «Претензия».

Однако до настоящего времени Ответчик документы Заявителю не представил, на письмо пс ответил, перечисленную сумму не возвратил. Заявитель приходит к выводу, что договорные отношения между Заявителем и Ответчиком отсутствуют.

Вместе с тем, истребованные документы документы стороне не представлены не были, перечисленная сумму не возвращена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу , что ответчик в отсутствие к тому правовых оснований приобрел за счет истца денежные средства в отыскиваемом размере.

Незаключенный договор и не только не порождает последствий, на которые он был направлен, но и является отсутствующим фактически а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем. Таким образом, у ответчика возникло обязательство из неосновательного обогащения.

Доводы изложенные в иске, прямо не оспорены, в силу ч.3 и 3.1 ст. 70 АПК РФ они считаются признанными ответчиком, поскольку на момент принятия решения доказательств возврата ответчиком неосновательного обогащения в заявленном размере не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца и удовлетворяет его

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314,395,779,781,1102,1109 ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИЛ" (121374,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА РАЩУПКИНА,14,2,ПОМЕЩЕНИЕ 28,, ИНН <***>, д/р 09.12.2011) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РС-ЭНЕРГО" (место нахождения 121596,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ТОЛБУХИНА,11,2, ИНН <***>, д/р 22.01.2010 ) неосновательное обогащение в размере 16 519 186 рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИЛ" (121374,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА РАЩУПКИНА,14,2,ПОМЕЩЕНИЕ 28,, ИНН <***>, д/р 09.12.2011) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 105 596 рублей.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д Ь Я ФИО1