Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А40-174103/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-174103/22-191-1074
г. Москва
23 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НТЦ ТЕХМАШИНТЕР" (ОГРН: 1127747006166, ИНН: 7734687781)

к ответчику: ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" (ОГРН: 1027739576006, ИНН: 7734111035)

третьи лица: АО «АЭМ-технологии» (Филиал АО «АЭМ-технологии» «АТОММАШ» в г. Волгодонск), АО «Концерн Росэнергоатом»

о взыскании 8 493 638 руб. 05 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НТЦ ТЕХМАШИНТЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" о взыскании произведенных за период с 01.12.2018 по 30.11.2022 арендных платежей в размере 7 556 343 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 16.12.2022 в размере 1 125 103 руб. 36 коп., а также процентов по дату фактического погашения долга, отнесении на ответчика расходов на представителя в размере 300 000 руб.

Определением от 01.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЙ КОНЦЕРН ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НА АТОМНЫХ СТАНЦИЯХ".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, представил актуальный расчет.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, просил применить срок исковой давности.

2-е третье лицо представило отзыв, указало, что ответчик как собственник спорного объекта должен нести расходы на его содержание.

1-е третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие 1-го третьего лица.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.04.2015 между ОАО «Концерн Росэнергоатом» (заказчик) и ФГБУ «НИЦ «Курчатовский институт» (исполнитель) был заключен договор № 220/586-15 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке технологии отжига сварных швов корпусов ВВЭР-1000 в рамках работ по научному руководству проектами ядерных установок путём создания полномасштабного экспериментального стенда и проведения на нем работ в обеспечение безопасной эксплуатации реакторов типа ВВЭР-1000, а заказчик обязался приять результаты работ и оплатить их.

Согласно п. 1.2. договора научные, технические, экономические и другие требования к выполняемой работе содержаться в техническом задании (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора.

В п. 4.5. договора предусмотрено, что при создании в процессе выполнения работ испытательных стендов, исполнитель обязан передать их заказчику в соответствии с действующим законодательством РФ (акты ф. ОС 1, накладные) одновременно с актом приемки-передачи выполненных работ по соответствующему этапу, либо представить акт о дальнейшем использовании активов при выполнении работ по данному договору или их списании в связи с невозможностью дальнейшего полезного использования.

Согласно п. 7 протокола разногласий к договору № 220/586-15 от 30.04.2015 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ абзацем 1 раздела 1 Приложения № 1 к Техническому заданию предусмотрено, что по окончании работ по договору экспериментальный стенд (корпус реактора, опорные конструкции и бетонная площадка для его размещения), в соответствии с протоколом от 29.12.2014 № 9/03/549-ПР, будет передан исполнителю.

В рамках заключенного между ОАО «Концерн Росэнергоатом» (генеральный заказчик) и ответчиком договора № 220/586-15 от 30.04.2015 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, 29.09.2015 между ФГБУ «НИЦ «Курчатовский институт» (заказчик) и ООО «НТЦ Техмашинтер» (исполнитель) был заключен договор № 43-03/99, по условиям которого исполнитель обязался выполнить научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу по теме «Создание экспериментального стенда и проведение на нем экспериментальных работ в обоснование безопасной и надежности технологии и оборудования для отжига сварных швов реакторов ВВЭР-1000» (далее - работы/НИОКР).

Согласно п. 1.2. договора работы по настоящему договору выполняются в рамках договора № 220/586-15 от 30.04.2015 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, заключенного между ОАО «Концерн Росэнергоатом» и ФГБУ НИЦ «Курчатовский институт».

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что место выполнения работ: территория исполнителя, а также место расположения стенда: ул. Жуковское шоссе, д. 10 г. Волгодонск, Ростовская обл., 347360, филиал ОАО «АЭМ - технологии» «Атоммаш» г. Волгодонск.

В соответствии с условиями договора ООО «НТЦ Техмашинтер» обязалось заключить договор аренды площадки для сооружения экспериментального стенда (п. 3.1. приложения №2 к дополнительному соглашению №4 к договору № 43-03/99 от 29.09.2015).

01.05.2018 во исполнение условий договора № 43-03/99 от 29.09.2015 между АО «АЭМ - технологии» (ФИЛИАЛ АО "АЭМ-ТЕХНОЛОГИИ" "АТОММАШ" В Г. ВОЛГОДОНСК) (арендодатель, третье лицо) и ООО «НТЦ Техмашинтер» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 176546918276, по условиям которого ООО «НТЦ Техмашинтер» приняло во временное владение и пользование нежилое помещение (часть здания не выделенная строительными конструкциями), общей площадью 3024 кв.м., на первом этаже здания корпуса № 4, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Волгодонск, Жуковское шоссе, 10, сроком аренды с 01.05.2018 по 31.03.2019 в соответствии с п. 2.2. договора.

Согласно п. 4.2. договора аренды от 01.05.2018 размер постоянной части арендной платы в месяц составлял 136 382,40 руб., в т.ч. НДС 18% - 20 804,09 руб.

В соответствии с п. 4.3. договора аренды от 01.05.2018 размер переменной части арендной платы определялся в зависимости от стоимости коммунальных услуг, фактически потребленных арендатором.

01.04.2019 между АО «АЭМ - технологии» (ФИЛИАЛ АО "АЭМ-ТЕХНОЛОГИИ" "АТОММАШ" В Г. ВОЛГОДОНСК) (арендодатель, третье лицо) и ООО «НТЦ Техмашинтер» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 176546919202, по условиям которого ООО «НТЦ Техмашинтер» приняло во временное владение и пользование нежилое помещение (часть здания не выделенная строительными конструкциями), общей площадью 3024 кв.м., на первом этаже здания корпуса № 4, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Волгодонск, Жуковское шоссе, 10, сроком аренды с 01.04.2019 по 28.02.2020.

В силу п. 2.3. договора аренды от 01.04.2019 договор возобновлен с 01.03.2020 на неопределенный срок.

Согласно п. 4.2. договора размер постоянной части арендной платы в месяц составлял 120 201,44 руб., а также НДС в размере 20% -24 040,29 руб.

В соответствии с п. 4.3. договора размер переменной части арендной платы определялся в зависимости от стоимости коммунальных услуг, фактически потребленных арендатором.

Все работы по договору № 43-03/99 от 29.09.2015 истцом - ООО «НТЦ Техмашинтер» были выполнены и приняты ответчиком - ФГБУ НИЦ «Курчатовский институт» без замечаний, а экспериментальный стенд передан на баланс заказчика, что подтверждается бухгалтерской справкой от 19.02.2021 № 05-68вн ФГБУ НИЦ «Курчатовский институт», в связи с чем отпали основания и для дальнейшего действия договора аренды, заключенного между ООО «НТЦ Техмашинтер» АО «АЭМ - технологии».

Между тем, до настоящего времени ООО «НТЦ Техмашинтер» не имеет возможности расторгнуть договор аренды от 01.04.2019, поскольку не является собственником экспериментального стенда, расположенного на арендуемом объекте, а по условиям договора аренды от 01.04.2019 объект аренды должен быть возвращен арендодателю в техническом состоянии не хуже, чем на момент получения, с учетом нормального износа.

Ввиду того, что экспериментальный стенд невозможно демонтировать и разобрать без его уничтожения, у ООО «НТЦ Техмашинтер» по настоящее время имеется обязанность по внесению арендных платежей ежемесячно, в связи с чем, истец вынужден нести расходы по содержанию чужого имущества, в силу чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

ООО «НТЦ Техмашинтер» неоднократно обращалось к ответчику с требованием о переоформлении на себя прав и обязанностей по договору аренды и о возмещении суммы начисленных арендных платежей за весь период начиная с 01.12.2018 по 30.07.2022, что подтверждается письмами: от 14.10.2019 исх. № 03/499-КИ; от 13.02.2020 исх. № 03/500-КИ; от 09.06.2020 исх. № 03/501-КИ; от 06.08.2020 исх. № 03/502-КИ; от 19.08.2020 исх. № 03/503-КИ; от 27.11.2022 исх. № 03/503-КИ-2; от 05.03.2021 исх. № 03/505-КИ; от 17.03.2022 исх. № 03/506-КИ, однако до настоящего времени данный вопрос не решен.

Ответчик предоставил истцу копии письменного обращения АО «АЭМ -технологии» от 08.09.2020 исх. № ЮД-9440/109.1 о рассмотрении вопроса по передаче экспериментального стенда в собственность филиала АО «АЭМ -технологии» «Атоммаш» в г. Волгодонске для дальнейшего его использования и ответа от 29.09.2020 № ВФ-090100/6689 филиала АО «АЭМ - технологии» «Атоммаш» в г. Волгодонске на указанное письмо ответчика о заинтересованности последнего в скорейшем решении данного вопроса.

Также ответчик предоставил истцу копии внутренних служебных и докладных документов, подтверждающих принятие мер по решению вопроса о дальнейшей судьбе экспериментального стенда, а именно копии: План-графика "Постановки на забалансовый учет, вывод из эксплуатации и дальнейшей передаче АО «АЭМ - технологии»-«Атоммаш» либо утилизации экспериментального стенда, созданного в рамках договора от 30.04.2015 № 220/586-15" от 25.01.2021 исх. № 109.1-13 вн.; письма от 27.05.2021 № 35.08.-139 вн. "Об экспериментальном стенде, находящемся на площадке АО «АЭМ - технологии»-«Атоммаш», подтверждающего принятие мер по решению вопроса о передаче экспериментального стенда в собственность филиала АО «АЭМ - технологии» «Атоммаш» в г. Волгодонске, из п. 2.2. которого следует, что ответчик признал факт необходимости компенсации расходов истца путем оформления соглашения, определив в нем сумму расходов, подлежащих компенсации, а также порядок расчетов.

Однако, как указал истец, на протяжении уже почти двух лет данный вопрос также остается нерешенным, между тем, истец несет расходы по содержанию стенда.

11.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении денежных средств, которая получена ответчиком 11.07.2022, однако указанная претензия осталась без удовлетворения.

Оспаривая доводы истца, ответчик в отзыве указал, что согласно п. 3.1 графика выполнения работ договора в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2017 №4 ответчик должен был осуществить сооружение основания стенда, обеспечение электроснабжением участка. Аренда площадки сооружения стенда, этап должен был быть выполнен с 04.04.2016 по 05.06.2016, стоимость указанного этапа составляла 27 592 826 руб., т.е. в указанный этап были заложены арендные платежи за аренду площадки сооружения стенда на весь период действия договора. Согласно акту от 10.07.2018 истец сдал последний этап работ по договору, ответчиком работы полностью оплачены. Между тем, договор не охватывал судьбу созданного стенда, истец стенд ответчику не передавал, оставил стенд у себя и до 14.10.2019 не обращался в НИЦ «Курчатовский институт» с вопросом об урегулировании правоотношений со стендом.

Также ответчик указал, что впервые договор аренды недвижимого имущества был заключен только 01.05.2018, т.е. за сроком окончания договора. Арендная плата истца в рамках договора аренды полностью покрывается денежными средствами ответчика в рамках этапа 3.1 Графика выполнения работ, а потому, истец, заключив договор аренды от 01.04.2019 добровольно принял на себя обязательства по аренде площадки под созданным им экспериментальном стендом.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец возражая на доводы отзыва, указал, что ООО «НТЦ Техмашинтер» по окончании работ по договору № 43-03/99 от 29.09.2015 неоднократно обращался к ответчику с требованием о переоформлении на себя прав и обязанностей по договору аренды как устно, так и письменно, что подтверждено письмами: от 29.05.2018 исх.№ 03/338-КИ; от 14.10.2019 исх. № 03/499-КИ; от 13.02.2020 исх. № 03/500-КИ; от 09.06.2020 исх. № 03/501-КИ; от 06.08.2020 исх. № 03/502-КИ; от 19.08.2020 исх. № 03/503-КИ; от 27.11.2022 исх. № 03/503-КИ-2; от 05.03.2021 исх. № 03/505-КИ; от 17.03.2022 исх. № 03/506-КИ.

ФГБУ «НИЦ «Курчатовский институт» (который является учредителем истца согласно данным ЕГРЮЛ с долей участия - 35%) предложил ООО «НТЦ Техмашинтер» продолжать содержать стенд «до принятия решения» по вопросу передачи стенда в собственность Филиала АО "АЭМ-ТЕХНОЛОГИИ" "АТОММАШ" в г. Волгодонск (третье лицо), предоставив истцу копии писем, внутренних служебных и докладных документов, подтверждающих принятие мер по решению вопроса о передаче экспериментального стенда в собственность филиала АО «АЭМ - технологии» «Атоммаш» в г. Волгодонске. Однако на протяжении длительного времени данный вопрос ответчиком остается нерешенным.

Тот факт, что ФГБУ «НИЦ «Курчатовский институт» не предпринимало никаких действий по решению вопроса о переоформлении на себя прав и обязанностей по договору аренды участка, на котором находится его имущество, не свидетельствует о том, что истец должен нести расходы по содержанию чужого имущества.

По вине ответчика у ООО «НТЦ Техмашинтер» имеется обязанность ежемесячно вносить арендные платежи по договору аренды от 01.04.2019 на содержание чужого имущества в отсутствие экономической целесообразности, до настоящего времени ООО «НТЦ Техмашинтер» не имеет возможности расторгнуть договор аренды от 01.04.2019, так как по условиям договора аренды от 01.04.2019 объект аренды должен быть возвращен арендодателю в техническом состоянии не хуже, чем на момент получения, с учетом нормального износа, а экспериментальный стенд невозможно демонтировать и разобрать без его уничтожения. Истец не является собственником экспериментального стенда, расположенного на арендуемом объекте.

Вопреки утверждениям ответчика, договор аренды площадки для сооружения экспериментального стенда с АО «АЭМ - технологии» (третье лицо) был заключен истцом 01.04.2016 - в сроки, предусмотренные п. 3.1. Графика выполнения работ (приложения №2 к договору в ред. дополнительного соглашения № 4 от 14.12.2017 к договору № 43-03/99 от 29.09.2015) по этапу 3, сроком аренды с 01.04.2016 по 30.06.2016 включительно в соответствии с п. 2.2. договора.

При этом, выбор площадки аренды для размещения стенда определен в п. 2.1. договора № 43-03/99 от 29.09.2015, а также в соответствии с подпунктом 2.2.1.1. п. 2.2.1 подраздела 2.2. раздела 2 Технического задания к договору договора № 220/586-15 от 30.04.2015 Этапом 1.1, технические требования к участку указаны в приложении 1 к Техническому заданию в п.2.6.

Истец также указал, что по результатам выполнения работ по договору № 43-03/99 от 29.09.2015 экспериментальный стенд передан на баланс ответчика, само имущество ответчика расположено в арендуемом помещении, принадлежащем на праве собственности АО «АЭМ - технологии» (третье лицо), в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для пользования. Экспериментальный стенд размещен на земельном участке в закрытом помещении в соответствии с требованиями, установленными в разделе 2 приложения № 1 к техническому заданию к договору № 220/586-15 от 30.04.2015. Экспериментальный стенд представляет собой полномасштабный стенд на специальном фундаменте, обеспечивающий размещение корпусного реактора ВВЭР-1000 с имитационной моделью шахтного объема и окружения корпусного реактора максимально идентичного реальному размещению несущих конструкций и оборудования действующей АЭС (подпункт 2.2.1.2. п. 2.2.1 подраздела 2.2. раздела 2 Технического задания к договору Договора № 220/586-15 от 30.04.2015 Этап 1.2). Таким образом, ответчик фактически пользуется арендованной истцом площадкой.

Третье лицо - АО «АЭМ-технологии» в отзыве указало, что во исполнение договора №43-03/99 от 29.09.2015, заключенного между истцом и ответчиком, и договора №220/586-15 от 30.04.2015, заключенного между ОАО «Концерн Росэнергоатом» и ФГБУ «НИЦ «Курчатовский институт» истец на территории объекта аренды создал экспериментальный стенд.

08.09.2020 АО «АЭМ-технологией» получило от ФГБУ НИЦ «Курчатовский институт» письмо исх. №ЮД-9440/109.1 от 08.09.2020, в котором ответчик сообщил о создании им экспериментального стенда, принятого его заказчиком - ФРКП АО «Концерн Росэнергоатом» в рамках исполнения договора (ранее - ОАО «Концерн Росэнергоатом»).

Указанным письмом ответчик уведомил АО «АЭМ-технологии», о том, что не предполагает дальнейшее использование стенда и рассматривает вопрос о его утилизации и освобождении арендованной площадки.

Кроме того, ответчик предложил рассмотреть вопрос о передаче в собственность АО «АЭМ-технологии» созданного им экспериментального стенда. Для проработки вопроса о передаче стенда в собственность, оценки его стоимости, целесообразности приобретения и необходимости его использования в рамках производственной деятельности завода, АО «АЭМ-технологии» запросило у ответчика технические документы на стенд (письма исх. №ВФ/090100/6689 от 29.09.2020, №ВФ/090200/1155 от 16.02.2021). Однако, все запросы оставлены ответчиком без ответа, документы не предоставлены.

Впоследствии, ответчик изменил свое решение о продаже стенда арендодателю и выразил намерение заключить с АО «АЭМ-технологии» договор аренды площадки под экспериментальным стендом напрямую, вместо истца ООО «НТЦ Техмашинтер» (письма исх. №ЮД-2155/109.1 от 01.03.2021, №ЮД-11151/109.1 от 09.09.2021).

Однако, реализация намерения об аренде площади - не совершена, договор аренды не заключен.

В 2022 году истец сообщил АО «АЭМ-технологии» о подготовке ответчиком документации для демонтажа экспериментального стенда и о намерении освободить объект аренды в кратчайшие сроки (письма исх. №282 от 14.06.2022, №275 от 20.05.2022, №ЮД-4528/109.1 от 04.04.2022), однако, на момент рассмотрения настоящего спора на территории объекта аренды находится экспериментальный стенд, работы по его демонтажу по производятся.

Тем не менее, АО «АЭМ-технологии» неоднократно направляло истцу требования об освобождении объекта аренды (письма исх. №УИК/57 от 29.05.2020, №ВФ/09200/6685 от 28.09.2020). Однако, истец добровольно не вернул объект аренды.

В настоящее время, у АО «АЭМ-технологии» отсутствует потребность и намерение приобрести в собственность экспериментальный стенд. Однако арендодатель не возражает на изменение стороны договора аренды: с ООО «НТЦ Техмашинтер» на собственника стенда - ФГБУ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ", что является экономически целесообразным и эффективным для целей использования объекта аренды.

Указывая на принадлежность созданного экспериментального стенда ответчику, истец указал, что в пункте 9.1 договора № 43-03/99 от 29.09.2015, заключенного между ООО «НТЦ Техмашинтер» и ФГБУ НИЦ «Курчатовский институт» предусмотрено, что права на результаты работ по настоящему договору, в том числе исключительные права на созданные при выполнении работ по договору результаты интеллектуальной деятельности, включая научные произведения, программы для ЭВМ, базы данных, секреты производства (ноу-хау), изобретения, полезные модели и промышленные образцы, а также право на получение патента на эти изобретения, полезные модели и промышленные образцы принадлежат генеральному заказчику.

Пунктом 1.2. договора № 220/586-15 от 30.04.2015, заключенного между ОАО «Концерн Росэнергоатом» и ФГБУ «НИЦ «Курчатовский институт», предусмотрено, что: «Научные, технические, экономические и другие требования к выполняемой работе содержатся в Техническом задании (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора».

Подпунктом 10.1.4 пункта 10.1 раздела 10 Технического задания к договору № 220/586-15 от 30.04.2015, предусмотрено, что: «При создании/приобретении в процессе выполнения работ по этапам договора материальных активов: опытных образцов, испытательных стендов, макетов, специального оборудования, прочих основных средств и нематериальных активов (в т.ч. программных продуктов) и иного имущества исполнитель обязан передать их заказчику в соответствии с действующим законодательством РФ (акты ф. ОС-1, накладные) одновременно с актом приемки-передачи выполненных работ по соответствующему этапу, либо представить акт о дальнейшем использовании активов при выполнении работ по данному договору или их списании в связи с невозможностью дальнейшего полезного использования. Полномасштабный экспериментальный стенд после завершения работ по договору остается в собственности у Исполнителя работ».

По окончании работ по договору № 43-03/99 от 29.09.2015 по запросу ФГБУ НИЦ «Курчатовский институт» ООО «НТЦ Техмашинтер» направил в его адрес письмо от 29.05.2018 Исх.№ 03/338-КИ относительно вопроса бухгалтерского оформления экспериментального стенда на баланс ФГБУ «НИЦ «Курчатовский институт».

Бухгалтерской справкой от 19.02.2021 № 05-68вн ФГБУ НИЦ «Курчатовский институт» подтверждается, что экспериментальный стенд поставлен на баланс ФГБУ НИЦ «Курчатовский институт». При этом, не имеет правового значения тот факт, когда ФГБУ НИЦ «Курчатовский институт» принял на свой баланс экспериментальный стенд, поскольку изначально судьба экспериментального стенда была определена в основном Договоре № 220/586-15 от 30.04.2015.

Кроме того, истец указал, что письмом АО «АЭМ - технологии»-«Атоммаш» от 29.09.2020 № ВФ/090100/6689 Об экспериментальном стенде в ответ на письмо ФГБУ НИЦ «Курчатовский институт» от 08.09.2020 № ЮД-9440/109.1 в адрес ФГБУ НИЦ «Курчатовский институт», в котором АО «АЭМ -технологии»-«Атоммаш» в целях решения вопроса о передаче стенда Атоммашу, просит предоставить документы по списку, а также предлагает перезаключить договор аренды на меньшую площадь. Также указывает, что арендодатель направил в адрес арендатора отказ от договора с просьбой освободить объект аренды. Письмо АО «АЭМ - технологии»-«Атоммаш» от 09.07.2021 № ВФ/090200/5425 О размещении экспериментального стенда, с приложением схемы объекта аренды (копия прилагается - приложение № 23) в адрес ООО «НТЦ Техмашинтер» и ФГБУ НИЦ «Курчатовский институт», в котором указывает, что просит сообщить о результатах рассмотрения предложенной на рассмотрение и согласование схемы компактного размещения Стенда в рамках прошедшей 01.06.2021 встречи сторон. Письмо АО «АЭМ - технологии»-«Атоммаш» от 21.09.2022 № ВФ/090200/7652 О заключении договора аренды (копия прилагается -приложение №24) в адрес ФГБУ НИЦ «Курчатовский институт», в котором АО «АЭМ - технологии»-«Атоммаш» по результатам проведенной оценки рыночной стоимости арендной платы выражает готовность заключить договор аренды на меньшую площадь - 1896 кв.м., сроком на 11 месяцев, размер арендной платы постоянной части в месяц составляет 85 320 руб. без учета НДС, а также НДС в размере 20 % - 17 064 руб., а всего 102 384 руб., размер переменной части арендной платы определяется в зависимости от стоимости коммунальных услуг, фактически потребленных арендатором, теплоэнергии, воды, электроэнергии, канализации и ливневых стоков.

Между тем, предлагаемая ФГБУ НИЦ «Курчатовский институт» в аренду площадь под стендом меньше, чем площадь, предоставленная ООО «НТЦ Техмашинтер» по договору № 176546919202 от 01.04.2019, но при этом размер постоянной части арендной платы выше.

Истец отметил, что выбор площадки аренды для размещения стенда определен самим ФГБУ НИЦ «Курчатовский институт» в пункте 2.1. Договора № 43-03/99 от 29.09.2015 и в пункте 2 Технического задания (Приложение № 1 к договору): «ул. Жуковское шоссе, д. 10 г. Волгодонск, Ростовская обл., 347360, филиал ОАО «АЭМ - технологии» «Атоммаш» г. Волгодонск».

Параметры выбора площадки аренды для размещения стенда и технические требования к земельному участку определены в Техническом задании к основному Договору № 220/586-15 от 30.04.2015 - приложение № 1 к Договору (подпункт 2.2.1.1. пункта 2.2.1 подраздела 2.2.) (стр. 21-31 приложения № 5 к иску) генеральным заказчиком с учетом особенностей технического характера создания стенда, технологического процесса нагрева сварных швов корпуса реактора до температуры 565±15и требованиями безопасности.

Площадь аренды помещения в размере 3024 кв.м. была обусловлена производственной необходимостью: место размещения непосредственно стенда, место производства строительных работ, место размещения площадки для сбора-разбора нагревательного устройства, место сборки и хранения колпака на стенд, место хранения материалов для производства строительных работ, место расположения ложемента для хранения корпуса реактора (320 тонн), место размещения электрооборудования (щиты управления, вентиляция, электрощиты) - взаимозаменяемы в зависимости от этапа производства работ. В целом, 3024м2 арендуемой площади хватало впритык в период производства работ по сооружению Стенда.

После завершения работ в 2018 г и вывоза части оборудования (нагревательное устройство, 2 системы теплозащиты, силовые кабели, шкафы управления) высвободилась часть площадей, что при определенной компановке морского контейнера и колпака позволило бы уменьшить размер арендуемой площади, но не позволило бы в случае производства каких-либо манипуляций со Стендом производить эти действия (ни снять со Стенда колпак, ни демонтировать корпус реактора). Особенно с учетом того, что с 2021 года ФГБУ НИЦ «Курчатовский институт» заявил о намерении демонтировать Стенд и официально запрашивал коммерческое предложение на производство работ по демонтажу Стенда с целью приведения арендуемой площадки в первоначальное состояние, как того требует АО «АЭМ - технологии»-«Атоммаш» по договору аренды (Письмо ФГБУ НИЦ «Курчатовский институт» от 04.04.2022 № ЮД-4528/109.1 О запросе технико-коммерческого предложения - Приложение № 11).

Отказ от площади в размере около 1200м2 (см схему) может привести к занятию этой площади под нужды АО «АЭМ - технологии»-«Атоммаш» и, как следствие, к невозможности производства каких-либо работ как по использованию Стенда, так и по его демонтажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящем случае, суд проанализировав представленные в материалы дела условия договоров, пришел к выводу о том, что созданный в процессе выполнения работ экспериментальный стенд передан ответчику. Более того, согласно бухгалтерской справки от 19.02.2021 № 05-68вн ФГБУ НИЦ «Курчатовский институт» экспериментальный стенд передан на баланс заказчика.

Таким образом, обязанность по несению расходов на содержание указанного стенда лежала на ответчике, однако, ответчик стенд, находящийся в арендуемом помещении, не демонтировал, оплату арендной платы не производил, в результате чего за ним образовалась неосновательное обогащение в виде внесенной истцом арендной платы по договору.

За период с декабря 2018г. по март 2019г. истец оплатил арендную плату по договору №176546918276 от 01.05.2018 в размере 559 889 руб. 41 коп., что подтверждается платежными поручениями от 18.04.2019 №84, от 11.06.2019 №146, от 07.02.2020 №4.

За период с апреля 2019г. по ноябрь 2022г. истец оплатил арендную плату по договору №176546919202 от 01.04.2019 в размере 6 433 609 руб. 39 коп., что подтверждается платёжными поручениями от 07.02.2020 №4, от 04.06.2020 №26, от 07.07.2020 №36, от 07.09.2020 №195, от 14.09.2020 №6, от 20.06.2022 №1341 и от 16.12.2022 №3043.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 (абзац 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд с целью принудительного осуществления своего права, и начинает течь срок исковой давности.

В настоящем случае, неосновательное обогащение, связанное с содержанием имущества ответчика, возникло у истца с момента произведенных оплат по договору аренды, а потому, учитывая, что исковое заявление направлено в суд в электронном виде 12.08.2022, с учетом срока на претензионное урегулирование спора, срок исковой давности пропущен истцом по платежам №84 от 18.04.2019 на сумму 138 215 руб. 38 коп. и №146 от 11.06.2019 на сумму 281 116 руб. 02 коп.

Доказательств, свидетельствующих признание долга ответчиком, прерывающих течение срока исковой давности, в материалы дела истцом представлено не было. Само по себе решение ответчиком вопроса о возмещение затрат в документах, связанных с работой самой организации (обсуждение вопросов на совещании) не свидетельствует о признании долга.

Таким образом, суд считает требования истца обоснованными в части отнесения на ответчика расходов по содержанию имущества в размере 6 714 759 руб. 36 коп.

Требования истца об отнесении на ответчика 562 845 руб. 12 коп. - иных расходов, понесенных истцом в период хранения имущества ответчика (неустойка за период с 01.04.2019 по 01.06.2021 и41 140 руб. 50 коп. – расходов по оплате госпошлины, которые возникли у истца ввиду образования задолженности по арендной плате) признаются судом необоснованными, поскольку нарушение сроков внесения арендной платы и последующее взыскание с истца в пользу 1-го третьего лица задолженности по арендной плате, неустойки и расходов по госпошлине, зависело от действий самого истца по исполнению договорных обязательств с 1-м третьим лицом, а потому не могут быть возложены на ответчика.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать проценты за период с 01.12.2018 по 16.12.2022. Между тем, из материалов дела следует, что претензия с требованием о погашении долга была направлена в адрес ответчика и получена последним 11.07.2022.

Таким образом, с учетом размера удовлетворённых требований, судом произведен перерасчет процентов, с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, за периоды со 02.10.2022 по 16.12.2022 на сумму 2 632 184 руб. 50 коп., за период с 11.07.2022 по 16.12.2022 на сумму 1 302 752 руб. 41 коп., и за 1 день – 16.12.2022 на сумму 2 779 788 руб. 50 коп., в результате чего сумма процентов по состоянию на 16.12.2023 составила 86 837 руб. 82 коп.

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца о взыскании процентов по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды признается судом обоснованным.

Также истцом заявлено об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

В обоснование несения расходов на представителя истец указал, что 27.06.2022 между ООО «НТЦ Техмашинтер» (заказчик) и ИП Сидоровым Р.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по подготовке и подаче от имени заказчика искового заявления в арбитражный суд о взыскании денежных средств с ФГБУ «НИЦ «КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ» и по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела в порядке искового производства.

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг составила 300 000 руб. Оплата по указанному договору произведена платежным поручением № 1476 от 04.07.2022.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Таким образом, принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, подтверждения фактического осуществления расходов, процент удовлетворённых требований, а также принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 100 000 руб. В остальной части расходов на представителя отказано.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 395, 196, 200, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" (ОГРН: 1027739576006, ИНН: 7734111035) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НТЦ ТЕХМАШИНТЕР" (ОГРН: 1127747006166, ИНН: 7734687781) неосновательное обогащение в размере 6 714 759 (шесть миллионов семьсот четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят девять) руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.12.2022 в размере 86 837 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать семь) руб. 82 коп., проценты, начисленные на сумму 6 714 759 (шесть миллионов семьсот четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят девять) руб. 36 коп. за период с 17.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды, расходы на представителя в размере 100 000 (сто тысяч) руб., а также расходы по госпошлине в размере 52 027 (пятьдесят две тысячи двадцать семь) руб. 46 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.И. Волкова