Решение от 10 сентября 2025 г. по делу № А65-8827/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8827/2025

Дата принятия решения – 11 сентября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – общества с ограниченной ответственностью "Альянс Строй", Высокогорский район, с.Высокая Гора, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "БаутСнаб", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 472 600 руб. руб. задолженности,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 18.03.2025 года,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 24.12.2024 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс Строй", Высокогорский район, с.Высокая Гора, (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БаутСнаб", г. Казань, (далее ответчик) о взыскании 1 472 600 руб. руб. задолженности.

В ходе рассмотрения дела истца заявил об увеличении исковых требований, а именно дополнительном взыскании с ответчика 600 997 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) определил принять увеличение исковых требований, а именно дополнительном взыскании с ответчика 600 997 руб. неустойки.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2023 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор строительного субподряда № 27/09/2023-СМР/Д/БА5, по условиям которого истец взял на себя обязательства поставить и произвести монтаж металлических противопожарных и технических дверей на строительном объекте: «Комплекс шести 5-ти этажных жилых домой в с. Высокая Гора (5 этап строительства), расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Высокогорское сельское поселение, с.Высокая Гора, на земельном участке с кадастровым номером: 16:16:080507:2423. Жилые дома № 1, 2, 3, 4, 5, 6», а ответчик - выполненные работы принять и оплатить.

Согласно пункта 2.1. договора стоимость работ является твердой и составляет 9 610 650 руб.

Приложением №1 к рассматриваемому договору стороны согласовали виды работ, объем, цену и сроки их выполнения.

1 ноября 2023 года сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к договору, в соответствии с которым стоимость работ увеличилась на 360 000 руб. до 9 970 650 руб.

Так, в рамках исполнения принятых на себя договорных обязательств по договору № 27/09/2023-СМР/Д/БА5 от 27 сентября 2023 года, истец, выполнил для ответчика предусмотренные договором работы на общую сумму 9 970 650 руб., о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты и справки по форме КС-2 и КС-3 № 1 от 30.11.2023 года, № 2 от 15.12.2023 года, № 3 от 29.03.2024 года, № 4 от 28.05.2024 года.

Ответчик выполненные работы оплатил частичной на сумму 8 987 850 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения № 1276 от 05.10.2023 года, № 1302 от 12.10.2023 года, № 1338 от 17.10.2023 года, № 1443 от 10.11.2023 года и № 1576 от 05.12.2023 года.

Размер задолженности по договору № 27/09/2023-СМР/Д/БА5 от 27 сентября 2023 года составил 982 800 руб.

Кроме того, 10 марта 2023 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор строительного субподряда № 10/03/2023-СМР.Д, по условиям которого истец взял на себя обязательства поставить и произвести монтаж металлических противопожарных и технических дверей на строительном объекте: «Жилой комплекс «Прованс» (1 очередь строительства), расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Высокогорское сельское поселение, с.Высокая Гора, на земельном участке с кадастровым номером: 16:16:080507:2423. Жилые дома № 1, 2, 3, 4», а ответчик - выполненные работы принять и оплатить.

Согласно пункта 2.1. договора стоимость работ является твердой и составляет 3 582 400 руб.

Приложением №1 к рассматриваемому договору стороны согласовали виды работ, объем, цену и сроки их выполнения.

23 сентября 2023 года сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к договору, в соответствии с которым стоимость работ увеличилась на 672 600 руб. до 4 623 800 руб.

29 сентября 2023 года сторонами было подписано дополнительное соглашение №2 к договору, в соответствии с которым стоимость работ увеличилась на 4 225 600 руб. до 8 849 400 руб.

Так, в рамках исполнения принятых на себя договорных обязательств по договору № 10/03/2023-СМР.Д от 10 марта 2023 года, истец, выполнил для ответчика предусмотренные договором работы на общую сумму 8 515 000 руб., о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты и справки по форме КС-2 и КС-3 № 1 от 30.06.2023 года, № 2 от 27.10.2023 года, № 3 от 01.12.2023 года, № 4 от 29.03.2024 года.

Ответчик выполненные работы оплатил частичной на сумму 8 025 200 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения № 426 от 11.04.2023 года, № 1268 от 03.10.2023 года, № 1300 от 17.10.2023 года, № 1330 от 17.10.2024 года.

Размер задолженности по договору № 10/03/2023-СМР.Д от 10 марта 2023 года составил 489 800 руб.

Поскольку ответчик сумму образовавшейся задолженности не возвратил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты, по смыслу норм главы 37 ГК РФ и положений раздела 3 и 5 рассматриваемого договора является акт сдачи-приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и КС-3 подписываемый со стороны заказчика и подрядчика уполномоченными на то представителями.

Факт выполнения работ по договору сторонами не оспаривался, возражения ответчика сводились лишь на нарушение истцом сроков выполнения работ.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в рамках настоящего дела со встречным исковым заявлением.

Определением суда от 29 августа 2025 года встречное исковое заявление ответчика о взыскании 3 480 333 руб. 20 коп. неустойки было возвращено заявителю ввиду отсутствия доказательств оплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование истца обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 472 600 руб.

Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика уточненное требование, неустойку в размере 600 997 руб. за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 11.6. договоров (текст договоров идентичен) предусмотрено право истца при нарушении договорных обязательств, вытекающих из исполнения обязательств по оплате выполненных работ требовать уплаты ответчиком неустойки в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договра.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически и методологически расчет штрафных санкций произведен верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности в виде неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленного истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Определяя разумный размер подлежащего взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает объем фактического выполнения ответчиком договорного обязательства.

Учитывая изложенное, исходя из критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает разумным размер подлежащего взысканию с ответчика неустойки в размере 240 398 руб. 80 коп., из расчета 0,2% за каждый день просрочки обязательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БаутСнаб", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Строй", Высокогорский район, с.Высокая Гора, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 472 600 руб. задолженности, 240 398 руб. 80 коп. неустойки, 87 208 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Строй", Высокогорский район, с.Высокая Гора, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 17 020 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Сотов