Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А70-3349/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3349/2020
г. Тюмень
05 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам

общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании возвратить оборудование,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Делко» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, на основании доверенности от 16.07.2020 посредством видеоконференц-связи при содействии Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазмаш» (далее – ответчик, ООО «Завод Нефтегазмаш») об обязании возвратить оборудование:

Вертлюг УВ-250 инв. № Н0010291- 1 шт.,

КПЦ-700 (коробка передач цепная) инв. № Н00088104-11, инв. № Н007086 – 2 шт.,

ролик центратора роликового направляющего под ВБТ 140 мм НСИ.00000014641-12 шт.,

ролик центратора роликового направляющего под ВБТ 89 мм НСИ.00000014641-12 шт.,

ППГ-230х35 (превентор плашечный гидравлический) инв. № НБ43400383-2-1 зав № 2324 – 1 шт., ППГ-230х35 инв. № НБ43400383-2-1 зав № 2327 – 1 шт.,

крестовина превентора инв. № НБ43400383-2-1 зав № 9804 – 1 шт.,

задвижка ЗМГ-80х35 инв. № НБ43400383-2-1 зав № 220- 1 шт.,

задвижка ЗМГ-80х35 инв. № НБ43400383-2-1 зав № 044- 1 шт.,

ППГ-230х35 инв. № У00004424 зав № 3175 – 1 шт.,

ППГ-230х35 инв. № У00004424 зав № 3566- 1 шт.,

Крестовина превентора инв. № У00004423 зав. № 2061 – 1 шт.,

задвижка ЗМГ-80х35 инв. № У00004423 зав № 0724- 1 шт.,

задвижка ЗМГ-80х35 инв. № У00004423 зав № 0725- 1 шт.,

Определением суда от 31.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Делко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Делко», третье лицо).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Третьи лицом отзыв на исковое заявление не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что при рассмотрении дела № А65-30579/2019 по иску ООО «Завод Нефтегазмаш» к ООО «Делко» об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: коробка передач КПЦ-700 1 шт., Ротор Р-560 1 шт., гидродомкрат 2 шт., гидроцилиндр перемещения 1 шт., превентор универсальный гидравлический ПУГ-230*35 ЗПУГ230.000 1 шт., превентор плашечный гидравлический ППГ2-230*32 (с глухими и трубными плашками 127 мм) НГМ04.01.80.000-01 1 шт., крестовина 230*35-230*21 НГМ04.01.00.020 1 шт. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спор было привлечено ООО «Интегра-Бурение». ООО «Интегра-Бурение» просило истребовать указанное в иске оборудование в его пользу. Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 25.02.2020 исковые требования удовлетворил, истребовав от ответчика указанное в иске оборудования в пользу истца. В удовлетворении требований третьего лица суд первой инстанции отказал.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При рассмотрении настоящего спора у суда отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие тождественность спора: а именно тождество имущества. Кроме того, при рассмотрении настоящего спора рассматриваются требования истца, обоснованные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам на выполнение работ по ремонту бурового оборудования № 45-17 от 23.12.2016 и № 80-17 от 25.01.2017, а также по договору по капитальному ремонту ПВО № 160-17 от 15.03.2017.

При отсутствии подтверждения факта принятия аналогичных исковых требований истца к производству, у суда не имеется оснований для оставления искового заявления по настоящему делу без рассмотрения.

Также в обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что требование истца трансформируется в денежное требование и подлежит предъявлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А12-31773/2018, возбужденного в отношении ответчика.

В пункте 34 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, как разъяснено в пункте 34 Постановления N 35, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, по общему правилу, с момента признания должника банкротом требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные при наличии встречного предоставления со стороны кредитора.

Указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 301-ЭС16-4180. Все кредиторы, имеющие требования к должнику, должны быть поставлены в равное положение, они вправе претендовать на удовлетворение обязательств за счет всего имущества, вошедшего в конкурсную массу должника.

Однако, в настоящем случае, согласно пояснениям истца спорное имущество было передано ответчику по договорам на выполнение работ по ремонту бурового оборудования № 45-17 от 23.12.2016 и № 80-17 от 25.01.2017, а также по договору по капитальному ремонту ПВО № 160-17 от 15.03.2017, следовательно, ответчику не принадлежит и не подлежит включению в конкурсную массу.

Вышеуказанные разъяснения относятся именно к случаям, когда имущество должника-банкрота, законность возникновения титула на которое не является предметом спора, подлежит передаче в счет обязательства перед кредитором.

Указанные разъяснения основаны на том, что в подобных случаях за счет конкурсной массы должника происходит преимущественное удовлетворение кредиторов по неденежным обязательствам, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для оставления искового заявления по настоящему делу без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были заключены договоры на выполнение работ по ремонту бурового оборудования № 45-17 от 23.12.2016 и № 80-17 от 25.01.2017, а также по договор по капитальному ремонту ПВО № 160-17 от 15.03.2017.

В рамках указанных договоров на основании актов приема-передачи истец передал, а ответчик принял в ремонт оборудование:

По акту приема-передачи от 27.02.2017:

Вертлюг УВ-250 инв. № Н0010291- 1 шт.,

КПЦ-700 (коробка передач цепная) инв. № Н00088104-11, инв. № Н007086 – 2 шт.,

ролик центратора роликового направляющего под ВБТ 140 мм НСИ.00000014641-12 шт.,

ролик центратора роликового направляющего под ВБТ 89 мм НСИ.00000014641-12 шт.,

По акту приема-передачи от 26.07.2017:

ППГ-230х35 (превентор плашечный гидравлический) инв. № НБ43400383-2-1 зав № 2324 – 1 шт.,

ППГ-230х35 инв. № НБ43400383-2-1 зав № 2327 – 1 шт.,

крестовина превентора инв. № НБ43400383-2-1 зав № 9804 – 1 шт.,

задвижка ЗМГ-80х35 инв. № НБ43400383-2-1 зав № 220- 1 шт.,

задвижка ЗМГ-80х35 инв. № НБ43400383-2-1 зав № 044- 1 шт.,

ПО акту приема-передачи от 26.07.2017:

ППГ-230х35 инв. № У00004424 зав № 3175 – 1 шт.,

ППГ-230х35 инв. № У00004424 зав № 3566- 1 шт.,

Крестовина превентора инв. № У00004423 зав. № 2061 – 1 шт.,

задвижка ЗМГ-80х35 инв. № У00004423 зав № 0724- 1 шт.,

задвижка ЗМГ-80х35 инв. № У00004423 зав № 0725- 1 шт.

Из пояснений истца следует, что уведомления о готовности к проведению совместной дефектовки и составления дефектных ведомостей в адрес ООО «Интегра-Бурение» от ответчика не поступало, также как и уведомлений о невозможности отремонтировать оборудование.

Претензии истца от 26.04.2018 № 13050-н, от 19.09.2018 № 3195-н, от 21.11.2018 № 3962-н, от 22.01.2019 № 165-н адресованные ответчику с требованием отремонтировать оборудование, а также оплатить штрафные санкции за нарушение условий договоров, оставлены без ответа.

Ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени указанное оборудование не возвращено, ООО «Интегра-Бурение» обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Принимая во внимание тот факт, что срок выполнения работ по договорам на выполнение работ по ремонту бурового оборудования № 45-17 от 23.12.2016 и № 80-17 от 25.01.2017, а также по договору по капитальному ремонту ПВО № 160-17 от 15.03.2017 установлен – декабрь 2017 года, учитывая отсутствие доказательств выполнения работ, суд приходит к выводу о том, что стороны фактически прекратили договорные отношения.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск, т.е. иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является требованием невладеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате вещи.

По смыслу указанной нормы права имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если отсутствуют обязательственные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, в случае, если оно существует в натуре, а также если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Целью заявленного истцом требования является обязание ответчика возвратить спорное имущество, которое, по мнению истца, удерживается им незаконно. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В предмет доказывания по иску об истребовании имущества входят следующие факты:

- наличие у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками;

- незаконное владение ответчиком имуществом;

- наличие истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Истцом представлены акты приема-передачи оборудования ответчику.

Из пояснений ответчика следует, что истребуемое имущество отсутствует в ведении ООО «Завод Нефтегазмаш», что установлено по результатам инвентаризации имущества должника. В подтверждение ответчиком представлен акт, инвентаризационная опись, объявление о проведении торгов (т. 2 л.д. 93-139).

При рассмотрении настоящего спора суд определением от 31.08.2020 обязывал сторон и третье лицо провести совместный осмотр имущества ООО «Завод Нефтегазмаш» в г. Волгоград, г. Казань, представить акт совместного осмотра в суд.

Сторонами и третьим лицом определение суда не исполнено.

Соответственно, наличие во владении ответчика истребуемого имущества, обладающего индивидуально-определенными признаками, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Также суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2) по делу N А40-94278/2018, согласно которой: … виндикационный иск мог быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении … (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Ю.В. Шанаурина