Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А65-7812/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-7812/2019

Дата принятия решения – 27 июня 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кибяковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Камская посуда" (ОГРН 1121650014793, ИНН 1650247568) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик" (ОГРН 1131674002998, ИНН 1639048569) о взыскании 433 918 руб. 93 коп. задолженности, 360 522 руб. 23 коп. договорной пени за просрочку оплаты поставленного товара (п. 5.1 договора) с последующим начислением по день фактического возврата задолженности,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камская посуда», г. Набережные Челны (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭССЕН Логистик», Территория Нижнесуиксинское с/п., Тукаевский муниципальный район (далее по тексту - ответчик), о взыскании 433 918 рублей 93 копеек суммы долга, 360 522 рублей 23 копеек договорной неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции, начисленную на сумму долга, за период с 13.03.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении иска о взыскании суммы долга отказать в связи с оплатой, а также уменьшить подлежащую взысканию неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Также, ответчик просит уменьшить сумму расходов истца по оплате услуг представителя до разумных приделов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 г., истец заявил о частичном отказе от иска в части взыскания 433 918 рублей 93 копеек суммы долга.

В соответствии со статьей 49, частью 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции принял частичный отказ от иска и прекратил в указанной части производство по делу.

Истец и ответчик извещены о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между истцом (поставщик - по договору) и ответчиком (покупатель - по договору) был заключен договор поставки литой посуды № 32 от 01.10.2016 г., по которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в порядке, на условиях и по ценам, определенным в настоящем договоре, а покупатель принять и оплатить указанную продукцию.

Согласно пункту 2.2. договора, расчеты за продукцию осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании согласованного сторонами протокола или иных выставленных документов. Оплата осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 календарного дня с даты получения продукции (отгрузки) на складе покупателя.

Согласно пункту 3.2. договора, срок поставки продукции составляет 35 дней.

Истцом была поставлена ответчику продукция на сумму 2 161 321 рубль 05 копеек согласно универсальному передаточному документу № 100 от 16.04.18 г.

На день подачи иска ответчик произвел частичную оплату за поставленную продукцию. Задолженность ответчика перед истцом составляла 433 918 рублей 93 копейки.

Претензия истца от 22.01.2019 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из предмета и условий договора № 32 от 01.10.2016 г., арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается получение продукции ответчиком от истца.

После подачи иска в арбитражный суд, ответчик оплатил сумму задолженности в размере 433 816 рублей 93 копеек согласно платежного поручения № 2491 от 08.05.2019 г.

В части иска о взыскании с ответчика договорной неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет договорной неустойки за период с 07.05.2018 г. по 12.03.2019 г., на общую сумму 360 522 рубля 23 копейки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд находит правовые основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки, согласно статьи 333 ГК РФ, до 200 000 рублей.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных договором поставки сроков оплаты продукции подлежит удовлетворению в размере 200 000 рублей.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения исковых требований, государственная пошлина и расходы истца по оплате услуг представителя, в разумных пределах, в размере 15 000 рублей, подлежат отнесению на ответчика, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Частичный отказ истца от иска в части взыскания 433 918 руб. 93 коп. задолженности принять.

Производство по делу в этой части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик", Тукаевский район, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Камская посуда", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 200 000 руб. неустойки (сниженной в соответствии со ст.333 ГК РФ) за период с 08.05.2018г. по 12.03.2019г. и с последующим начислением неустойки в размере 0,05 %, начиная с 13.03.2019г., начисленной на сумму долга 433 918 руб. 93 коп., и по день фактической оплаты (08.05.2019г.), 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 18 889 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев