Решение от 30 января 2024 г. по делу № А47-13832/2023

12009/2024-18485(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13832/2023
г. Оренбург
30 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года В полном объеме решение изготовлено 30 января 2024 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Никулиной М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, г.Оренбург)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом окон" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, г.Оренбург)

о взыскании задолженности в общей сумме 115 445 руб. 56 коп., в том числе: 106 660 руб. 00 коп. – основной долг, 8 785 руб. 56 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2022 по 22.05.2023, начиная с 23.05.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 463 руб. 00 коп.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) по юридическим адресам, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее –

истец, ООО "Аврора") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Дом окон" (далее – ответчик, ООО "Дом окон") задолженности в общей сумме 115 445 руб. 56 коп., в том числе: 106 660 руб. 00 коп. – основной долг, 8 785 руб. 56 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2022 по 22.05.2023, начиная с 23.05.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований указано на перечисление истцом ответчику оплат за подрядные работы в большем размере, повлекшее неосновательное обогащение.

Ответчик письменный отзыв в материалы дела не представил.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст.ст. 65, 156 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 2020-1 от 10.02.2021, согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по производству и установке ПВХ окон на общую сумму 56 000 руб. по адресу пр.Светлый 3 согласно приложении. 1.

Также, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 2020-2 от 10.02.2021, согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по производству и установке ПВХ дверей на общую сумму 31 250 руб. по адресу 60 лет Октября 28 согласно приложении. 1.

Согласно актам выполненных работ работы по договорам ответчиком выполнены в полном объеме, претензий к качеству, видам и объему работ у истца нет.

В свою очередь, истец платежным поручением № 98 от 17.02.2021 произвел оплату аванса в размере 20 000 руб. по договору 2020-1 от 10.02.2021.

Платежным поручением № 218 от 24.03.2021 истец произвел перечисление ответчику 142 660 руб., с назначением платежа: оплата по договору 2020-1, 2020-2 от 10.02.2021.

Сумма перечисленная платежным поручением № 218 от 24.03.2021 составила 142 660 руб., из которых: 36 000 руб. – оплата по договору 2020-1 от 10.02.2021, 31 250 руб. – оплата по договору 2020-2 от 10.02.2021,75 410 руб. – сумма переплаты.

Таким образом, истец платежным поручением № 218 от 24.03.2021 полностью оплатил работы выполненные ответчиком по вышеуказанным договорам.

Вместе с тем, истец платежным поручением № 361 от 19.05.2021 повторно произвел оплату за выполненные работы по договору 2020-2 от 10.02.2021 в размере 31 250 руб.

Полагая, что на стороне ответчика имеется переплата произведенная платежным поручением № 218 от 24.03.2021 в размере 75 410 руб. и переплата, в связи с повторной оплатой по договору 20202 от 10.02.2021 в размере 31 250 руб., истец письмами № 184 от 06.04.2022 и № 769/1 от 12.12.2022 обратился к ответчику с требованием о возврате излишне уплаченной суммы.

Поскольку данные претензии ответчиком не удовлетворены истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты

положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Исходя из указанных норм, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании ответчика неосновательного обогащения в сумме 106 660 рублей, истец настаивает на том, что денежные средства были перечислены ошибочно в большем объеме.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 года N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,

самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Между тем ответчик не опроверг доводы истца путем представления соответствующих доказательств.

При постановке выводов о недоказанности ответчиком встречного предоставления судом первой инстанции учтено, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие предоставление ответчиком товаров (работ, услуг) на сумму 106 660 рублей.

Таким образом, учитывая отсутствие правовых и фактических оснований для удержания ответчиком денежных средств, ошибочно перечисленных истцом, а также отсутствие доказательств возврата денежных средств истцу (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции приходит к выводу о правомерности исковых требований и удовлетворяет их.

Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части

решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом проверен и признан правильным, ответчиком контррасчет не предоставлен.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению с возложением судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Аврора", удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дом окон" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в общей сумме 115 445 руб. 56 коп., в том числе: 106 660 руб. 00 коп. – основной долг, 8 785 руб. 56 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2022 по 22.05.2023, начиная с 23.05.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 463 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его ходатайству.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья М.В.Никулина