Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А55-29593/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

12 марта 2021 года

Дело №

А55-29593/2020

Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Иль-Транс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ОВК»

о взыскании 2 766 100 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.09.2020;

от ответчика – не явился, извещен.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иль-Транс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ОВК» о взыскании 1 723 260 руб., в том числе: 447 600 руб. задолженности по договору № 25/09 от 25.09.2019, 1 275 660 руб. пени согласно п. 3.3 договора за период с 26.08.2020 по 21.10.2020, пени на дату вынесения решения, а также пени со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору № 25/09 от 25.09.2019 в размере 278 000 руб. 00 коп., 2 488 100 руб. 00 коп. пени за период с 07.09.2020 по 04.03.2021, пени на дату вынесения решения, а также пени со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его следует принять. Цена иска составила 2 766 100 руб. 00 коп.

Истец исковые требования поддержал, с учетом принятых уточнений.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований; ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования требований, так как претензию он не получал, полагает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения. Так же ответчик считает предъявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств и просит уменьшить ее размер.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОВК» (далее - Заказчик) и ООО «Иль-Транс» (далее - Исполнитель) 25.09.2019 заключен договор на оказание услуг по вывозу грунта №25/09 (далее - Договор) и дополнительное соглашение № 1 к Договору № 25/09 от 25.09.2019. Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по вывозу грунта с объекта заказчика, а заказчик оплатить стоимость оказанных услуг.

Согласно п. 3.3 договора, оплата услуг производится заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов в течении 10 календарных дней с даты получения счета.

Исполнитель предоставлял заказчику ежемесячно счета, универсальные передаточные документы (далее-УПД) и первичные документы подтверждающие выполнение на все оказанные услуги:

- на сумму 806 000 рублей УПД №314 от 31.10.2019г;

- на сумму 169 600 рублей УПД №349 от 30.11.2019г;

- на сумму 218 000 рублей УПД №379 от 23.12.2019;

- на сумму 60 000 рублей УПД №56 от 07.02.2020;

- на сумму 28 000 рублей УПД №225 от 19.06.2020;

- на сумму 66 000 рублей УПД №358 от 25.08.2020.

Исполнитель свою обязанность по вывозу грунта на общую сумму 1 347 600 рублей исполнил в полном объеме.

Претензий за оказанные услуги по вывозу грунта от заказчика не поступало.

Исполнитель произвел следующие платежи по оплате оказанных услуг:

- 300 000 рублей - п/п 1085 от 13.12.2019;

- 300 000 - п/п 3 от 09.01.2020;

- 300 000 рублей - п/п 897 от 15.11.2019.

Таким образом, были нарушены сроки оплаты согласно условиям договора №25/09 от 25.09.2019 и по состоянию на 21.10.2020 стоимость оказанных услуг заказчиком оплачена не полностью.

Размер задолженности по договору составляет 447 600 руб. 00 коп. Однако, с учетом образовавшейся у истца перед ответчиком задолженности в размере 169 000 руб. 00 коп. по договору №15-02-20 от 15.02.2020, истец, в рамках настоящего дела предъявил требование взыскании задолженности в размере 278 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.789 Гражданского кодекса Российской Федерации , по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 ст.780 Гражданского кодекса Российской Федерации , заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга в размере 278 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 4.2. договора, за невыполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в срок, указанный в п. 3.3. договора, истец имеет право требовать оплаты неустойки в виде пени в размере 5 % от стоимости услуг по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с принятыми уточнениями в связи с неоплатой выполненных работ истцом начислены пени в размере 2 488 100 руб. 00 коп. пени за период с 07.09.2020 по 04.03.2021, пени на дату вынесения решения, а также пени со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик в своем отзыве указал, что неустойка в размере 2 488 100 руб. 00 коп. при указанной сумме основного долга 278 000 руб. 00 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств и заявил ходатайство о уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд считает доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки обоснованными, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, определенный истцом размер неустойки нельзя признать справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом соответствующего заявления ООО «ОВК», учитывая, что каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком у истца не возникли, размер долга и период просрочки не повлиял и не мог повлиять на исполнение обязательств перед иными контрагентами, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений. В этой связи суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «ОВК» до 11 567 руб. 88 коп. исходя из двукратной ставки ЦБ РФ. В остальной части отказать.

Заявление ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом, поскольку материалами дела подтверждается направление истцом 30.06.2020 в адрес ответчика претензии (получена последним 22.07.2020), которая оставленная последним без удовлетворения, в связи с чем истцом 09.10.2020 была предъявлена повторная претензия (получена 09.10.2020), также оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В связи с чем, основания для оставления иска без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по иску согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом того, что согласно пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОВК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Иль-Транс» основной долг по договору №25/09 от 25.09.2019 в размере 278 000 руб. 00 коп. и пени за период с 07.09.2020 по 04.03.2021 в размере 11 567 руб. 88 коп.; пени, начисленные на сумму основного дога исходя из двукратной ставки ЦБ РФ действовавшей в соответствующий период начиная с 05.03.2021 по день фактической оплаты задолженности, а так же расходы по государственной пошлине в сумме 30 233 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОВК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6598 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.В. Шаруева