Решение от 20 апреля 2025 г. по делу № А13-9324/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-9324/2024
город Вологда
21» апреля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» о взыскании 29 136 руб. 38 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, <...>; далее – Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 160001, <...>; далее - Общество) о взыскании 29 136 руб. 38 коп. в возмещение ущерба, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 19.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

В обоснование заявленного требования Страховая компания сослалась на наступление страхового случая, повреждение имущества, застрахованного в Страховой компании по договору добровольного страхования имущества, выплату страхового возмещения страхователю, а также статьи 965, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился, сославшись на неправомерность включения в сумму ущерба стоимость восстановления короба. Полагает, что выплаченная истцу сумма 18 863 руб. 62 коп. достаточна для возмещения причиненного ущерба.

В судебном заседании 02.04.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 07.04.2025.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, представителей не направили. Третье лицо отзыв на иск не представило. Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, актом от 12.03.2024, составленным сотрудниками Общества, по адресу: <...>, зафиксированы следующие повреждения: В ванной площадью 2,4 кв.м собственником квартиры 102 самостоятельно для предоставления доступа к общедомовому имуществу был расшит короб, в котором расположены стояки холодной и горячей воды, короб выполнен из керамической плитки, демонтирована часть натяжного потолка. У входной двери в ванную наблюдается деформация добора. Собственником квартиры 102 самостоятельно был снят наличник с дверей в ванну в связи с попаданием на наличник воды. Наблюдается волнообразность. Разбухание дверных коробок и полотен не наблюдается (необходимо дополнительное обследование после просушки). В коридоре площадью 3,2 кв.м отхождение виниловых обоев по стыку. Возможна подклейка обоев.

В качестве причины указано на течь стояка холодного водоснабжения из квартиры № 106. Ввиду ТОО, что стояк был зашит наглухо, выявить протечку с момента ее начала не представлялось возможным.

Квартира № 102 была застрахована истцом по полису № SGZF-0000088046.

Страховая компания признала событие страховым случаем и по платежному поручению от 18.04.2024 № 97218 выплатила страховое возмещение в сумме 48 000 руб.

Полагая, что страховой случай наступил в результате ненадлежащего содержания Обществом общего имущества многоквартирного дома, Страховая компания в претензии потребовала возмещения ущерба в порядке суброгации. Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, Страхования компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Общество по платежному поручению от 06.09.2024 № 636 перечислило Страховой компании 18 863 руб. 62 коп., что явилось поводом для уменьшения истцом размера исковых требований до 29 136 руб. 38 коп..

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение по указанному страховому случаю, Страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу названных норм общими условиями для возникновения ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

В такой ситуации истец обязан представить доказательства причинения вреда, совершения ответчиками неправомерных действий (бездействия), а также существования причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Факт повреждения квартиры, принадлежащей страхователю, в результате течи стояка холодного водоснабжения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ответчик ненадлежащем образом исполнил обязанности управляющей организации по техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества, что привело к повреждению отделки помещений квартиры.

Между сторонами возник спор в отношении размера подлежащего возмещению ущерба.

Возражая по существу исковых требований, ответчик сослался на неправомерность включения в размер ущерба стоимости восстановления короба, закрывавшего доступ к общедомовому имуществу.

Суд считает данные доводы обоснованными.

В соответствии с пунктом 9.26. СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003, утвержденных приказом Минстроя России от 13.05.2022 № 361/пр, должна быть обеспечена возможность доступа к оборудованию, арматуре и приборам инженерных систем многоквартирного жилого здания и их соединениям для осмотра, технического обслуживания, ремонта и замены.

Согласно пункту 8.9 «СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*» прокладку стояков и разводку внутреннего водопровода следует предусматривать в шахтах, открыто - по стенам душевых, кухонь, в монтажных нишах межквартирных коридоров с устройством специальных технических шкафов, обеспечивающих свободный доступ технического персонала к измерительным приборам и арматуре.

Следовательно, короб может быть установлен с обустройством специального ревизионного отверстия (окна) для ремонта труб либо съемной панели, которые позволяют обеспечить необходимый доступ к оборудованию для проведения ремонтных работ, а также в случае возникновения аварийной ситуации; таким образом будет обеспечен доступ к оборудованию для осмотра, технического обслуживания, ремонта и замены в соответствии с требованиями пункта 10.6 СНиП 31-01-2003 (здания жилые многоквартирные).

В силу подпункта «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), исполнитель имеет право требовать допуск в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно подпункту «е» пункта 34 Правил № 354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время в порядке, указанном в пункте 85 названных Правил, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.05.2018 № 1239-О, указанные положения Правил № 354 направлены на поддержание в надлежащем состоянии внутриквартирного оборудования и качественное предоставление коммунальных услуг, обеспечивая при этом необходимый баланс интересов собственников (пользователей) помещений, лиц, предоставляющих коммунальные услуги, а также представителей государственных органов, осуществляющих контроль и надзор.

Если управляющая или подрядная организация обнаружила, что доступ к общим коммуникациям в квартире собственниками перекрыт, то она имеет право требовать, чтобы собственники демонтировали возведенные конструкции и открыли инженерные системы (пункт 10.6 СНиП 31-01-2003).

Сделать доступ собственник должен за свой счет, поскольку в его обязанности входит соблюдение норм и требований законодательства к содержанию жилого помещения и общего имущества, прав и законных интересов иных лиц, проживающих в доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

Таким образом, воспрепятствование в доступе к инженерным коммуникациям не соответствует вышеуказанным нормам, следовательно, устанавливая короб, его владелец принял на себя риск возможного ее уничтожения в случае возникновения необходимости обеспечения доступа к инженерным коммуникациям.

Кроме того, часть натяжного потолка, а также короб были демонтированы собственником самостоятельно с целью обеспечения доступа к общему имуществу для установления причин затопления. Указанное обстоятельство подтверждается подписью собственника в акте от 12.03.2024.

При изложенных обстоятельствах стоимость восстановления демонтированного короба, а также части натяжного потолка возмещению за счет управляющей компании не подлежит.

В целях определения суммы ущерба без учета восстановления короба и натяжного потолка определением суда от 18.11.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» ФИО3. Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

«Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>, поврежденной 04.03.2024 по причине протечки стояка холодного водоснабжения из квартиры № 106 (повреждения зафиксированы актом обследования квартиры от 12.03.2024), без учёта восстановления натяжного потолка, короба из гипсокартона, в который зашит стояк, и его облицовки керамической плиткой?».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>, поврежденной 04.03.2024 по причине протечки стояка холодного водоснабжения из квартиры № 106 (повреждения зафиксированы актом

обследования квартиры от 12.03.2024), без учёта восстановления натяжного потолка, короба из гипсокартона, в который зашит стояк, и его облицовки керамической плиткой на дату проведения экспертизы с учетом износа составляет 46 689 руб. 25 коп.

Ответчик заявил возражения в отношении выводов эксперта, однако ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не заявил.

Суд произвел сравнение стоимости ремонта, определенной экспертом, и сумм ущерба, выплаченных Страховой компанией потерпевшему и установил следующее.

По расчету истца стоимость восстановительного ремонта коридора составляет 2 369 руб. 58 коп. (без НДС) или 24 443 руб. 51 коп. (с НДС).

С учетом лимита ответственности Страховой компанией на восстановление коридора выплачено потерпевшему 13 000 руб.

В судебной же экспертизе стоимость восстановительного ремонта коридора определена в размере 46 689 руб. 25 коп., что значительно превышает сумму фактически выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, на восстановление внутренней отделки коридора с ответчика в пользу истца належит взыскать 13 000 руб.

Кроме того, суд полагает, что подлежит возмещению ущерб, связанный с заменой дверей в ванной комнате и в туалете.

В акте от 12.03.2024 было установлено, что наличник был демонтирован в связи с попаданием на него воды, наблюдается волнообразность.

Соответственно, повреждение наличников подтверждено.

В отношении дверей в акте указано, что на момент осмотра разбухания дверных коробок и полотен не установлено, то требуется дополнительное обследование после просушки. То есть Общество предполагало повреждение дверей в связи с произошедшим страховым случаем.

Оспаривая повреждение дверей в результате произошедшего события, Общество ходатайство о проведении соответствующей экспертизы на предмет определения причинно-следственной связи повреждений не заявило.

Согласно расчету истца стоимость замены дверей в ванной комнате и в туалете составляет 16 160 руб. 86 коп. за каждую дверь.

С учетом лимита ответственности Страховая компания за повреждение двери в туалете выплатила 12 600 руб.

За повреждения в ванной комнате Страховая компания выплатила 22 400 руб. с учетом лимита ответственности.

Поскольку судом признано правомерным взыскание с ответчика ущерба без учета восстановления натяжного потолка и короба, на замену двери в ванной комнате надлежит взыскать с ответчика 16 160 руб. 88 коп.

При изложенных обстоятельствах за счет ответчика подлежит возмещению ущерб в сумме 41 760 руб. 88 коп. (13 000 руб. + 12 600 руб. + 16 160 руб. 88 коп.)

Как указано выше, по платежному поручению от 06.09.2024 № 636 ответчику перечислил истцу 18 863 руб. 62 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 22 897 руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления настоящего решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения ответчиком.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусмотрено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 Постановления № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 22 897 руб. 24 коп. с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по дату его фактического исполнения.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 22 897 руб. 24 коп. в возмещение ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения денежного обязательства, а также

1 572 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» 4 175 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Произвести зачет взаимных однородных требований, окончательно взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 160001, <...>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, <...>) 20 294 руб. 24 коп. в возмещение ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 20 294 руб. 24 коп. с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Кутузова