Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А39-6409/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6409/2020

город Саранск02 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Топ-Маркет" к обществу с ограниченной ответственностью "Тренд" о возмещении ущерба в сумме 25 314рублей,

с привлечением в качестве третьих лиц ООО «Протон» и ПАО СК «Росгосстрах»

при участии в заседании

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2,

от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Топ-Маркет" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тренд" о возмещении ущерба в сумме 25 314рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.02.2020 при постановке автомобиля «Газон Next» г/н <***> под загрузку водитель ФИО3 повредил секционные ворота. ГИБДД Нижегородской области было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.15 КоАП РФ. Истец является арендатором помещения, в котором повреждена секция ворот, собственником является ООО «Протон», которое выставило счет истцу для возмещения ущерба в сумме 25 314рублей. Поскольку требования ООО "Протон" удовлетворены истцом, ущерб возмещен, истец предъявил к ответчику регрессное требование о возмещении убытков.

Представитель истца поддержал исковые требования в письменных пояснениях.

Представитель ответчика иск не признала, в отзыве указано, что 11.02.2020 при постановке автомобиля под погрузку водитель ФИО3 руководствовался жестами сотрудника ООО «Топ-Маркет», который регулировал постановку транспортного средства под погрузку. После погрузки сотрудник истца не высказывал никаких претензий водителю, о повреждении ворот не сообщал, водитель беспрепятственно покинул территорию. С материалом ГИБДД ФИО3 не ознакомлен, акт о выявлении ущерба составлен в отсутствие ФИО3 и его подписи не содержит. Гражданская ответственность водителей автомобиля 2824LN г/н <***> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», срок действия полиса с 27.12.2019 по 26.12.2020. Повреждение имущества является страховым случаем, считает, что ООО «Тренд» является ненадлежащим ответчиком.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, отзывы не представлены.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Протон" (Арендодатель) и ООО «Топ-маркет» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений от 01.05.2017, согласно которому во временное пользование ООО «Топ-маркет» переданы нежилые помещения общей площадью 54,6 кв.ми, расположенные по адресу: <...>, «Восточная промплощадка», помещение П1 (п.1.1. договора). Помещение передано по акту приема-передачи от 01.05.2017.

Как указано в исковом заявлении, во время маневрирования и заезда указанного выше транспортного средства на территорию истца под управлением водителя ФИО3, причинило ущерб ООО «Топ-маркет», повредив автоматические ворота помещения склада. 11.02.2020 составлен акт о выявлении материального ущерба в составе комиссии, состоящей из сотрудников ООО «Протон».

Определением от 18.03.2020 ОДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Н. Новгороду возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ, по факту повреждения секции ворот помещения 11.02.2020.

В Дополнительном листе ГИБДД, составленном по факту наезда на препятствие 11.02.2020 в 13 часов 59 минут, в графе «установленные данные водителей и транспортных средств» указано, что водитель транспортного средства ГАЗ 2824 LN г/н <***> не установлен, транспортное средство принадлежит ООО «Тренд», страховой полис не установлен. В результате наезда повреждены секционные ворота (нижняя панель секционных ворот), принадлежащие ООО «Протон».

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду от 12.05.2020 дело об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 11.02.2020 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В акте указано, что в результате проверки 11.02.2020 установлено, что 11.02.2020 в 13 часов 59 минут при постановке автомобиля Газон Next г/н <***> на загрузку задним ходом водитель ФИО3 совершил въезд в ворота склада по адресу: <...>, в результате была повреждена секция автоматических ворот, что повлекло их поломку. Водитель после погрузки уехал, несмотря на предупреждения работников склада, о причиненном ущербе ему было известно. По результатам оценки поврежденного имущества стоимость ущерба составила 25 314рублей.

19.02.2020 ООО «Протон» обратилось к ООО «Топ-Маркет» с требованием оплатить стоимость поврежденного имущества (панели) в сумме 25 314рублей.

В подтверждение оплаты стоимости поврежденного имущества истцом представлены платежные поручения №56 от 06.04.2020 на сумму 19405рублей и №29 от 25.03.2020 на сумму 5 283рубля 87 копеек, а также УПД №18 от 29.02.2020, выставленный ООО Топ-Маркет» ООО «Протон», и письмо ООО «Протон» от 30.06.2020, в котором директор Общества сообщает, что оплата по платежным поручениям №56 и 29 зачтена в счет погашения ущерба в сумме 25 314рублей на основании акта о выявлении материального ущерба от 11.02.2020, УПД №18 и акта сверки взаимных расчетов между сторонами. Ущерб возмещен в полном объеме.

28.05.2020 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возмещении ущерба в сумме 25 314рублей. Претензия осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 11.02.2020 транспортное средство при движении задним ходом для загрузки под управлением водителя ФИО3 совершило въезд в ворота склада по адресу: <...>, таким образом, что в результате была повреждена секция автоматических ворот.

18.03.2020 сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду возбуждено дело об административном правонарушении.

В сообщении от 27.01.2021, поступившем на запрос суда, указано, что факт ДТП 11.02.2020 по адресу: <...> с участием транспортного средства ГАЗ г/н <***> под управлением ФИО3 имел место быть, решение по административному делу принято ФИО4, однако направить в адрес суда материал не представляется возможным, поскольку установить его местонахождение после увольнения сотрудника невозможно.

Как следует из материалов дела, собственник имущества (Арендодатель) выставил ООО «Топ-Маркет» (Арендатору) УПД №18, свидетельствующий о замене панели ворот в наборе, стоимостью 25 314рублей. Стоимость поврежденного имущества истец оплатил.

Ответчик оспаривает причинение им ущерба истцу.

К материалам дела по ходатайству ответчика приобщена флэш-карта с видеозаписью, произведенной 11.02.2020 истцом по месту погрузки.

Из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании в присутствии представителя ответчика, видно, что запись производилась 11.02.2020. На видео 1 (временной интервал записи- 12:55ч.) водитель ФИО3 двигается на транспортном средстве задним ходом, подъезжая к входу (въезду) в здание склада. Работник склада, регулируя действия водителя жестами, подает сигнал остановиться, но транспортное средство продолжило движение, затем остановилось (видео 2, интервал 12:56). После остановки автомобиль проехал вперед от ворот, водитель вышел из автомобиля и осмотрел въезд в ворота (справа сверху) (12:57ч). Затем осуществляется погрузка груза в автомобиль и водитель отъезжает от ворот и уезжает с места погрузки. В период времени с 13.00 работник склада пытается опустить ворота, однако ворота не закрываются.

В соответствии с п. 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства…, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что заявленные к взысканию убытки возникли вследствие виновных действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом.

Представителем ООО «Топ-Маркет» ФИО5 02.12.2020 заявлено ходатайство о недопустимости доказательств и исключении из числа доказательств представленной ответчиком видеозаписи.

В силу пункта 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности.

Как установлено пунктом 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ходатайство истца мотивировано отсутствием сведений об устройстве, с которого произведена видеозапись, при каких обстоятельствах она осуществлялась, не указано, кто изображен на видеозаписи и была ли она исследована судом до приобщения к материалам дела.

Суд в удовлетворении данного ходатайства отказал.

В ходатайстве о приобщении видеозаписи к материалам дела ответчик указал, что данная видеозапись осуществлялась камерами наружного наблюдения ООО «Протон», установленными на помещении склада, откуда был погружен груз. Видеозапись ведется в автоматическом режиме круглосуточно. Данный факт не оспаривался стороной истца.

В судебном заседании видеозапись была просмотрена, 21.12.2020 от истца поступили пояснения относительно просмотренной видеозаписи.

Ходатайство о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлялось.

Довод ответчика о необходимости обращения истца в страховую компанию в соответствии с полисом ОСАГО, поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО «Росгосстрах», судом отклоняется.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из буквального толкования норм статей 12 и 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке.

В рассматриваемом случае обращение должно быть осуществлено в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность ответчика ООО «Тренд».

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховом возмещении возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

При рассмотрении дела установлено, что водитель транспортного средства 2824 LN ФИО3 не сообщил сведения о застрахованной ответственности и страховом полисе работникам истца и в органы ГИБДД, а также не сообщил сведения о ДТП в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлен страховой полис ККК №3010024289 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования с 27.12.2019 по 26.12.2020, страхователь: ООО «Элемент Лизинг» (собственник транспортного средства), транспортное средство 2824 LN, госномер не указан. Транспортное средство принадлежит ООО «Тренд» на праве финансовой аренды (лизинга) (договор №АХ_ЭЛ/НН-104476/ДЛ от 06.12.2019).

Сведения о страховании ответственности водитель ФИО3 сотрудникам истца не предоставил, точными сведениями о наименовании транспортного средства, его собственнике и водительском удостоверении ФИО3 истец не располагал, поэтому возможность проверки указанных данных на сайте РСА также отсутствовала. В документах материала по факту ДТП, составленных сотрудниками ДПС ГИБДД, сведения о страховом полисе виновника ДТП также отсутствуют.

Какие-либо доказательства отсутствия вины ответчика в невыполнение обязанности, предусмотренной статьей 11 Закона об ОСАГО, не представлены.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Ответчик является владельцем источника повышенной опасности - автомобиля, посредством которого потерпевшему был причинен ущерб.

Акт о причинении ущерба составлен в тот же день, 11.02.2020, по месту нахождения склада – <...>. Водитель ФИО3 сразу же после погрузки груза уехал. О повреждении секции автоматических ворот на складе ему было известно 11.02.2020, о возбуждении дела об административном правонарушении стало известно от сотрудника ГИБДД, что стороной ответчика не оспаривалось.

Истцом представлены документы в подтверждение стоимости произведенного ремонта ворот ООО «Топ-Маркет», размер ущерба стороной ответчика не оспаривался.

Факт повреждения секционных ворот ООО "Тренд" при осуществлении въезда транспортного средства под управлением водителя ФИО3 по адресу: <...>, подтвержден материалами дела, в том числе видеозаписью и материалами проверки сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижний Новгород.

Как было указано, согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что истцом представлена совокупность доказательств, подтверждающая факт несения истцом убытков и их размера, а также доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика по повреждению секционных ворот и возникшими у истца убытками в виде стоимости восстановительного ремонта секционных ворот в сумме 25314рублей, необходимые условия применения деликтной ответственности в форме возмещения убытков (реального ущерба) в настоящем деле подтверждены материалами дела. Надлежащих доказательств в опровержение заявленных доводов, размера убытков, ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд считает требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Ответчиком по делу не заявлено о чрезмерности расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены:

- абонентский договор от 03.03.2020, заключенный между ООО «Топ-Маркет» и ФИО5, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать за вознаграждение юридические услуги,

- акт сдачи –приемки работ от 29.06.2020 к договору от 03.03.2020, согласно которому исполнителем оказаны услуги: урегулирование претензии по ущербу с арендодателем ООО «Протон» – 2 000рублей, представление интересов в ГИБДД, подача и получение документов по административному нарушению – 4000рублей, подготовка и направление претензии ответчику – 2 000рублей, подготовка и направление искового заявления в суд – 3000рублей, ведение дела в Арбитражном суде Республики Мордовия без выхода в заседание, подготовка ходатайств – 3000рублей, почтовые расходы, иные сопроводительные расходы – 1000рублей. Оплата в сумме 15 000рублей произведена в момент подписания акта.

Оценив объем услуг в соответствии с условиями договора от 03.03.2020 и фактически оказанных, согласно акту об оказании услуг, с учетом степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, суд на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса приходит к выводу о том, что сумма расходов 8000 рублей разумна и документально подтверждена.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов настоящего дела следует, что в рамках заключенного договора с истцом представителем истца составлена претензия ответчику, исковое заявление, а также представлялись ходатайства и документы.

Суд, принимая во внимание характер спора, его сложность, общую продолжительность рассмотрения настоящего дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора оказания юридических услуг (составление претензии, искового заявления, ходатайств), приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов – 8 000рублей (2000рублей +3000рублей+3000рублей), является разумной, соответствующей объему выполненной работы.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Суд удовлетворяет заявленное требование частично, исключив из указанной суммы 2000рублей (урегулирование претензии с ООО «Протон»), поскольку данные действия заключаются в оплате стоимости поврежденного имущества (удовлетворении претензии организацией), платежные поручения представлены истцом в материалы дела. Какие действия совершены представителем истца для этих целей, не указано. Кроме того, суд исключает из состава расходов 4000рублей за представление интересов в ГИБДД, подачу и получение документов по административному нарушению, поскольку не представлены доказательства выполнения этих услуг, оказания их представителем, и их отношение к рассматриваемому делу. В представленных документах из органов ГИБДД не усматривается, что представитель истца представлял его интересы в органах ГИБДД, подавал либо получал какие-либо документы. Также 1000рублей за почтовые и иные сопроводительные расходы суд исключает, как неподтвержденные. Доказательства факта их несения, их состава и стоимости не представлены.

С учетом изложенного, а также учитывая объем фактически оказанных услуг, небольшую цену иска и сложность дела, суд считает разумными, относимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 8 000рублей (подготовка претензии, искового заявления и ведение дела).

Госпошлина в сумме 2000рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тренд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топ-Маркет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 25 314рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2000рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Салькаева