Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А05-3823/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3823/2020
г. Архангельск
17 ноября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 17 ноября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд-Текник» (ОГРН <***>; юридический адрес: 163053, <...>; адрес конкурсного управляющего ФИО2: 119021, <...>)

к акционерному обществу «ЮТэйр-Инжиниринг» (ОГРН <***>, адрес: 625025, город Тюмень, Аэропорт Плеханово) – с учетом процессуального правопреемства,

о взыскании 307 630 руб. 51 коп.,

при участии в заседании представителей: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд-Текник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Турухан» (далее – ответчик) о взыскании 307 630 руб. 51 коп., в том числе 282 951 руб. 58 коп. задолженности за услуги по техническому обслуживанию в аэропорту «Архангельск» воздушных судов Ан-24, Ан-26, оказанные по договору № НТ-9-2017 от 30.01.2017, и 24 678 руб. 93 коп. штрафа, начисленного за период с 17.01.2019 по 13.04.2020.

Определением от 10.09.2020 произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Турухан» на его правопреемника - акционерное общество «ЮТэйр-Инжиниринг».

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, ответчик представил дополнение к отзыву, в котором просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30 января 2017 года истец (исполнитель) и ООО Авиакомпания «Турухан» (заказчик) заключили договор на техническое обслуживание воздушных судов № НТ-9-2017 (далее – договор), в соответствии с которыми заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по оперативному и периодическому техническому обслуживанию в аэропорту «Архангельск» город Архангельск ВС Ан-24, Ан-26 в соответствии с действующими на воздушном транспорте Российской Федерации руководящими документами.

Срок действия договора установлен в пункте 7.1 – с момента подписания договора и до 31 декабря 2017 года с возможностью дальнейшей пролонгации на каждый следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении за 30 дней до окончания срока действия договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о состоявшейся между сторонами переписке по поводу расторжения либо изменения договора, суд при рассмотрении настоящего спора исходит из того, что заключенный между сторонами договор является действующим.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора за оперативное, периодическое техническое обслуживание и дополнительные работы, выполняемые в аэропортах «Архангельск» и «Мурманск», оплата производится исходя из ставки нормо-часа и трудоемкости работ по формам, устанавливаемых согласно Приложениям к договору за отчетный месяц. Согласно Приложению № 3 к договору ставка 1-го нормо-часа для оплаты выполненных работ по ТО на ВС Ан-24, Ан-26 составляет 1500 руб. без учета НДС. Ставка 1-го нормо-часа для оплаты выполненных работ по ТО сверх 11000 нормо-часов в год составляет 1400 руб. без учета НДС.

На основании пункта 3.1 договора выполненные на воздушных суднах заказчика работы оформляются картой-нарядом согласно утвержденным трудозатратам (приложения № 4 и № 5) и скрепляются подписями ответственных лиц исполнителя и заказчика.

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию воздушных судов, выставив для оплаты счета-фактуры № 400, № 401 от 30.11.2018, № 419, № 442, № 446, № 447, № 451, № 452 от 31.12.2018 на общую сумму 5 718 961 руб. 33 коп.

Согласно пункту 4.2.1 договора заказчик производит оплату фактически выполненных работ в отчетном месяце на основании счета, счета-фактуры и акта выполненных работ за отчетный период (переданных по электронной почте) в течение пяти банковских дней от даты поступления таковых к заказчику.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил частично, сумма долга составила 282 951 руб. 58 коп.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил, оплатив их частично, истцом заявлено требование о взыскании 282 951 руб. 58 коп. задолженности.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленное в материалы дела заявление о зачете встречных требований не принимается судом по следующим основаниям.

АО «ЮТэйр-Инжиниринг» направило в адрес конкурсного управляющего ООО «Норд-Текник» ФИО2 уведомление о зачете взаимных требований от 30.05.2019 № 33.6.3-2018/19 на общую сумму 209 428 руб. В данном уведомлении отражена задолженность ООО «Норд-Текник» перед АО «ЮТэйр-Инжиниринг» по договору от 29.06.2015 № 97/15АН в сумме 209 428 руб. и задолженность АО «ЮТэйр-Инжиниринг» (правопреемника ООО «Авиакомпания «Турухан») перед ООО «Норд-Текник» по договору от 30.01.2017 № НТ-9-2017, указан остаток задолженности ответчика перед истцом – 73 523 руб. 58 коп. после проведения зачета, тем самым признана задолженность перед ООО «Норд-Текник» в общей сумме 282 951 руб. 58 коп. (209 428 руб. + 73523 руб. 58 коп).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В данном случае суд не учитывает вышеуказанное заявление ответчика о зачете.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2018 года по делу № А05-9088/2018 принято к производству заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Норд-Текник» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2018 года в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2019 года (дата объявления резолютивной части решения суда, введения процедуры – 21 февраля 2019 года) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Заявление ответчика о зачете направлено истцу 30.05.2019 - после возбуждения дела о банкротстве и введения процедур банкротства в отношении должника -ООО «Норд-Текник».

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту — Закон о банкротстве), не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 14 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Заявление о зачете встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, что противоречит статье 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В данном случае зачет встречных требований противоречит законодательству о банкротстве, которое устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что зачет не мог быть произведен, и задолженность по договору от 30.01.2017 № НТ-9-2017 ответчика перед истцом в сумме 282 951 руб. 58 коп. не погашена.

Поскольку задолженность в размере 282 951 руб. 58 коп. подтверждается материалами дела, она подлежит взысканию на основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

В связи с допущенным ответчиком нарушением срока оплаты услуг истцом заявлено требование о взыскании 24 678 руб. 93 коп. штрафа, начисленного по состоянию на 13 апреля 2020 года.

Статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.6 договора за просрочку оплаты исполнитель вправе предъявить заказчику штраф в размере ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки, за исключением случаев задержки оплаты по причине предоставления исполнителем документов, оформленных не надлежащим образом.

Проверив представленный истцом расчёт штрафа, в том числе правильность определения истцом периода для расчёта штрафа, размера задолженности, на которую начислен штраф применительно к периодам его возникновения, соответствие применённой ставки, а также арифметическую верность расчёта, суд пришёл к выводу об обоснованности этого расчёта и его соответствии условиям соглашений, достигнутым между сторонами.

В связи с этим требование истца о взыскании штрафа в сумме 24 678 руб. 93 коп. суд находит правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит с учётом следующего.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Пленума).

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Также ответчик не доказал наличие исключительного случая, позволяющего суду снизить размер штрафа в порядке пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, начисленный штраф соответствует последствиям нарушения обязательства и оснований для его уменьшения не имеется, так как ответчик не доказал его чрезмерности, и что в случае его взыскания в заявленном размере истец получит необоснованную выгоду.

Кроме того, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников» удовлетворению не подлежит с учётом следующего.

Согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников - организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивого развития российской экономики.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 (далее – Постановление № 434).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ответчику мера поддержки в виде моратория на банкротство в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве, не предоставлена.

Ответчик ссылается на то, что включен в перечень системообразующих организаций, как компания, входящая в группу ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», на официальном сайте Министерства экономического развития Российской Федерации.

Однако на официальном сайте Министерства экономического развития Российской Федерации указано только иное юридическое лицо- ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» (ИНН <***>).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с ответчика взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «ЮТэйр-Инжиниринг» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Текник» (ОГРН <***>) 307 630 руб. 51 коп., в том числе 282 951 руб. 58 коп. долга и 24 678 руб. 93 коп. штрафа.

Взыскать с акционерного общества «ЮТэйр-Инжиниринг» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9153 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.






Судья


Т.Л. Булатова