Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А40-82528/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-82528/23-17-667
г. Москва
13 сентября 2023 года
Полный текст решения изготовлен 30 августа 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично), при ведении протокола судебного заседания секретарем Сарасовым Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "МТС" к ООО «Юнител Инжиниринг» о взыскании неустойки в размере 854470 руб. 80 коп.

при участии: от истца: Воронин Р.Л. по доверенности от 01.03.2022 № 0037/22, от ответчика: Севостьянова Ю.С. по доверенности от 23.06.2023 № 35/2023.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МТС" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Юнител Инжиниринг» (далее по тексту – ответчик) суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ по заказу № D220498556-07 от 22.07.2022 г. к договору № 17-00041р от 16.12.2021 г. в размере 854 470, 8 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам иска и возражений на отзыв.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МТС» (Далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Юнител Инжиниринг» (Далее - Ответчик или Партнёр) заключен рамочный договор № 17-00041р от 16.12.2021 г., и Заказ к нему № D220498556-07 от 22.07.2022 г., по условиям которых Ответчик обязался выполнить работы по заданию Истца, а Истец - принять результат выполненных работ и оплатить его.

Договор и Заказ заключались Сторонами в порядке, установленном п.2 ст. 434 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Закона N 63-ФЗ «Об электронной подписи» посредством подписания документов квалифицированной электронной подписью, что равнозначно документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При подписании заказа № D220498556-07 от 22.07.2022 г. электронной подписью, ООО «Юнител Инжиниринг» присоединилось к рамочному договору ПАО «МТС» № 17-00041р от 16.12.2021 г. в порядке ст. 428 ГК РФ. Условия договора были понятны Ответчику, и он обязался их исполнять.

По условиям заказа № D220498556-07 от 22.07.2022 г., Ответчик обязался выполнить комплекс работ по техническому переосвидетельствованию модулей газового пожаротушения в срок не более 60 (шестидесяти) дней с даты подписания заказа, то есть - не позднее 20.09.2022 г.

Стоимость заказа № D220498556-07 составила 4 011 600 рублей.

В нарушение принятых обязательств, ООО «Юнител Инжиниринг» нарушило срок выполнения работ и завершило их только 30.11.2022 г.

Факт сдачи работ в указанную дату подтверждается актом сдачи-приемки № 222 от 30.11.2022 г.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении Рамочного договора Стороны установили, что нарушение Партнером установленных сроков, влечёт за собой обязательство уплатить штрафную неустойку в размере 0,3 % от общей цены Заказа (включая НДС) за каждый календарный день просрочки (п.7.1, 7.2 Рамочного договора).

На основании изложенного, ПАО «МТС» просит взыскать с ООО «Юнител Инжиниринг» неустойку, начисленную за нарушение срока выполнения работ по заказу № D220498556-07 от 22.07.2022 г. в размере 854 470, 8 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В данном случае, исходя из необходимости установления баланса в правоотношениях сторон, вытекающих из нарушения договорных обязательств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до суммы 284823 рубля 60 копеек, поскольку заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 65, 307, 309, 310, 702, 706 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Юнител Инжиниринг» в пользу ПАО «МТС» неустойку в размере 284823 рубля 60 копеек, расходы по госпошлине в размере 20089 рублей 00 копеек. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова