Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А32-13466/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д.32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-13466/2024
14 октября 2024 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 14.10.2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>)

к ответчику: АО «ТМТП» (ИНН <***>)

о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен

при ведении протокола помощником судьи А.А. Валявской,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «ТМТП» (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в рамках А32-13466/2024, №А32-22089/2024.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2024 дела №А32-13466/2024 и №А32-22089/2024 объединены в одно исковое производство. Объединенному делу присвоен номер №А32-13466/2024.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2022 г. по адресу дорога Северо-Кавказская, станция Туапсе-сортировочная произошло повреждение вагонов №№64033665, №63140156, застрахованных на момент события в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования № 093ПП9240000199/1.

15.07.2022 г. по адресу дорога Северо-Кавказская,станция Туапсе-сортировочная произошло повреждение вагонов № 63401467, 62874318, 62908108, застрахованных на момент события в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования № 093ПП9240000199/1/.

Ка следует из материалов дела и признается сторонами вышеназванные события произошли по вине АО «ТМТП».

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь правилами страхования железнодорожного транспорта, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения.

Размер ущерба по страховому случаю 22.04.2022 г. по расчету истца, возмещенного ООО СК «Сбербанк страхование», составил 11 098,52 руб., что подтверждается платежными поручениями № 179373, 179377 от 06.09.2022 г. Выплата по каждому поврежденному вагону составила 5 549,26 руб.

Размер ущерба по страховому случаю 15.07.2022 г. по расчету истца, возмещенного ООО СК «Сбербанк страхование», составил 17 122,62 руб., что подтверждается платежными поручениями № 199818, 199823, 199822 от 29.09.2022 г.

Выплата по каждому поврежденному вагону составила 5 707,54 руб., том числе 3 449 ,28 руб. (стоимость работ) *1 256,00 руб. (оформление поврежденного вагона) *1,2(НДС) + ж/д тариф 51*1,2(НДС).

Оценивая доводы сторон, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В пункте 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства.

Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования.

Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу. Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению.

Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда и вправе требовать возмещения ущерба с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

При этом требование в порядке суброгации к причинителю вреда рассматривается по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как было указано ранее, 22.04.2022 по адресу дорога Северо-Кавказская, станция Туапсе-сортировочная произошло повреждение вагонов №№64033665, №63140156, застрахованных на момент события в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № 093ПП9240000199/1. 15.07.2022 по адресу дорога Северо-Кавказская, станция Туапсе-сортировочная произошло повреждение вагонов № 63401467, 62874318, 62908108, застрахованных на момент события в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № 093ПП9240000199/1/.

Заявленная к взысканию истцом сумма ущерба включает в себя расходы на оплату работ, непосредственно направленные на устранение выявленного повреждения, а также расходы на оплату оформления поврежденных вагонов и ж/д тариф.

Данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет ответчика по правилам статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 №8775/2012 по делу № А51-15931/2011).

Следовательно, оснований для удовлетворения требования о взыскании ущерба в части расходов на оплату оформления поврежденного груз. вагона не имеется.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 № 308-ЭС21-23246, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2023 по делу № А32-24581/2022, от 23.01.2018 по делу № А32-13288/2017, от 04.09.2017 по делу № А32-21975/2016, от 03.11.2022 по делу № А32-22114/2021, от 18.08.2021 по делу № А32-38391/2020, в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А32-3401/2020, от 25.09.2022 по делу № А32-11318/2022, от 20.10.2022 по делу № А32-24383/2022, от 27.10.2022 по делу № А32-24581/2022.

Относительно заявленного истцом требования о взыскании с ответчика железнодорожного тарифа на отправку вагона в ремонт судом установлено, что в материалы дела какие-либо документы, подтверждающие несение истцом данных расходов, не представлены.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежит удовлетворению в размере:

- по страховому случаю 22.04.2022 г. в сумме 1 928,76 руб. (964,38 х 2)

- по страховому случаю 15.07.2022 г. в сумме 2 982,84 руб. (994,28 х 3)

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины, с учетом удовлетворения требований истца на 17,40 %, подлежат взысканию с ответчика в размере 696 руб.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 71, 110, 123, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ТМТП» (ИНН <***>) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) 4 911,6 руб. ущерба, 696 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.В. Черножуков