Решение от 23 января 2020 г. по делу № А60-63801/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-63801/2019
23 января 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, рассмотрел дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 219 864 руб. 00 коп., с участием третьих лиц: ФИО1, ФИО2.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 13.01.2020 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 16.01.2020 САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВСК" с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере 77 600 руб. 00 коп., убытки в размере 15 000 руб. 00 коп., неустойку в соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО», начиная с 31.05.2019 по 10.11.2019 в размере 127 264 руб. 00 коп., с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательств по 776 руб. в день.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, просит в иске отказать. Также ответчик обратился с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не указав никаких причин.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено за необоснованностью. При этом суд исходит из того, что само по себе возражение ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не может являться основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

В силу императивных положений ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» от 08.10.2012 №62 если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в ч.1 и 2 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Поскольку настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом обстоятельства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

22.01.2016 в 20 часов 05 минут по ул. 8 Марта 190 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Шевроле государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО3, и автомобилем Сузуки Гранд государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО2

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.01.2016, из содержания которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

В результате ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль Сузуки Гранд государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Положениями части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ № 0341696217. гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО СГ «УралСиб» по договору ЕЕЕ № 0354457195.

По вопросу возмещения убытков, причиненных в результате указанного ДТП, потерпевший ФИО2 обратился с заявлением в АО СГ «УралСиб».

Согласно дубликату экспертного заключения № 2104 от 02 февраля 2016 года, выполненному ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SUZUKI GRAND VITARA», государственный номер <***> с учетом износа, составила 77 600 руб. За проведение указанных экспертиз заявитель уплатил 15 000 рублей.

01.03.2016 между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему из причинения вреда имуществу в результате ДТП, имевшим место 22.01.2016 в 20 часов 05 минут в районе дома № 190 по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге с участием транспортных средств Шевроле г/н <***> и ТС Сузуки г/н <***>.

В последующем, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбург с иском к АО СК «УралСиб», в котором, в том числе, просил взыскать страховое возмещение в сумме 97 600 руб., из которых восстановительный ремонт в сумме 77 600 руб. и в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта – 15 000 руб., стоимость по подготовке дубликата заключения специалиста – 5000 руб. 00 коп. (дело № 2-2675/2016). Исковые требования были удовлетворены частично. ФИО1 не согласившись с принятым решением от 28.04.2016, подал апелляционную жалобу в Свердловский областной суд. Определением от 18.10.2016 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2016 изменено в части отказа во взыскании штрафа в размере 46 300 руб., в остальной части решения оставлено без изменения.

Указанное решение районного суда не исполнялось.

Кроме того, лицензия на осуществление страхования у АО СК «УралСиб» отозвана приказом ЦБ РФ от 12.10.2017 №ОД-2947. Лицензии на осуществление страховании у ООО СК "Ангара» как конечного преемника страхового портфели АО СГ «УралСиб» отозвана приказом ЦБ РФ от 28.03.2019 № ОД-687.Согласно договору о передаче страхового портфеля № 1 от 19 апреля 2017 года, заключенному между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК Опора», к АО «СК Опора» перешли права и обязанности по заключенным АО «СГ «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по указанным договорам страхования. Согласно договору о передаче страхового портфеля, заключенному между АО «СК Опора» и ООО СК «Ангара», с 19 марта 2018 года к ООО СК «Ангара» перешли права и обязанности по заключенным АО «СК Опора» договорам страхования, включая обязательства по указанным договорам страхования. Приказом Банка России от 28 марта 2019 года № ОД-687 «Об отзыве лицензий ООО «Страховая компания «Ангара» у АО СК «Ангара» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

06.05.2019 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о взыскании страхового возмещения. Однако данное заявление оставлено без удовлетворения.

27.09.2019 между ФИО1. (цедент) и ООО «Дизельтехника» (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования, принадлежащие Цеденту на основании договора уступки права (цессии) от 01.03.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО1 на возмещении убытков в полном объеме по обязательству, возникшему причинения вреда имуществу в результате ДТП, имевшим место 22.01.2016 в 20 часов 05 минут в районе дома № 190 по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге с участием транспортных средств Шевроле г/н <***> и ТС Сузуки г/н <***>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В то же время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2).

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Сделка соответствует положениям ст. 382 ГК РФ, и ООО «Дизельтехника» в соответствии со ст. 394 ГК РФ следует считать владельцем уступленных потерпевшим прав требования к страховщику.

При этом доказательств того, что договор уступки прав (цессии) от 01.03.2016 оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется. Представленный в материалы дела договор цессии содержит все необходимые сведения о том, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка, поскольку указана дата ДТП, а также сведения о страхователе.

Таким образом, договоры уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

08.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения. Однако ответа не последовало, в связи с эти истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из положений п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО)

Таким образом, истец правомерно обратился с иском к ответчику САО «ВСК».

Рассмотрев заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как уже было отмечено выше, по вопросу возмещения убытков, причиненных в результате произошедшего 22.01.2016 ДТП с участием транспортных средств Шевроле г/н <***> и ТС Сузуки г/н <***> уже обращался к районному судье г. Екатеринбурга с иском о взыскании с АО СК «УралСиб», в котором, в том числе, просил взыскать страховое возмещение в сумме 97 600 руб., из которых восстановительный ремонт в сумме 77 600 руб. и в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта – 15 000 руб., стоимость по подготовке дубликата заключение специалиста – 5000 руб. 00 коп. (дело № 2-2675/2016). Исковые требования были удовлетворены частично. Последующем ФИО1 не согласившись с принятым решением от 28.04.2016, подал апелляционную жалобу в Свердловский областной суд. Определением от 18.10.2016 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2016 изменено в части отказа во взыскании штрафа в размере 46 300 руб., в остальной части решения оставлено без изменения. Таким образом, поскольку на момент заключения 27.09.2019 договора цессии ФИО1 уже реализовал свое право на судебную защиту в вопросе возмещения убытков, причиненных в результате вышеуказанного ДТП, заявленные обществом «Дизельтехника» в рамках настоящего дела требования подлежали разрешению с учетом вступившего в законную силу 28.04.2016 решения вышеназванного районного суда и обстоятельств, установленных данным судебным актом.

При таких обстоятельствах требования истца страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 77 600 руб.

В соответствии с пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Если же потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления N 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб. документально подтверждены. Наличие оснований для снижения указанного размера расходов ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 15 000 руб. убытков в виде стоимости экспертизы подлежат удовлетворению на основании п.4 ст. 931, ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 1 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании транспортных средств», срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Поскольку истцом изначально заявлено требование о взыскании компенсационной выплаты, и страховая выплата не была произведена ввиду изложенных выше фактов, то срок исковой давности в данном случае следует исчислять с даты, когда истец узнал или должен был узнать об отзыве лицензии.

Банк России приказом от 12.10.2017 года № ОД-2947 отозвал лицензию АО «СГ «УРАЛСИБ» на осуществление страхования по виду деятельности «обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Решение принято в связи с добровольным отказом субъекта страхового дела от осуществления предусмотренной лицензией деятельности. Банк России приказом от 26.07.2018 года № ОД-1883 отозвал лицензию у СК Опора на осуществление страхования по виду деятельности «обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Банк России приказом от 28.03.2019 года № ОД-687 отозвал лицензию у ООО «Страховая компания «Ангара» на осуществление страхования по виду деятельности «обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 6 Постановления № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании транспортных средств», срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты следует исчислять с 28.03.2019, и на момент подачи в арбитражный суд настоящего иска срок исковой давности не истек.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 127264руб., неустойку по пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 11.11.2019.08.2019 по день исполнения решения

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, поскольку трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска охватывает весь учтенный истцом в расчете период.

Ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Норма статьи 330 ГК РФ не обязывает кредитора доказывать размер убытков, причиненных ему просрочкой исполнения обязательства, но пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 12 2011г. №81 судам рекомендовано исследовать вопрос о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно в сравнимых обстоятельствах.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначение института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, до 5 040 руб.

Также истец заявил требования о продолжение начисления пени в размере 1% на сумму страхового возмещения, начиная с 11.11.2019 по день фактической оплаты

Данные требования судом признаны правомерным о начислении и взыскании с ответчика неустойки по дату фактической оплаты суммы основного долга (ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку к требованиям о взыскании неустойки за конкретный период, применены положения ст. 333 ГК РФ, суд эту же норму применяет к последующему периоду - продолжение начисления пени на сумму долга, начиная с 11.11.2019 по день фактической оплаты, подлежит удовлетворению по правилам ст. 395 ГК РФ исходя из 2х ставок рефинансирования ЦБ РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания юридических услуг № 22/2017 от 23.08.2019 г., платежное поручение № 86 от 26.08.2019 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт понесенных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде по заявленным исковым требованиям. При этом размер понесенных расходов подтвержден в полном объеме.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 08 2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 12 2004г. №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 01 2016г.).

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 10 000 рублей 00 копеек соответствует критерию разумности.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности расходов на оплату услуг представителя не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достаточности и их взаимную связь, оценивая данные доказательства по своему внутреннему убеждению, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, оценив возражения ответчика, учитывая категорию спора (страхование), а также объем оказанных услуг, суд пришел к выводу о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов является обоснованным в заявленной сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании ст.ст.15, 382, 384, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 77 600 руб. 00 коп. – страхового возмещения, 15 000 руб. – стоимость услуг эксперта, 5 040руб. 00 коп. – пени соответствии с п. 21 ст. 12. ФЗ «Об ОСАГО», за период с 31.05.2019 по 10.11.2019, продолжить начисление пени, начиная с 11.11.2019 по день фактической оплаты, исходя из двух ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по правилам ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальных требования отказать.

2.Взыскать с СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7 397 руб. 00 коп., 10 000руб. 00 коп. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 руб. 00коп., оплаченную по платежному поручению № 112 от 05.11.2019.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяЕ.А. Мезрина