Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А28-7003/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7003/2023
г. ФИО5
05 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 марта 2024 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Западно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 614081, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Кирова

о взыскании 2 236 640 рублей 57 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 29.06.2023

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 15.01.2024,



установил:

Западно-Уральское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 24.05.2023 № РС-02-6259 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 2 236 640 рублей 57 копеек ущерба, причиненного почвам.

Исковые требования основаны на положениях статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), статей 12, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате размещения отходов с нарушением требований законодательства причинен ущерб почве.

Определением от 28.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Кирова (далее – третье лицо).

Ходатайством от 29.08.2023 истец заявил о частичном отказе от исковых требований в части взыскания 724 011 рублей 75 копеек задолженности, последствия отказа от иска известны и понятны.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимает частичный отказ истца от иска.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ производство по иску в части взыскания 724 011 рублей 75 копеек подлежит прекращению.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12.02.2024 до 26.02.2024.

Истец в судебном заседании до перерыва на удовлетворении исковых требований настаивает, просит взыскать с ответчика 1 512 328 рублей 82 копейки.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 03.07.2023, дополнениях к нему.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Отзыв на иск в письменном виде не представлен.

В судебном заседании после перерыва истец, ответчик поддержали свои позиции; третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося третьего лица.

В судебном заседании установлено следующее.

07.10.2022 ответчику выдано разрешение на осуществление земляных работ № 92 – вид работ: берегоукрепление, адрес работ: ФИО5, Нововятский район, улица Слобода Решетники, дом 1, дата проведения работ: с 07.10.2022 по 15.11.2022.

15.09.2022 между ответчиком (подрядчик) и ФИО6 (заказчик) заключен договор подряда на проведение берегоукрепления по вышеуказанному адресу.

По факту обращения гражданина Российской Федерации по поводу нахождения отходов на берегу реки Вятки в слободе Решетники Нововятского района г. Кирова 17.10.2022 Управлением проведено выездное обследование, по результатам которого установлено перекрытие почвы на площади 1941,92 кв.м навалами порубочных остатков, насыпей на земельных участках.

Истцом произведен расчет размера ущерба на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденная приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (зарегистрировано в Минюсте России 07.09.2010 № 18364) (далее – Методика).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.03.2023 с требованием добровольно возместить ущерб, причиненный почве. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

На основании части 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года, а также в пунктом 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьи 1082 ГК РФ, статьи78 Закона № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Факт проведения работ по берегоукреплению в результате которых причинен вред окружающей среде подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что доказательств перекрытия почв на площади 1941,92 кв.м. не представлено.

Ответчик подтвердил наличие берегоукрепительного сооружения на территории площадью 559,02 кв.м. и складирование (отсыпки) береговой линии (в части насыпи грунта) на территории 161,48 кв.м. В ходе судебного процесса ответчик добровольно оплатил ущерб, причиненный почвам на данной территории в размере 724 011 рублей 46 копеек.

В остальной части ответчик исковые требования не признает, считает, что доказательств причинения ущерба почве на оставшейся территории не представлено.

Между тем, материалами дела подтверждается наличие на территории площадью 209,74 кв.м порубочных остатков. В частности, в разрешении на осуществление земляных работ указано, что зона зеленых насаждений относится к благоустройству, нарушаемому в процессе проведения работ. Актом выездного обследования от 17.10.2022 установлено наличие навалов порубочных остатков.

Экспертным заключение от 24.11.2022 № 54-Пл установлено, что на месте проведения работ по берегоукреплению имеются навалы древесных отходов на площади 209,74 кв.м.

Результаты данного экспертного заключения ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным факт причинения ущерба окружающей среде путем размещения порубочных остатков на территории 209,74 кв.м.

Согласно расчету размера ущерба, проведенному истцом на основании Методики, ущерб по данному факту составляет 218 024 рубля 73 копейки. Расчет размера ущерба ответчиком также не оспорен.

В то же время доказательств причинения ответчиком вреда окружающей среде на оставшейся части территории суду не представлено. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 218 024 рубля 73 копейки; в остальной части в иске надлежит отказать.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 4054 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

производство по делу в части взыскания 724 011 рублей 75 копеек прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Западно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 614081, <...>) денежные средства в размере 218 024 (двести восемнадцать тысяч двадцать четыре) рубля 73 копейки.

В остальной части иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4054 (четыре тысячи пятьдесят четыре) рубля.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский