Решение от 14 января 2020 г. по делу № А13-15309/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-15309/2019
город Вологда
14 января 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 января 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Ковшиковой О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАКТОРОЦЕНТР» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Восход» 760 613 рублей 52 копеек при участии от истца ФИО2 по доверенности от 04.02.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАКТОРОЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «ВОСХОД» 800 061 рубля 85 копеек, в том числе:

по договору оптовой поставки от 01.01.2016 № 17Т-00395 задолженности в сумме 210 345 рублей 86 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 792 рублей 51 копейки за период с 08.06.2016 по 24.12.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактической оплаты,

по договору оптовой поставки от 16.01.2017 № 17Т-00677 задолженности в сумме 80 670 рублей 65 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9638 рублей 79 копеек за период с 14.06.2017 по 24.12.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средства на дату фактической оплаты,

по договору поставки запчастей от 25.01.2018 № 17Т-00905 задолженности в сумме 412 376 рублей 40 копеек и неустойки в сумме 41 237 рублей 64 копеек за период с 31.03.2018 по 12.11.2018.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года (том 1, листы дела 89 – 92) дело по указанному заявлению передано по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

В уточненном исковом заявлении от 18.10.2019 (том 2, листы дела 11 – 14) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 760 613 рублей 52 копейки, в том числе:

по договору оптовой поставки от 01.01.2016 № 17Т-00395 задолженность в сумме 153 545 рублей 91 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 176 рублей 70 копеек за период с 08.06.2016 по 18.10.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактической оплаты,

по договору оптовой поставки от 16.01.2017 № 17Т-00677 задолженность в сумме 80 670 рублей 65 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 606 рублей 37 копеек за период с 14.06.2017 по 18.10.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средства на дату фактической оплаты,

по договору поставки запчастей от 25.01.2018 № 17Т-00905 задолженность в сумме 412 376 рублей 29 копеек и неустойку в сумме 41 237 рублей 60 копеек за период с 31.03.2018 по 12.11.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из приведенной нормы следует, что истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска, одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, основание предъявленных требований – это обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В данном случае, уменьшив сумму задолженности и увеличив период начисления процентов, истец изменил только предмет иска – материально-правовое требование (сумму иска). Основанием иска была и осталась просрочка оплаты товара.

Таким образом, одновременное изменение предмета и основания иска отсутствует, уменьшение суммы задолженности и увеличение периода начисления процентов не противоречат закону и не нарушают права других лиц, поэтому уточнение исковых требованием принято судом в судебном заседании 10.01.2020.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (том 1, лист дела 139; том 2, лист дела 1) сообщил о частичной оплате долга.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает производство по делу в части суммы 59 200 рублей подлежащим прекращению, остальные требования истца подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры оптовой поставки от 01.01.2016 № 17Т-00395 и от 16.01.2017 № 17Т-00677 и договор поставки запчастей от 25.01.2018 № 17Т-00905 (том 1, листы дела 19 – 26), согласно которым истец обязался передать в собственность ответчика товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях договоров.

Пунктами 4.1 договоров №№ 17Т-00395 и 17Т-00677, а также пунктом 2.3 договора № 17Т-00905 предусмотрена предварительная оплата товара. По соглашению сторон допускаются также иные способы и формы расчетов (пункты 4.2 договоров №№ 17Т-00395 и 17Т-00677, пункт 2.3 договора № 17Т-00905).

Согласно представленным истцом товарным накладным с соответствующими счетами-фактурами в адрес ответчика поставлялся товар:

на основании договора № 17Т-00395 – по товарным накладным от 07.06.2016 №№ 17Т-0001320 и 17Т-0001324 на общую сумму 210 345 рублей 91 копейка (том 1, листы дела 27 – 30),

на основании договора № 17Т-00677 – по товарным накладным от 13.06.2017 № 17Т-0001434, от 15.06.2017 № 17Т-0001471, от 17.06.2017 №№ 17Т-0001494 и 17Т-0001495 на общую сумму 80 670 рублей 69 копеек (том 1, листы дела 31 – 37),

на основании договора № 17Т-00905 – по товарным накладным от 30.03.2018 № 17Т-0000730, от 02.04.2018 № 17Т-0000743, 17Т-0000744 и 17Т-0000745, от 04.04.2018 № 17Т-0000847 на общую сумму 412 376 рублей 29 копеек (том 1, листы дела 38 – 50).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Таким образом, при наличии задолженности истец вправе обратиться с иском в суд.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела.

Полученный товар оплачен ответчиком частично и с нарушением установленного срока. Исходя из назначения платежей, учтенных истцом в соответствии с правилами статей 319.1 и 522 ГК РФ, задолженность по перечисленным товарным накладным по договору № 17Т-00395 составила 153 545 рублей 91 копейка (товарная накладная от 07.06.2016 № 17Т-0001324), по договору № 17Т-00677 – 80 670 рублей 65 копеек, по договору № 17Т-00905 – 412 376 рублей 29 копеек. Общая сумма долга составила 646 592 рубля 85 копеек.

В адрес ответчика истцом направлены претензии от 12.11.2018 и от 10.10.2019 с требованием о погашении задолженности (том 1, листы дела 51, 52, 108 – 112; том 2, листы дела 19 – 21), которые оставлены без ответа.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара в сумме 646 592 рублей 85 копеек ответчиком не исполнены, истец обратился с иском в суд.

После обращения истца с иском в суд ответчик по платежным поручениям от 24.09.2019 № 661 и от 25.09.2019 № 663 (том 2, листы дела 7 и 8) оплатил 59 200 рублей, которые на основании статей 319.1 и 522 ГК РФ зачтены истцом в счет оплаты долга по договору № 17Т-00395.

В связи с частичной оплатой истец отказался от иска в части суммы 59 200 рублей (том 2, лист дела 65).

На основании статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Отказ от предъявленных требований не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц и в соответствии со статьей 49 АПК РФ может быть принят судом.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части задолженности за поставленный товар в сумме 59 200 рублей подлежит прекращению.

Наличие задолженности в остальной сумме подтверждается материалами дела, в том числе представленными истцом и ответчиком актами сверки (том 2, листы дела 46 – 48), в которых отражены одинаковые сведения о поставках и оплатах, а также о сумме долга. Возражений в отношении того, каким образом истец учел произведенные платежи, ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах задолженность в сумме 587 392 рублей 85 копеек (646592,85 – 59200) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании приведенных норм истцом ответчику начислены проценты по договору № 17Т-00395 за период с 08.06.2016 по 18.10.2019 в сумме 58 176 рублей 70 копеек и по договору № 17Т-00677 за период 14.06.2017 по 18.10.2019 в сумме 14 606 рублей 37 копеек.

Расчеты процентов (том 2, листы дела 22 и 23) судом проверены, соответствуют статье 395 ГК РФ, арифметическая правильность расчетов ответчиком не оспорена.

На основании изложенного исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам №№ 17Т-00395 и 17Т-00677 в общей сумме 72 783 рублей 07 копеек (58176,70 + 14606,37) подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.10.2019 по день фактической оплаты долга по договорам № 17Т-00395 и 17Т-00677 также подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 17Т-00905 в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара.

За просрочку оплаты товара истцом ответчику начислена неустойка в общей сумме 41 237 рублей 60 копеек за период с 31.03.2018 по 12.11.2018.

Расчет неустойки (том 1, листы дела 5 и 9) судом проверен, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В первоначальном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика 800 061 рубль 85 копеек, в связи с чем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по платежному поручению от 26.12.2018 № 6149 (том 1, лист дела 12) уплатил госпошлину в сумме 19 001 рубля.

В соответствии с приведенной нормой с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) в связи с уменьшением суммы иска до 760 613 рублей 52 копеек по делу подлежала уплате государственная пошлина в сумме 18 212 рублей, следовательно, госпошлина в сумме 789 рублей (19001 – 18212) является излишне уплаченной.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и пункта 10 Постановления № 46 при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Из приведенных положений следует, что в отличие от случаев отказа от иска, обязанность суда возвратить госпошлину не зависит от причин уменьшения суммы иска, в том числе от даты оплаты долга ответчиком.

На основании изложенного государственная пошлина в сумме 789 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и пункта 10 Постановления № 46.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае согласно пункту 11 Постановления № 46 арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку отказ от иска в части 59 200 рублей связан с уплатой ответчиком указанной суммы после обращения истца в суд, расходы истца по уплате государственной пошлины, соответствующей данной части иска подлежат взысканию с ответчика.

В связи с удовлетворением остальной части исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Восход» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАКТОРОЦЕНТР» 701 413 рублей 52 копейки, в том числе задолженность в сумме 587 392 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 783 рублей 07 копеек, неустойку в сумме 41 237 рублей 60 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 175 016 рублей 56 копеек, с 19.10.2019 по день фактической оплаты долга, а также расходы по госпошлине в сумме 18 212 рублей.

Производство по делу в части 59 200 рублей прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТРАКТОРОЦЕНТР» из федерального бюджета госпошлину в сумме 789 рублей, перечисленную по платежному поручению от 26.12.2018 № 6149.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.С.Ковшикова