Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А14-10516/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-10516/2018

«04» октября 2018 г.

резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 г.

в полном объеме решение изготовлено 04 октября 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Агротехника», Воронежская область, Россошанский район, г. Россошь (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 313366804400478 ИНН <***>)

о взыскании 518 739 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность б/н от 26.04.2018 (сроком на три года),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

свидетели: ФИО3, паспорт; ФИО4, паспорт.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агротехника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 492 120 руб. задолженности, 3 363 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2017 по 16.06.2017, 1 362 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2017 по 17.07.2017, 8 686 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по 27.04.2018 и далее на часть суммы основной задолженности в размере 140 340 руб. по день ее фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России 7,25 % годовых, 13 452 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2017 по 27.04.2017 и далее на часть суммы основано задолженности в размере 351 780 руб. по день ее фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России 7,25 % годовых.

Определением суда от 29.05.2018 исковое заявление принято судом к производству.

В предварительном судебном заседании 11.07.2018 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 492 120 руб. задолженности, 3 363 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2017 по 16.06.2017, 1 362 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2017 по 17.07.2017, 8 686 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по 27.04.2018 и далее на часть суммы основной задолженности в размере 140 340 руб. по день ее фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, 13 206 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2017 по 27.04.2017 и далее на часть суммы основано задолженности в размере 351 780 руб. по день ее фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Определением суда от 11.07.2018 удовлетворено ходатайство истца о вызове в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4.

В судебное заседание 24.09.2018 ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что работает механиком ООО «Агротехника», в круг обязанностей которого входит поддержание техники (в т.ч. комбайнов) в исправном состоянии. В октябре 2017 года выезжал на поля, где осуществлялась уборка подсолнечника, для ремонта комбайнов. На полях при уборке подсолнечника видел ФИО1, ФИО5 Для ремонта комбайнов я выезжал на поля, в том числе и по их вызову.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что работает агротехником, механизатором-комбайнером ООО «Агротехника», в круг обязанностей которого входит уборка урожая. В октябре 2017 года осуществлял уборку подсолнечника на полях в Истобном, Латном. На поля меня направлял работодатель, встречали на полях – ФИО1, ФИО5

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, объяснениях по делу.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал в части оплаты услуг по одностороннему акту приема-сдачи № 2/3 от 24.10.2017 на общую сумму услуг 351 780 руб. Как следует из анализа договора оказания услуг № 2 от 04.04.2017 в нем отсутствует согласованный предмет договора (нет конкретизации земельных участков, подлежащих уборке, сроков уборки урожая), т.е. согласно ст. 432 ГК РФ такой договор считается незаключенным. Вместе с этим в договоре имеется указание на ориентировочную площадь 300 га. Также имеются два акта приемки-сдачи, подписанных во исполнение указанного договора обеими сторонами: № 2/1 от 09.04.2017, площадь уборки 68 га, стоимость услуг 97 240 руб. и № 2/2 от 07.05.2017, площадь уборки 238 га, стоимость услуг 340 340 руб. Т.е. сторонами отдельно от договора об оказании услуг признается объем оказания услуг его стоимость и их оплата в указанной части. Всего по указанным двум актам площадь уборки составила 238+68=306 га, что соответствует договоренности, указанной в договоре от 04.04.2017. Также по указанным актам, подписанным обеими сторонами, была произведена частичная оплата, сумма неоплаты на настоящий момент составляет 140 340 руб., что ответчиком не оспаривается. Вместе с этим, ответчик категорически не согласен с требованиями о взыскании задолженности на основании представленного истцом одностороннего акта приемки-сдачи № 2/3 от 24.10.2017 по уборке урожая подсолнечника общей площадью 246 га на общую сумму 351 780 руб. Во первых, в связи с тем, что договор об оказании услуг № 2 от 04.04.2017 является незаключенным, то его стороны в одностороннем порядке не имеют право ссылаться на его условия, если другая сторона возражает против них или не дала согласие на такие условия. Так, в частности ответчику не понятно о каких 246 га и какого земельного участка идет речь, куда истец дел собранный урожай и почему эти работы должен оплачивать ответчику по несогласованной с ним цене. Поскольку ответчик не давал истцу по договору об оказании услуг № 2 от 04.04.2017 каких-либо поручений по сбору в октябре 2017 года урожая подсолнечника на площади 246 га на неизвестном ему земельном участке, а ранее согласованный объем сбора урожая был выполнен в апреле-мае 2017 года, т.е. за четыре месяца до этого, то правовых оснований требовать оплаты истцом от ответчика по акту приемки-сдачи № 2/3 от 24.10.2017 в сумме 351 780 руб. не имеется.

Из материалов дела следует, 04.04.2017 между ИП Глава КФХ ФИО1 (заказчик по договору) и ООО «Агротехника» (исполнитель по договору) заключен договор № 2 оказания услуг, согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уборке урожая подсолнечника на общей площади ориентировочно 300 га. Точный размер площади указывается в акте приемки полей. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в полном объеме (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора результаты оказанных работ оформляются актами приемки-сдачи выполненных работ. Данные акты подлежат подписанию сторонами по мере необходимости (по окончании работ на одном поле (участке). Если в течение трех дней сторона (представитель) не предоставила мотивированного отказа от подписания акта и акт не подписала, то он считается ею подписанным. В случае мотивированного отказа стороны действуют согласно п. 5 настоящего договора.

Согласно пункту 4.1. договора за выполненную работу заказчик оплачивает исполнителю за каждый убранный гектар: 1 430 руб., в т.ч. НДС 18%.

Оплата производится следующим образом: частичный расчет по мере проведения работ и подписания актов приемки-сдачи работ; окончательный расчет заказчик производит в трехдневный срок с момента окончания работ. В случае расчета зерном и (или) другой продукцией условия оплаты согласовываются дополнительно (пункт 4.2. договора).

Срок действия настоящего договора устанавливается с момента его подписания и до момента его исполнения сторонами (пункт 7.1. договора).

Во исполнение условий договора истец в период: апрель-май, октябрь 2017 года оказал ответчику услуги, что подтверждается актами приемки-сдачи работ № 2/1 от 09.04.2017, № 2/2 от 07.05.2017, № 2/3 от 24.10.2017.

Акты приемки-сдачи работ № 2/1 от 09.04.2017, № 2/2 от 07.05.2017 подписаны ответчиком без замечаний относительно объемов, качества и срокам исполнения.

Стоимость оказанных услуг составила 789 360 руб.

Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком в размере 297 240 руб.

Задолженность по договору с учетом частичной оплаты по расчетам истца составила 492 120 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, свидетелей, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между истцом и ответчиком договор № 2 от 04.04.2017 на оказание услуг по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок расчета сторонами согласован в разделе 4 договора.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Пунктом 3.1. договора № 2 от 04.04.2017 установлено, что результаты оказанных работ оформляются актами приемки-сдачи выполненных работ. Данные акты подлежат подписанию сторонами по мере необходимости (по окончании работ на одном поле (участке). Если в течение трех дней сторона (представитель) не предоставила мотивированного отказа от подписания акта и акт не подписала, то он считается ею подписанным.

Требования истца основаны на договоре, подтверждаются материалами дела, в том числе актами приемки-сдачи работ.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг).

Из актов № 2/1 от 09.04.2017, № 2/2 от 07.05.2017, подписанных сторонами, усматривается, что разногласий в отношении выполнения предусмотренных договором видов и объемов услуг у сторон не имелось.

Акт приемки-сдачи работ № 2/3 от 24.10.2017 на сумму 351 780 руб. со стороны ответчика не подписан.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчик не отказался от услуг истца и принимал их.

Сведений о наличии письменных претензий относительно объема и качества предоставленных услуг, доказательств прекращения обязательства в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия задолженности ответчика за оказанные по договору № 2 от 04.04.2017 в размере 492 120 руб. доказан материалами дела, ответчиком документально в порядке ч.3 1 ст. 70 АПК РФ не оспорен, в связи с чем исковые требования в части взыскания основного долга следует считать правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате услуг, истцом заявлено требование о взыскании 3 363 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2017 по 16.06.2017, 1 362 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2017 по 17.07.2017, 8 686 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по 27.04.2018 и далее на часть суммы основной задолженности в размере 140 340 руб. по день ее фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, 13 206 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2017 по 27.04.2017 и далее на часть суммы основано задолженности в размере 351 780 руб. по день ее фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Согласно Главе 25 ГК РФ, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции действовавшей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов произведен верно, у суда сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 26 619 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2017 по 27.04.2018, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты ответчиком 492 120 руб., размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 28.04.2018.

Доводы ответчика о незаключенности договора № 2 от 04.04.2017 ввиду несогласованности его предмета, судом во внимание не принимаются исходя из следующего.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1.1. договора № 02 от 04.04.2017 оказания услуг исполнитель (истец по делу) обязуется по заданию заказчика (ответчик по делу) оказать услуги по уборке урожая подсолнечника на общей площади ориентировочно 300 га. Точный размер площади указывается в акте приемки полей.

Согласно пункту 2.8. договора ответчик ведет фактический учет обработанных площадей, а истец, в свою очередь, в силу пункта 2.11. договора обязан убрать урожай на указанной площади с надлежащим качеством и в согласованные сроки.

Разделом 4 договора согласована стоимость работ (пункт 4.1.), порядок расчета (пункт 4.2.).

Сведений о наличии у сторон разногласий при заключении указанного договора суду не представлено.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 165 от 25.02.2014 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договора незаключенными» указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Стороны исполняли спорный договор, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласован предмет договора № 2 от 04.04.2017, следовательно, он считается заключенным (ст. 432 ГК РФ).

Все иные доводы и возражения ответчика, приведенные в отзыве, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленного иска, а лишь выражают несогласие с ним.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере 13 375 руб.

Поскольку истцом при подаче иска по платежному поручению № 223 от 07.05.2018 уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере 13 379 руб. 70 коп., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 13 375 руб., излишне уплаченная госпошлина в размере 4 руб. 70 коп. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 313366804400478 ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротехника», Воронежская область, Россошанский район, г. Россошь (ОГРН <***> ИНН <***>) 492 120 руб. задолженности; 26 619 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2017 по 27.04.2018; 13 375 руб. расходов по госпошлине.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты Главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 313366804400478 ИНН <***>) 492 120 руб., размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 28.04.2018.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Агротехника», Воронежская область, Россошанский район, г. Россошь (ОГРН <***> ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 4 руб. 70 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова