Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А50-2511/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«06» июня 2019 года Дело № А50-2511/2019

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 06.06.2019г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Коробейниковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Август» (617470, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ответчикам: 1) ФИО2 (г. Пермь), 2) ФИО3 (г. Пермь)

о солидарном взыскании убытков в размере 1 600 000 рублей 00 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,

в судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО4, доверенность от 08.02.2019, паспорт,

от ответчика 1 – ФИО2 (лично), паспорт,

от ответчика 2 - ФИО3 (лично), паспорт,

ФИО5, доверенность 24.04.2019, паспорт;



УСТАНОВИЛ:

истец общество с ограниченной ответственностью «Август» обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании убытков в размере 1 600 000 рублей 00 копеек.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в иске, поддерживал.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, по изложенным в отзыве основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что не оспаривает наличие задолженности у общества в заявленном размере, однако умысла в его действиях по неоплате долга ООО «Август» не было, в силу непредвиденных обстоятельств контрагент ООО «ЗАО «ТРЕСТ» ,которому были перечислены деньги, полученные от ООО «Август», нарушил обязательства по поставке сахарного песка, в связи с чем, ООО «ЗАО «ТРЕСТ» сам оказался в тяжелых экономических условиях, о том, что ООО «ЗАО «ТРЕСТ» исключен из ЕГРЮЛ он узнал уже после исключения.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ввиду нижеизложенного

Обращаясь в суд с иском истец указал, что имеется задолженность ООО «ЗАО «ТРЕСТ» перед ООО «Август» на сумму 1 600 000 рублей по договору поставки сахарного песка от декабря 2014 года.

Ссылаясь на ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», на ст. 53.1 ГК РФ, истец просит суд привлечь ответчиков ФИО2, как учредителя общества «ЗАО «ТРЕСТ», ФИО3 , как директора и учредителя общества «ЗАО «ТРЕСТ» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЗАО «ТРЕСТ» перед ООО «Август» и взыскать с них задолженность в размере 1 600 000 рублей 00 копеек, поскольку они не предприняли мер для погашения задолженности перед истцом, действовали недобросовестно и неразумно, что привело к исключению общества «ЗАО «ТРЕСТ» из ЕГРЮЛ и невозможности взыскания с него задолженности.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) устанавливает, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником; при предъявлении требований к субсидиарному поручителю, кредитор должен доказать факт обращения к должнику и его отказ от исполнения обязательства, а также невозможность бесспорного взыскания средств с основного должника.

Кроме этого, как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов истца лежит на руководителе, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчиков на опровержение заявленных истцом доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС № 17 по Пермскому краю на основании п.2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. 12.12.2017 ООО «ЗАО «ТРЕСТ» исключен из ЕГРЮЛ (л.д.23-25).

Судом установлено, что ФИО3 с 06.08.2014 являлся директором ООО «ЗАО «ТРЕСТ», а также участником общества, которому принадлежала доля в размере 50 % уставного капитала общества, до момента исключения общества из ЕГРЮЛ, то есть до 12.12.2017.

Истец указывает, что на момент исключения из ЕГРЮЛ (12.12.2017) ООО «ЗАО «ТРЕСТ»» имел долг перед истцом в размере 1 600 000 рублей 00 копеек по договору поставки сахар. Данное обстоятельство признается и не оспаривается ответчиком ФИО3

Как указывалось судом выше, участник и (или) руководитель общества с ограниченной ответственностью может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества перед его кредитором и в случае исключения общества как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, если будет доказано, что неисполнение обязательства общества перед кредитором обусловлено недобросовестными или неразумными действиями участника (руководителя) общества.

При этом пункт 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В данном случае доводы истца о неразумности и недобросовестности действий руководителя общества «ЗАО «ТРЕСТ» ФИО3 нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В частности, ответчиком ФИО3 в материалы дела представлен договор поставки № ДП-001/0115 от 05.01.2015, заключенный между ООО «ЗАО «ТРЕСТ» (поставщик) в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Август» в лице директора ФИО6 (далее – договор поставки). В соответствии с п.1.1 договора поставки, поставщик ООО «ЗАО «ТРЕСТ» обязался передать в собственность покупателю сахар-песок, ГОСТ 21-94 в полипропиленовых мешках с целлофановыми вкладышами по 50 кг, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Цена и количество товара, поставка которого осуществляется согласно договору, определяется в спецификации к договору (п. 1.2 договора поставки).

Согласно спецификации № 2 к договору поставки № ДП-001/0115 от 05.01.2015, стороны договора определили следующие условия поставки: объем товара 140 метрических тонн; срок отгрузки 14 дней; сумма поставки 5 180 000 руб., а также срок и условия оплаты товара: 100% предоплата в течение 5 дней с момента подписания данной спецификации.

В рамках исполнения указанного договора ООО «Август» перечислил ООО «ЗАО «ТРЕСТ» 12.01.2015 сумму 2 660 000 руб. (л.д.18).

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что для исполнения договора поставки № ДП-001/0115 от 05.01.2015 им был заключен договор на поставку сахара с ООО «ТехноУниверсал», которому ООО «ЗАО «ТРЕСТ» перечислил в качестве предоплаты сумму 1 525 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 217 от 25.12.2014, № 1 от 13.01.2015, № 2 от 13.01.2015. Однако, ООО «ТехноУниверсал» сахар в адрес ООО «ЗАО «ТРЕСТ» не поставил. Кроме этого ФИО3 пояснил, что его работник ездил в командировку к контрагенту ООО «ТехноУниверсал», однако не нашел такой организации и в конце января 2015 года стало понятно, что поставки сахара не будет, в связи с этим обществу «Август» была возвращена сумма предоплаты 1 000 000 рублей: 27.01.2015 – 500 000 руб.; 30.01.2015 – 500 000 руб. В дальнейшем у ООО «ЗАО «ТРЕСТ» начались финансовые проблемы и общество перестало работать, о том, что общество было исключено из ЕГРЮЛ он не знал, поскольку лицо, ответственное за подачу документов в налоговый орган, уволилось из общества, однако он, как физическое лицо, готов погасить сумму долга директору ООО «Август» ФИО6 через реализацию земельных участков, о чем ФИО6 был уведомлен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что директор ООО «ЗАО «ТРЕСТ» ФИО3 знал о наличии задолженности перед ООО «Август» в сумме 1 600 000 рублей по договору поставки с января 2015 года, однако никаких действий по погашению задолженности не предпринял.

Как указывалось выше, 12.12.2017 ООО «ЗАО «ТРЕСТ» исключен из ЕГРЮЛ на основании п. 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Соответствующие обстоятельства подтверждены представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.08.2018 (л.д. 23-25).

Исключение из ЕГРЮЛ юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации осуществляется регистрирующим органом при наличии одновременно двух обстоятельств, а именно юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

ФИО3 как единоличный исполнительный орган общества, ответственный за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. При этом непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Суд соглашается с доводами истца о том, что действия (бездействие) директора ФИО3 повлекшие исключение ООО «ЗАО «ТРЕСТ» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с должника в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах имеются основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по неисполненным обществом «ЗАО «ТРЕСТ» обязательствам перед ООО «Август».

Истцом также предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности участника ООО «ЗАО «ТРЕСТ» ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель, суду пояснили, что ФИО2 22.05.2015 передал в общество заявление о выходе из общества «ЗАО «ТРЕСТ», которое было получено директором общества 22.05.2015 года, в с вязи с этим с указанной даты он не является участником общества, не принимал участие в собраниях участников общества, в управлении обществом, не получал дивиденды, не участвовал в решении финансовых и иных вопросах, связанных с деятельностью общества.

Указанные доводы подтверждены заявлением ФИО2 о выходе из общества от 22.05.2015, на котором стоит отметка о получении заявления директора общества ФИО3 (л.д.119), пояснениями ФИО3, который подтвердил выход из состава участников общества ФИО2 22.05.2015 года.

Следовательно, суд приходит к выводу, что с 22.05.2015 года ответчик ФИО2 участником ООО «ЗАО «ТРЕСТ» не является, с учетом положений ст. 23,26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в редакции Закона, действовавшего на дату подачи заявления (22.05.2015).

Таким образом, основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным обществом «ЗАО «ТРЕСТ» обязательствам перед ООО «Август» отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по неисполненным обществом «ЗАО «ТРЕСТ» обязательствам перед ООО «Август».

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика ФИО7 (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Привлечь ФИО3 (г. Пермь) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЗАО «ТРЕСТ» (ОГРН <***>).

Взыскать с ФИО3 (г.Пермь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Август» (617470, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) сумму долга в размере 1 600 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 (г.Пермь) в федеральный бюджет госпошлину в размере 29 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 (г. Пермь) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.В. Кульбакова