Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А40-105615/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-105615/22-126-754
г. Москва
20 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "СТРОЙБИОЛАБ" (123308, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ ВН.ТЕР.Г., 3-Я ХОРОШЁВСКАЯ УЛ., Д. 2, СТР. 2, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. XII, КОМНАТЫ № 1, 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2020, ИНН: <***>)

к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО МЕДИЦИНСКИМ ИММУНОБИОЛОГИЧЕСКИМ ПРЕПАРАТАМ "МИКРОГЕН" (115088, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2017, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств

и по встречному иску АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО МЕДИЦИНСКИМ ИММУНОБИОЛОГИЧЕСКИМ ПРЕПАРАТАМ "МИКРОГЕН" к ООО "СТРОЙБИОЛАБ" об уменьшении цены работ В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 25.08.2022, ФИО2 доверенность 15.11.2022


от ответчика: ФИО3, доверенность 19.08.2022, ФИО4, доверенность от 20.03.2023, ФИО5, доверенность от 09.06.2022, ФИО6 доверенность 20.03.2023.

эксперт ФИО7

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОЙБИОЛАБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании (с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) денежных средств в размере 16 373 303 руб. как стоимость выполненных и согласованных, но не принятых и неоплаченных работ; 17 051 413 руб. 20 коп., как стоимость выполненных работ, ошибочно неучтенных в проектной документации, а в общей сложности 33 424 716 руб. 20 коп.; неустойки за несвоевременную оплату работ в размере 16 748 385 руб. 24 коп. и неустойки за несвоевременную оплату работ с 18.04.2023 и по дату фактического исполнения в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных Работ за каждый день просрочки.

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению, поскольку они не противоречит закону и/или нарушает права других лиц.

Истец поддержал исковые требования в окончательном виде.

Ответчик иск не признал, считает требования иска необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению, представил отзыв.

Кроме того, Ответчик заявил встречный иск к Истцу о соразмерном уменьшении цены работ, указанных в актах КС-2 № 40-53 от 23.09.2021 (КС-3 № 6 от 23.09.2021) на 3 241 823 руб. 62 коп., в актах КС-2 № 54-64 от 27.09.2021 (КС-3 № 7 от 27.09.2021) на 5 551 476 руб. 93 коп.

Истец возражал против удовлетворения встречного иска. Ответчик встречный иск поддержал. Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между АО «НПО «Микроген» (далее – Ответчик) и ООО «Стройбиолаб» (далее – Истец) заключен договор подряда № 405/20 от 16.07.2020 (далее – Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: Строение 1 (корпус вивария, 2 этаж). Организация лабораторных помещений отделения производства вакцины клещевого энцефалита и участка ОБТК по осуществлению операций с бактериальными контрольными штаммами Brucellamelitensis 565, Francisellatularensis 503/840» (далее – Работы).

В соответствии с п. 2.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 к Договору) Истец обязался выполнить Работы в течение 263 календарных дней с даты подписания Акта приема-передачи строительной площадки.


В период действия Договора Истцом были выполнены, а Ответчиком приняты работы на общую сумму 58 854 119 руб. 21 коп.

Впоследствии Договор был расторгнут, в связи с односторонним отказом Ответчика с 24.09.2021 .

В уведомлении о расторжении Договора Ответчик сослался на просрочку в выполнении работ на стороне Истца.

Тем не менее, на момент расторжения Договора имелись работы, выполненные Истцом, однако не принятые Ответчиком. Так, с учетом изменений, внесенных в проектную документацию, Истцом фактически были выполнены:

• Работы по Договору, выполненные с учетом согласованных изменений в рабочую документацию на сумму 16 373 303 руб.;

• Работы в составе основных работ, ошибочно неучтенные в изначально предоставленной Ответчиком документации на сумму 17 051 413 руб. 20 коп.

Таким образом, стоимость указанных работ подлежит взысканию в пользу Истца.

Истец указывает, что спорные работы на сумму 16 373 303 руб. и 17 051 413 руб. 20 коп., а также стоимость выполненных работ, в настоящее время неправомерно удерживаемая Ответчиком, подлежали оплате в пользу Истца, что влечет последствия в виде взыскания с Ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).


Ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Каких-либо возражений по объему и стоимости выполненных работ Заказчиком не заявлено.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как предусмотрено п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора, сохраняют свое действие и после расторжения договора. Иное может быть установлено соглашением сторон.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.


Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2022 года производство по иску ООО "СТРОЙБИОЛАБ" к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО МЕДИЦИНСКИМ ИММУНОБИОЛОГИЧЕСКИМ ПРЕПАРАТАМ "МИКРОГЕН" о взыскании денежных средств, и встречному исковому заявлению АО "НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО МЕДИЦИНСКИМ ИММУНОБИОЛОГИЧЕСКИМ ПРЕПАРАТАМ "МИКРОГЕН" к ООО "СТРОЙБИОЛАБ" об уменьшении цены работ, было приостановлено до представления экспертного заключения в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, рассмотрев представленное экспертное заключение, считает его допустимым и достоверным доказательством, которое подлежит оценке наряду с


другими доказательствами по настоящему арбитражному делу. Несогласие стороны с результатами проведенной по делу судебной экспертизы само по себе не влечет признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу. Учитывая, что в данном случае выводы судебной экспертизы иными имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергнуты, отсутствуют основания для признания рассматриваемого заключения недопустимым доказательством.

Суд, проанализировав доказательства, приходит к выводу, что документально истцом представлены доказательна выполнения работ на сумму 30 961 270 руб. 77 коп. В указанной части требования иска подлежат удовлетворению.

В силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путём присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 7.16 Договора, в случае несвоевременной оплаты выполнены Работ в соответствии с условиями Договора, Подрядчик вправе потребовать у Заказчика уплату пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных Работ за каждый день просрочки, за исключением стоимости авансового платежа.

В соответствии с п. 4.3 Договора оплата производится в течение 15 рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (форма № КС- 2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Истцом представлен расчёт согласно которому, неустойка для просроченных Ответчиком платежей за период с 11.12.2021 по 26.05.2023 по КС-3 № 6, КС-2 № 40-53 от 23.09.2021 составляет 8 710 597 руб. 36 коп., за период с 11.12.2021 по 26.05.2023 по КС-3 № 7, КС-2 № 54-64 от 27.09.2021 составляет 9 071 351 руб. 82 коп.

Расчет, который представлен истцом, судом проверен, факт нарушения со стороны ответчика следует из представленных материалов дела, доказательств оплаты ответчиком не представлены.

Вместе с тем, учетом удовлетворенной судом суммы задолженности, а также периода действия моратория в период с 01.04.2022 до 01.10.2022, судом самостоятельно произведен расчёт, согласно которому размер неустойки составляет 10 712 544 руб. 69 коп.


Ответчик, не признавая требования Истца, заявляет о необходимости снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановление № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В Определении ВС РФ от 29.05.2018 N 301-ЭС17-21397 по делу N А4326319/2016ВС РФ сказано, что реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован сторонами, сама по себе не является злоупотреблением правом. Суд может снизить чрезмерно большую неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, только если должник заявит соответствующее требование при первоначальном рассмотрении дела в первой инстанции.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года


№ 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 65 АПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Помимо невозможности инициирования процедуры банкротства, мораторий влечет в соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 127-ФЗ невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее -


ПП № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 3 ПП № 497 вышеуказанные меры применимы со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действуют в течение 6 месяцев.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 44 от 24.12.2020 установлено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком его обязательства по своевременности платежа, в этой связи суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшает размер неустойки до 3 000 000 руб.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу абзаца второго пункта 65 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации № 7 при изложении резолютивной части судебного решения суд, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом того, что до настоящего времени Ответчик своих обязательств перед Истцом не выполнил, учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств,


требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 27.05.2023 по дату фактической оплаты, заявлено обоснованно и также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Рассматривая требования встречного иска, суд приходит к следующему.

Подрядчик в первоначальном исковом заявлении требует от заказчика уплатить по актам КС-2 № 40-53 от23.0912021 (КС-3 № 6 от 23.09.2021) 16 373 303 руб., по актам КС-2 № 54-64 от 27.09.2021 (КС-3 № 7 от 27.09.2021) 17 051 413 руб. 20 коп.

Вместе с тем, заказчик представил обоснование и доказательства того, что подрядчик выполнил работы с недостатками качества и объема.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51«Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» даже наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51«Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» даже наличие акта возражения по качеству выполненных работ, и заказчик обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного


использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Ответчик считает, что цена работ, указанных в актах КС-2 № 40-53 от 23.09.2021 (КС-3 № 6 от 23.09.2021) должна быть соразмерно уменьшена на 3 241 823 руб. 62 коп. (2 189 854,38 руб. + 1 051 969,24 руб.), КС-2 № 54-64 от 27.09.2021 (КС-3 № 7 от 27.09.2021) - на 5 551 476 руб. 93 коп. (4 543 791,25 руб. - 1 051 969,24 руб.)

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд отмечает, что работы по КС-3 № 6 от 23.09.2021 осуществлены в пределах цены договора, а по КС-3 № 7 от 27.09.2021 – дополнительные роботы не предусмотрены проектом, но необходимые для достижения результата, согласно выводам экспертизы.

На основании вышеизложенного, с учетом проведенной экспертизы, а также представленных позиций сторон, суд приходит к выводу об уменьшении цены работ, указанных в актах по форме КС-2 № 40-53 от 23.09.2021, КС-3 № 6 от 23.09.2021, в актах по форме КС-2 № 54-64 от 27.09.2021, КС-3 № 7 от 27.09.2021 на 79 823 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Суд, рассмотрев иные доводы ответчика по первоначальному иску, отклоняет ввиду того, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании права, кроме того, суд считает, что данные доводы ответчика направлены на уклонение от исполнения обязательств по возврату необработанного аванса.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.


При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6).

В силу ч. 1 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Кроме того, ч.2 ст. 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Исходя из ч.2 ст. 107, ч. 1, 2 ст.109 АПК РФ, суд считает, что экспертным учреждением исполнены обязанности, возложенные на него определением суда от 25.01.2021 о назначении экспертизы, которым на разрешение эксперта судом поставлены вопросы с учетом позиций обеих сторон, кроме того, ответы эксперта на все поставленные вопросы сторонами не оспорены, тем самым, были приняты при разрешении спора по существу в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом подлежат выплате денежные средства эксперту с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы в размере 2 400 000 в счет оплаты судебной экспертизы согласно выставленному счету № АБ-090-23 от 21.03.2023.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО МЕДИЦИНСКИМ ИММУНОБИОЛОГИЧЕСКИМ ПРЕПАРАТАМ "МИКРОГЕН" (115088, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2017, ИНН: <***>) в пользу ООО "СТРОЙБИОЛАБ" (123308, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ ВН.ТЕР.Г., 3-Я ХОРОШЁВСКАЯ УЛ., Д. 2, СТР. 2, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. XII, КОМНАТЫ № 1, 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2020, ИНН: <***>) 30 961 270 (тридцать миллионов девятьсот шестьдесят одна тысяча двести семьдесят) руб. 77 коп. задолженности, 3 000 000 (три миллиона) руб. неустойки за период с 11.12.2021 по 26.05.2023, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 27.05.2023 по дату фактической оплаты, а также 162 767 (сто шестьдесят две тысячи семьсот шестьдесят семь) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.


В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить в части.

Уменьшить цену работ, указанных в актах по форме КС-2 № 40-53 от 23.09.2021, КС-3 № 6 от 23.09.2021, в актах по форме КС-2 № 54-64 от 27.09.2021, КС-3 № 7 от 27.09.2021 на 79 823 (семьдесят девять тысяч восемьсот двадцать три) руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СТРОЙБИОЛАБ" (123308, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ ВН.ТЕР.Г., 3-Я ХОРОШЁВСКАЯ УЛ., Д. 2, СТР. 2, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. XII, КОМНАТЫ № 1, 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2020, ИНН: <***>) в пользу АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО МЕДИЦИНСКИМ

ИММУНОБИОЛОГИЧЕСКИМ ПРЕПАРАТАМ "МИКРОГЕН" (115088, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2017, ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 608 (шестьсот восемь) руб.

Перечислить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПХИЛЛ" (107140, <...>, ПОМ V КОМ 1В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2009, ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) руб. в счет оплаты судебной экспертизы согласно выставленному счету № АБ-090-23 от 21.03.2023; оплату произвести за счет денежных средств, поступивших на депозит суда по платежному поручению от 23.09.2022 № 25758.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.С. Новиков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 8:43:00Кому выдана Новиков Михаил Сергеевич