Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А53-875/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-875/2024
г. Краснодар
10 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Ростовский порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Порт"» (ИНН <***>, 1076167006398) – ФИО1 (доверенности от 01.05.2024 и 12.09.2023), в отсутствие ответчика – федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ростовской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А53-875/2024, установил следующее.

АО «Ростовский порт» (далее – общество) обратился в арбитражный суд с иском к ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – учреждение) о взыскании 2 596 615 рублей 77 копеек неосновательного обогащения, 170 578 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, Ростовская таможня.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2024, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2024, иск удовлетворен частично.

23 августа 2024 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с учреждения 130 тыс. рублей судебных расходов и заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца в части взыскания судебных расходов, в связи с заключением обществом и ООО «Управляющая компания "Порт"» (далее – компания) договора уступки права требования (цессии) от 18.08.2024 № ЮЦ-3.

Определением от 04.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2025, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с учреждения в пользу компании взыскано 39 708 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Заявление общества о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена общества на компанию.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления. По мнению заявителя, присужденные судебные расходы являются чрезмерными. В материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом судебных расходов в заявленном размере, не представлен подробный расчет представительских услуг, невозможно установить, каким образом сформирована цена по договору об оказании юридической помощи. Заявитель считает, что договор об оказании юридической помощи от 12.01.2024 № ЮПР-3, а также договор уступки права требования (цессии) от 18.08.2024 № ЮЦ-3 являются мнимыми.

На основании абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2025 в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Кодекса, с учетом позиции, изложенной в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело назначено к рассмотрению в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность и просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества и компании поддержал возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 9 постановления № 1 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 Кодекса).

Общество (доверитель)  обоснование заявленных требований, представило договор об оказании правовой помощи от 12.01.2024 № ЮПР-3, заключенный с компанией (поверенный), по условиям которого поверенный оказывает доверителю юридическую помощь в порядке и на условиях, предусмотренных заданиями.

Стоимость услуг составляет 100 тыс. рублей (пункт 2.1 задания № 1), 30 тыс. рублей (пункт 2.1 задания № 2). Факт оказания услуг компанией обществу подтверждается актами от 20.05.2024 и 01.08.2024.

Общество также представило в материалы дела договор уступки права требования (цессии) от 18.08.2024, по условиям которого общество (цедент) уступает компании (цессионарию) требования о взыскании судебных расходов по делу № А53-875/2024. Сумма долга составляет 130 тыс. рублей (пункт 1.1 договора). По условиям договора цессии оплата услуг исполнителя произведена путем уступки права требования взыскания судебных расходов с учреждения.

Суды, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришли к выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании с учреждения 40 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Суды при решении вопроса о взыскании судебных расходов в указанной сумме проанализировали характер спора; приняли во внимание количество проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя в судебных заседаниях, а также объем и проделанной представителем работы, учли сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг. Суды, проверив расходы на соответствие требованиям соразмерности и разумности, предъявляемым законом и судебной практикой, удовлетворили заявление по судебным расходам с учетом принципа пропорциональности, установленного абзацем 2 части 1 статьи 110 Кодекса, размер расходов составил 39 708 рублей.

Довод заявителя жалобы о неподтверждении несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере и отсутствии доказательств оплаты надлежит отклонить. Частично удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из того, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана не допустимая форма взаиморасчетов и ответчик не подтвердил наличие издержек. Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820). Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820, определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335, от 03.05.2024 № 307-ЭС24-4853, от 06.06.2023 № 304-ЭС23-9224, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2023 по делу № А53-37386/2019, от 06.07.2023 по делу № А25-2388/2020, от 27.12.2021 по делу № А32-44795/2019, от 14.08.2024 по делу № А32-13922/2021).

Довод подателя жалобы о том, что общество не представило доказательств разумности судебных издержек и не обосновало понесенные расходы на оплату услуг представителя в виде представления документа, содержащего подробный перечень оказанных представителем услуг, несостоятелен. В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В рассматриваемом случае общество документально подтвердило размер понесенных судебных расходов, однако учреждение в нарушение требований статьи 65 Кодекса доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не представило. Суд первой инстанции, руководствуясь правилами части 2 статьи 110 Кодекса, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов исходя из принципов разумности и соразмерности объему оказанных услуг представителем, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг. Возражения учреждения на заявление о взыскании судебных расходов приняты судом во внимание и учтены при определении суммы, подлежащей взысканию. При этом суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что вопреки доводам кассационной жалобы, реальность оказанных представителем истца юридических услуг подтверждена материалами дела, в связи с чем, отсутствие перечня услуг и подробный расчет, в рассматриваемом случае, не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов, которые фактически понесены выигравшей спор стороной.

Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А53-875/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий                                                                                         О.Л. Рассказов