Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А40-28917/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-28917/17-125-253
г. Москва
07 августа 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи: Смысловой Л.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Драчевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Групп» (ОГРН 1047716016534, ИНН 7716194230, адрес 129327, г. Москва, Анадырский проезд д. 25, корп.1) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, адрес 131000, г. Москва, Варшавское шоссе д. 37) о взыскании задолженности в размере 2 103 116 руб. 09 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 (доверенность от 03.04.2017г)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.02.2017 №2-1-17-14/194)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о задолженности в размере 2 103 116 руб. 09 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор оказания услуг по круглосуточной эксплуатации лифтов №РО-137-13 от 30.12.2013г.

Как указывает истец, он надлежащим образом выполнил работы по договору на общую сумму 2 103 116 руб. 09 коп., ответчик оказанные услуги не оплатил в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

Истец в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2013 между истцом – ООО «Маргус Техно» (правопреемник ООО «Смарт Групп») (Исполнитель) и ответчиком – ФГУП «Почта России» (Заказчик) заключен договор № РО-137-13, согласно п. 1.1 которого, Исполнитель принял на себя обязательства по круглосуточной эксплуатации лифтов, перечисленных в Приложении №1 к договору установленных в здании обособленного структурного подразделения филиала ФГУП «Почта России».

Согласно п.3.1 договора общая стоимость услуг исполнителя по договору составляет 2 265 520 руб. 94 коп.

Период оказания услуг по договору согласно п. 7.2 договора с 01 января 2014 по 31 января 2014г.

Как указывает истец, он надлежащим образом выполнил работы по договору на общую сумму 2 103 116 руб. 09 коп., ответчик оплату оказанных услуг не произвел, что послужило основанием для обращения в суд.

Истцом в адрес ответчика 26 декабря 2016 направлена претензия, с требованием оплатить задолженность за услуги, которая ответчиком оставлена без ответа.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно п.3.3 договора Заказчик обязуется ежемесячно оплачивать Исполнителю услуги в форме безналичного расчета в течении 10 банковских дней после подписания обеими сторонами акта приема-передачи оказанных услуг за отчетный месяц и получения от исполнителя надлежащим образом оформленной счет-фактуры.

Однако истцом указанные акты в материалы дела не представлены, так же как и не представлено доказательств направления Актов в адрес ответчика.

В подтверждение оказанных услуг по договору истец ссылается на акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 30.09.2015, за период с 01.01.2016 по 31.12.2016г.

Однако суд признает указанные акты ненадлежащими доказательствами на основании следующего.

Представленный акт за 2014 год не содержит указаний на конкретный договор, не представлен документ, именуемый в акте за №00000017 от 31.01.2014г.

Акт за 2016 год подписан от ответчика лицом, полномочия которого не подтверждены ни истцом, ни ответчиком.

Приложением №2 к договору, сторонами определен график текущих ремонтов каждого лифта, однако истцом ни одного доказательства проведения ремонта в какой-либо срок, либо в отношении конкретного лифта не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется переписка между истцом и ответчиком, относительно имеющихся у ответчика претензий как по факту, так и по качеству выполненных работ. Истец предъявленных к нему претензий не оспорил, указал лишь на несогласие с правомерностью проведенной проверки технического состояния другим лицом. Однако сам истец участия в проверках, либо проведение самостоятельной проверки, в нарушение пунктов 2.2.6-2.2.8 договора не проводил.

Так же истец не смог пояснить и обосновать суду размер или расчет взыскиваемой суммы, поскольку по договору согласно п. 3.1 общая стоимость услуг составляет 2 265 520 руб. 94 коп., тога как истец просит взыскать 2 103 116 руб. 09 коп.

Книга покупок на которую ссылается истец, не может служить надлежащим доказательством оказания истцом услуг по договору.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65,71,110, 167-171,176, АПК РФ, суд АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 129327, <...>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 131000, <...>) о взыскании задолженности в размере 2 103 116 руб. 09 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Смыслова Л.А.