Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А23-3809/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А23-3809/2023
30 октября 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при введении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» (672020, Забайкальский край, Чита город, Московский тракт, 14, помещ. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Калужский завод «Ремпутьмаш» (248025, Калужская область, Калуга город, Малинники переулок, 21, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 860 938 руб. 94 коп,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу «Калужский завод «Ремпутьмаш» о взыскании денежных средств по договору № ВСФРПМ-76/22П/135 от 02.09.2022 в размере 860 938 руб. 94 коп., в том числе основного долга в размере 819 941 руб. 84 коп., неустойки за период с 10.01.2023 по 24.07.2023 в размере 40 997 руб. 10 коп.

27.09.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требованной, в котором он просил взыскать с ответчика задолженность в размере 750 000 руб., а также неустойку в сумме 40 997 руб. 10 коп.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные истцом уточнения.

Изучив материалы дела, судом было установлено следующее.

Между истцом (далее – Поставщик) и ответчиком (далее – Покупатель) заключен договор был заключен договор поставки №ВСФРПМ-76/2211/135 от 02.09.2022, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в количестве, качестве, ассортименте и на условиях, определяемых сторонами в Спецификациях к Договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить его.

В соответствии с и. 2.4 договора, оплата за поставленный Товар должна производится Покупателем в размере 100 % его стоимости в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней с даты поставки Товара в соответствии со Спецификацией.

В рамках исполнения обязательств по договору №ВСФРПМ-76/2211/135 от 02.09.2022 истцом была осуществлена поставка товара на сумму 823 314 руб. 90 коп., что подтверждается УПД № 125 от 27.10.2022.

В дальнейшем была произведена корректировка УПД № 125 от 27.10.2022, результатом которой была определена сумма в 819 941 руб. 84 коп. соответственно, Ответчик должен был оплатить товар в срок до 09.01.2023 задолженность по УПД № 125 от 27.10.2022 г. на сумму 819 941 руб. 84 коп.

Ссылаясь на то, что истцом был поставлен товар, однако покупателем не исполняются принятые на себя обязательства по оплате товара в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности в размере 750 000 руб., суду не представлено.

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858).

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 750 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 8.2. договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок сумм, за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты стоимости продукции за период 10.01.2022 по 27.04.2023 в общей сумме 41 165 руб. 75 коп., что составляет 5% от неоплаченной в срок суммы в размере 823 314 руб. 90 коп.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным расчетом неустойки, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и следует из текста искового заявления стороны произвели корректировку УПД № 125 от 27.10.2022, результатом которой была определена сумма в размере 819 941 руб. 84 коп. (л.д. 50-51).

Следовательно, ответчик должен был оплатить товар в срок до 09.01.2023 задолженность по УПД № 125 от 27.10.2022 на сумму 819 941 руб. 84 коп.

В этой связи, суд приходит к выводу, что размер неустойки должен составлять 40 997 руб. 09 коп. (5% от неоплаченной в срок суммы в размере 819 941 руб. 84 коп.)

С учетом изложенного и на основании статей 309, 310, 395 ГК РФ суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в сумме 40 997 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании ст. 333.40 Налогового кодекса подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного обществу «Калужский завод «Ремпутьмаш», г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой», г. Чита Забайкальского края, задолженность в размере 750 000 руб., неустойку в сумме 40 997 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 818 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой», г. Чита Забайкальского края, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 396 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.05.2023 №221.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Е.В. Иванова