Решение от 3 февраля 2017 г. по делу № А41-77593/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77593/16
03 февраля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Вэлдинг-Мост" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК КИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 849 394 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 31 января 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вэлдинг-Мост» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СК КИТ» (далее – ответчик) о взыскании 2 778 083 руб. 75 коп. задолженности и 71 310 руб. 62 коп. пени.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик в заседание не явился, о его дате и времени извещен судом надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ. Дело рассматривается в отсутствии ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Заслушав позицию истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Вэлдинг-Мост» («субподрядчик») и ООО «СК КИТ» («подрядчик») был заключен договор субподряда № 11/ПГЛ-2 от 29.06.2015г., предметом которого является выполнение субподрядчиком работ в соответствии с техническим заданием, общей стоимостью 10 904 628 руб. 56 коп., их сдача подрядчику, и оплата.

В дальнейшем, дополнительными соглашениями к договору, стороны согласовали изменение объема и стоимости работ.

Согласно представленным арбитражному суду актам сдачи-приемки работ № 1 от 18.08.2015г., № 2/1 от 18.09.2015г., № 2 от 30.09.2015г., № 3 /1 от 19.10.2015г., № 3 от 19.10.2015г., № 4 от 20.02.2016г., № 4/1 от 20.02.2016г., № 4/2 от 20.02.2016г., № 4/3 от 20.02.2016г., № 5 от 29.02.2016г. и № 5/1 от 29.02.2016г., субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы общей стоимостью 13 838 690 руб. 02 коп.

Условием пункта 9.11 договора предусмотрена обязанность подрядчика по оплате фактически выполненных субподрядчиком работ в срок до 30-го числа месяца, следующим за отчетным.

Однако, несмотря на приемку работ вышеуказанной стоимостью, их оплата была произведена не в полном объеме, и задолженность подрядчика перед субподрядчиком, с учетом полученного аванса и платежей по платежным поручениям № 679 от 30.06.2015г., № 280 от 10.09.2015г., № 5705 от 12.10.2015г., № 6221 от 30.10.2015г., № 6393 от 20.11.2015г. № 6453 от 14.12.2015г., № 242 от 28.01.2016г., № 442 от 17.02.2016г., № 477 от 24.02.2016г., составила 2 778 083 руб. 75 коп.

В связи с допущенной просрочкой оплаты работ, на основании пункта 12.5 договора субподряда, подрядчику начислена пеня в размере 0,01% от стоимости не исполненного обязательства. Согласно представленному расчету, величина пени по состоянию на 13.12.2016г. составила 71 310 руб. 62 коп.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом ст.310 ГК РФ содержит запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае, ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных истцом работ на сумму 2 778 083 руб. 75 коп. Расчет пени за просрочку оплаты работ, в размере 71 310 руб. 62 коп., также ответчиком не оспорен, в то время как арбитражным судом данный расчет проверен и признается правильным.

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Вэлдинг-Мост" удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК КИТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вэлдинг-Мост" задолженность по Договору субподряда №11/ПГЛ-2 на выполнение строительных работ по объекту: «Строительство путепровода через ж/д на 2 км. а/д «Москва-Санкт-Петербург» - Головково (пл. Головково) от 29.06.2015г. в размере 2 778 083 руб. 75 коп., неустойку в размере 71 310 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 247 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В. Кочергина