Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А46-10148/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10148/2017
17 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 10 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малыгиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» (ИНН <***>,              ОГРН <***>) о взыскании 3 650 482 руб. 83 коп.,


в заседании суда присутствовали:

от  истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2017 № 72, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.12.2016 № 131, личность удостоверена паспортом РФ;

слушатель ФИО3, личность удостоверена паспортом РФ; 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее -                     АО «Омск РТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» (далее - ФГБОУ ВО Омский ГАУ, ответчик) о взыскании денежных средств за тепловую энергию, поставленную за период с февраля по март 2017, в размере 49 000 руб.; проценты в связи с неисполнением денежного обязательства, рассчитанные за период с 21.02.2017 по 16.06.2017, в размере 1 000 руб.; проценты, начисленные в связи с неисполнением денежного обязательства, рассчитанные за период с 17.06.2017 по день фактической оплаты суммы долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 3591 от 11.04.2017).

Определением от 30.06.2017 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

20.07.2017 в материалы дела от ФГБОУ ВО Омский ГАУ поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал относительно обоснованности заявленных требований, указав, что в нарушение норм права АО «Омск РТС» не представлены доказательства (акты сверок, счета-фактуры, акты и т.п.) возникновения задолженности в размере 14 852 602 руб. 41 коп., а поскольку ФГБОУ ВО Омский ГАУ платежным поручением от 31.07.2017 № 495423 оплачена стоимость поставленной в феврале 2017 тепловой энергии на сумму 8 246 402 руб. 43 коп., сумма исковых требований подлежит уменьшению.

Кроме того, ответчик указывает, что ФГБОУ ВО Омский ГАУ является образовательным государственным учреждением, основным видом уставной деятельностью которого является реализация образовательных программ, а не коммерческая деятельность и извлечение прибыли. Учредителем ответчика является Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, которое предоставляет из федерального бюджета субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг, на 2017 ФГБОУ ВО Омский ГАУ предоставлены денежные средства меньше, чем в 2016. Вместе с тем тарифы на теплоснабжение в текущем году существенно увеличились, вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась кредиторская задолженность, однако руководство ФГБОУ ВО Омский ГАУ проводит работу с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации по определению размера фактического финансового обеспечения, доведенного до университета, о чем информировало истца ранее.

24.07.2017 в арбитражный суд от АО «Омск РТС» в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика денежные средства за тепловую энергию, поставленную за период с февраля по март 2017, в размере 14 852 602 руб. 41 коп.; пени, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной за период с января по март 2017, рассчитанные за период с 21.02.2017 по 19.07.2017, в размере                         717 864 руб. 44 коп.; пени, начисленные в связи с неисполнением денежного обязательства, рассчитанные за период с 20.07.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также сумму государственной пошлины, произведенной истцом при подаче искового заявления в размере 11 000 руб.

Определением от 27.07.2017 суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение истца принял, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 22.08.2017.

21.08.2017 в материалы дела от ФГБОУ ВО Омский ГАУ поступил отзыв на уточненное исковое заявление.

Определением арбитражного суда от 22.08.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 21.09.2017.

20.09.2017 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что, согласно платежным поручениям от 08.09.2017 № 844064 и № 844063, ФГБОУ ВО Омский ГАУ оплачена стоимость поставленной тепловой энергии за март 2017 в общей сумме 1 000 000 руб., следовательно, сумма исковых требований составляет 5 606 199 руб. 98 коп. и подлежит уменьшению.

Кроме того, ответчик выражает свое несогласие с порядком расчета пени за несвоевременную оплату поставки тепловой энергии.

16.05.2017 между ФГБОУ ВО Омский ГАУ и ОАО «Омск РТС» заключен контракт теплоснабжения № 3-478, в силу пункта 6.5 которого при неоплате заказчиком стоимости тепловой энергии и теплоносителя, предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства.

Исходя из условий контракта теплоснабжения № 3-478 от 16.05.2017, размер пени, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 23.05.2017 по 30.10.2017, составляет 459 287 руб. 08 коп.

Кроме того, ФГБОУ ВО Омский ГАУ указывает, что, согласно пункту 13 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», крупная сделка может быть совершена бюджетным учреждением только с предварительного согласия соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения.

Для целей настоящего Федерального закона крупной сделкой признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанная с распоряжением денежными средствами, отчуждением иного имущества (которым в соответствии с федеральным законом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно), а также с передачей такого имущества в пользование или в залог при условии, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает 10 процентов балансовой стоимости активов бюджетного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, если уставом бюджетного учреждения не предусмотрен меньший размер крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований абзаца первого настоящего пункта, может быть признана недействительной по иску бюджетного учреждения или его учредителя, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии предварительного согласия учредителя бюджетного учреждения.

Учитывая указанные нормы права, контракт о поставке АО «Омск РТС» тепловой энергии ФГБОУ ВО Омский ГАУ на сумму 54 200 000 руб. относится к крупной сделке, заключение которой возможно только при наличии согласия учредителя университета.

Ответчик обращался в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации о согласовании заключения крупной сделки с АО «Омск РТС» на поставку тепловой энергии на общую сумму 54 200 000 руб., в том числе НДС на сумму 8 267 796 руб. 61 коп. (письма от 30.09.2016 № 0195/6511, от 15.11.2016 № 0195/7717 и от 24.01.2017 № 0195/440), однако заключение указанной выше сделки было согласовано учредителем ФГБОУ ВО Омский ГАУ только 04.05.2017 (письмо № 13/885), а санкционирование оплаты денежных обязательств осуществляется казначейскими органами при подтверждении денежного обязательства, которым является соответствующий договор.

Исходя из изложенного, ответчик полагает, что датой принятия обязательства должна быть дата заключения договора.

Следовательно, до заключения контракта теплоснабжения № 3-478 от 16.05.2017 у ФГБОУ ВО Омский ГАУ отсутствовали как правовые основания для оплаты тепловой энергии, так и техническая возможность осуществления платежа.

Таким образом, как полагает ответчик, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 6 013 590 руб.                   83 коп.

Протокольным определением от 21.09.2017 судебное заседание отложено на 10.10.2017.

В судебном заседании, состоявшемся 10.10.2017, представитель АО «Омск РТС» исковые требования поддержал в уточненном размере, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ФГБОУ ВО Омский ГАУ доводы, изложенные в отзывах, а также контррасчет суммы иска поддержал, для приобщения к материалам дела предоставил копию платежного поручения и переписку сторон, ходатайствовал о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела и предоставленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как указал истец, за период с января по март 2017 АО «Омск РТС» осуществляло ФГБОУ ВО Омский ГАУ подачу тепловой энергии, для оплаты за потребление которой выставило ответчику счета-фактуры, однако ФГБОУ ВО Омский ГАУ расчеты за потребленную тепловую энергию произвел не в полном объеме, что послужило основанием для предъявления АО «Омск РТС» в арбитражный суд настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 8  ГК РФ,  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно положениям статьи 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 1 Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ                                   «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), к отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения Закона о теплоснабжении, регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено Законом о теплоснабжении.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства,  при этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Как следует из материалов дела, факт оказания АО «Омск РТС» ответчику услуг по передаче тепловой энергии в спорный период (с января по март 2017) подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспорены.

Допустимых доказательств того, что за спорный период истцом оказан иной объем услуг по передаче тепловой энергии, ФГБОУ ВО Омский ГАУ в нарушение статьи 65                  АПК РФ в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств оплаты услуг, оказанных истцом за март 2017 на сумму 1 606 199 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является обоснованным.

Таким образом, расчет неустойки АО «Омск РТС», основанный на положениях Закона о теплоснабжении и условии Договора, является верным и арифметически правильным.

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

АО «Омск РТС» при рассмотрении настоящего дела заявило ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении № 7 от 24.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1                      ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По мнению суда, предусмотренный законом размер ответственности соразмерен характеру допущенного нарушения обязательства, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, допустимых доказательств явной несоразмерности предъявленной               АО «Омск РТС» ко взысканию неустойки последствиям нарушения ФГБОУ ВО Омский ГАУ обязательств ответчиком не представлено. Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая отсутствие допустимых доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, взыскиваемой ФГБОУ ВО Омский ГАУ.

Довод ответчика относительно того, что датой принятия обязательства должна быть дата заключения договора, несостоятелен и основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

16.05.2017 между АО «Омск РТС» и ФГБОУ ВО Омский ГАУ на 2017 заключен контракт теплоснабжения № 3-478, согласно пункту 7.2 которого, стороны распространяют положения контракта на возникшие между ними правоотношения 01.01.2017, в связи с чем  расчеты по контракту производятся с 01.01.2017.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что отсутствие финансирования не освобождает ответчика от исполнения как обязательства по оплате тепловой энергии.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21                              «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Поскольку истцом в обоснование заявленных требований представлены надлежащие доказательства, постольку исковые требования АО «Омск РТС» о взыскании с ФГБОУ ВО Омский ГАУ 1 606 199 руб. 98 коп. задолженности и 2 044 282 руб. 85 коп. пени, как законные, обоснованные, подтвержденные материалами дела и не оспоренные ответчиком, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Взыскание неустойки по день фактической уплаты долга также не противоречит              статье 330 ГК РФ и прямо предусмотрено законом, в связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 11.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

АО «Омск РТС» при подаче иска уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 3591 от 11.04.2017.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ФГБОУ ВО Омский ГАУ.

В ходе рассмотрения дела АО «Омск РТС» в порядке статьи 49 АПК РФ увеличило исковые требования.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с увеличением исковых требований государственная пошлина в размере 39 252 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный аграрный университет имени                              П.А. Столыпина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)                    3 650 482 руб. 83 коп., из которых: 1 606 199 руб. 98 коп. задолженности и 2 044 282 руб.                85 коп. пени; пени за период с 11.10.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный аграрный университет имени                               П.А. Столыпина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета                    39 252 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         А.Е. Колмогорова