Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А27-7157/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-7157/2021
город Кемерово
20 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном и открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

управления образования администрации Новокузнецкого муниципального района, Кемеровская область – Кузбасс, р-н Новокузнецкий, с. Сосновка, ОГРН <***>, ИНН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Кемеровская область – Кузбасс, район Яйский, поселок Турат, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 17 733, 20 руб. неустойки

в отсутствие представителей сторон

у с т а н о в и л:

управление образования администрации Новокузнецкого муниципального района (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – индивидуальный предприниматель, ответчик) о взыскании 17 733, 20 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01.07.2020 по 19.11.2020.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом от 10.04.2020 № 0139300027720000066.

Определением суда от 20.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 часть 1 статьи 227 АПК РФ).

Определением суда от 15.06.2021 суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 15.07.2021.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе .

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также опубликование определений суда на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети Интернет на информационном ресурсе − Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), суд признает извещение ответчика надлежащим в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителей, суд завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ перешел к основному судебному заседанию и рассмотрел дело по существу, что не нарушает прав истца и ответчика.

Из положений части 3 статьи 156 АПК РФ следует, что неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

10.04.2020 между Управлением (заказчик) и индивидуальным предпринимателем (ответчик) заключен муниципальный контракт № 0139300027720000066, на выполнение работ по устройству эвакуационных выходов в МБДОУ «Костенковский детский сад» (пункт 1.1 контракта).

Место выполнения работ: <...> (пункт 1.3 контракта).

Пунктом 1.2 муниципального контракта согласован срок выполнения работ: начало выполнения работы - 01.06.2020, срок завершения работы - 30.06.2020.

Цена контракта составляет 929 413,40 (девятьсот двадцать девять тысяч четыреста тринадцать) рублей 40 копеек, НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ (пункт 2.1 контракта).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, оставление претензии исх. от 24.11.2020 без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами муниципальный контракт является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик выполнил и сдал заказчику работы на сумму 929 413,40 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2020. Акт подписан заказчиком 19.11.2020.

Пунктами 8.1, 8.2 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных по контракту стороны несут ответственность в соответствии с контрактом и законодательством Российской Федерации, в размере установленным положением Федерального закона № 44-ФЗ.

Неустойки (пени) и штрафы начисляются в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшеннойна сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истцом начислены пени в размере 17 733,20 руб. за период с 01.07.2020 по 19.11.2020 с применением ключевых ставок Банка России равная, действующих в соответствующие периоды. Методика расчета истца к завышению суммы пени не привела. Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 708, 753, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ и правомерности начисления неустойки в заявленной сумме.

В материалы дела представлена переписка сторон, служебные записки, из которых следует, что подрядчик отсутствовал на объекте, работы выполнены ответчиком с нарушением установленного контрактом срока, в процессе приемки работ устранялись замечания.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик иск не оспорил, доказательств невозможности выполнить работы в срок по независящим от него причинам не представил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 17 733,20 руб. пени подлежит удовлетворению в заявленной сумме. Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ч.4 ст. 137, статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу управления образования администрации Новокузнецкого муниципального района 17 733,20 рублей неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья К.В. Козина