Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А40-4381/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-4381/24-23-34
10 июня 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения подписана 15 марта 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Т-КАПИТАЛ»

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № М-05-506440 от 30.09.2004 в размере 99 268 руб. 78 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за период с 01.01.2023 по 30.06.2023, пени за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 в размере 17 570 руб. 57 коп.,



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Т-КАПИТАЛ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № М-05-506440 от 30.09.2004 в размере 99 268 руб. 78 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за период с 01.01.2023 по 30.06.2023, пени за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 в размере 17 570 руб. 57 коп.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований.

Изучив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявляя о взыскании задолженности за период, который не был заявлен в первоначальном иске, истец, в нарушение положений ст. 49 АПК РФ, изменяет предмет и основание первичного иска, что ведет к возникновению нового иска.

В данном случае, принятие увеличения периода задолженности с учетом порядка рассмотрения дела и невозможности продления срока рассмотрения влечет нарушение прав ответчика в целях формирования позиции в случае принятия уточнений. Соответствующие разъяснения, даны и в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с доводами которого, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает в связи с оплатой задолженности и пени в полном объеме.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом в лице правопредшественника – Московского земельного комитета (арендодатель) и Открытым акционерным обществом Гостиничный комплекс «Орехово» (арендатор), в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2006, заключен договор аренды от 30.09.2004 № М-05-506440, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить земельный участок площадью 975 кв.м., имеющий адресный ориентир: <...> вл.43, корп. 1, для целей эксплуатации гостевых некоммерческих автостоянок.

Факт нахождения земельного участка во владении и пользовании арендатора в спорный период не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Пунктом 2 ст. 609 ГК РФ установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок его действия – до 24.07.2009, в связи с чем договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела.

По окончании указанного срока, договор, в силу положений ст. 621 ГК РФ, возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.1 арендная плата подлежит оплате не позднее 5 числа первого месяца квартала.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.01.2023 по 30.06.2023, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере в размере 99 268 руб. 78 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с п. 6 договора, пени в размере 0,2 % от размера задолженности по арендной плате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки, начиная с 6 числа последнего месяца квартала, по день уплаты включительно.

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 составил 17 570 руб. 57 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 6 договора пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором аренды платежей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Платежными поручениями № 77 от 29.01.2024, № 1643 от 20.12.2023, № 71 от 25.01.2024, представленными в материалы дела, ответчиком в соответствии с положениями ст. 319.1 ГК РФ и назначениями платежей оплачена образовавшаяся задолженность и начисленные пени в полном объеме.

Таким образом, в силу положений ст. 408 ГК РФ, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 319.1, 408, 606, 609, 610, 614, 621 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.А. Гамулин