Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А55-3277/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

15 июня 2017 года

Дело №

А55-3277/2017

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 07 июня 2017 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СК Мосстрой

От 14 февраля 2017 года №

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарская Нефтяная Компания-Ойл"

Третьи лица:

1. индивидуальный предприниматель ФИО2;

2. индивидуальный предприниматель ФИО3;

3. индивидуальный предприниматель ФИО4

О взыскании

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО5 доверенность от 09.01.17г.

от ответчика, от третьих лиц – не явились, извещены

В заседании 05.06.2017 объявлен перерыв до 07.06.2017 до 09 часов 00 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самаркой области www.samara.arbitr.ru.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Мосстрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарская Нефтяная Компания-Ойл", в котором просит:

1. Взыскать с ООО «Самарская Нефтяная Компания-Ойл» в пользу ООО «СК Мосстрой» задолженность по договору субаренды б/н от 01.03.2016 г. в сумме составила 57 250 (пятьдесят семь тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

2. Взыскать с ООО «Самарская Нефтяная Компания-Ойл» в пользу ООО «СК Мосстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 982 (тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 50 копеек, согласно п. 7.7. договора субаренды нежилого помещения № б/н от 01.03.2016 г.

3. Взыскать с ООО «Самарская Нефтяная Компания-Ойл» в пользу ООО «СК Мосстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 660 (тысячу шестьсот шестьдесят) рублей 04 копейки, по ст. 395 ГК РФ.

4. Взыскать с ООО «Самарская Нефтяная Компания-Ойл» в пользу ООО «СК Мосстрой» сумму оплаченной государственной пошлины 2849 (две тысячи восемьсот сорок девять) рублей 00 копеек.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просил:

1. Взыскать с ООО «Самарская нефтяная компания-Ойл» в пользу ООО «СК Мосстрой» задолженность арендной платы по договору субаренды нежилого помещения №б/н от 01.03.2016 г. в сумме 57 250 (пятьдесят семь тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

2. Взыскать с ООО «Самарская нефтяная компания-Ойл» в пользу ООО «СК Мосстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 982 (тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 50 копеек, согласно п. 7.7. договора субаренды нежилого помещения № б/н от 01.03.2016 г.

В связи с тем, что вышеуказанное заявление истца не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявление об уточнении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом не явился, причину неявки не пояснил, письменный отзыв на иск не представил.

Третьи лица в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, не явились.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие  представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавшего в заседании представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцу на праве аренды принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: 443029, <...>, что подтверждается договором аренды нежилых помещений б/н от 01.07.2016 г. Нежилое помещение № 203 общей площадью - 9,8 кв. м., расположенное в вышеуказанном здании было передано ООО «СК Мосстрой» во временное владение и пользование Ответчику - ООО «Самарская Нефтяная Компания-Ойл» на основании договора субаренды от 01.03.2016 г. (далее Договор). Объекты были фактически переданы в аренду Ответчику по акту приема-передачи 01.03.2016 г. В соответствии с пунктом 1.5. Договор субаренды действует до 01.02.2016 г. Однако в связи с нарушением обязательств по арендной плате, ООО «Самарская Нефтяная Компания-Ойл» покинула арендованное помещение досрочно. В настоящий момент договор не расторгнут, соглашение о расторжении Субарендатором не подписано.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора субаренды, постоянная часть арендной платы составляет 11 750 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят) рубля 00 копеек в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2. Арендная плата вносится Субарендатором ежемесячно с 20 числа текущего месяца по 7 число следующего месяца, путем перечисления денежных средств на счет Арендодателя, указанный в пункте 10 настоящего договора.

Для внесения ответчиком арендной платы истцом ежемесячно выставлялись счета для оплаты. Счета оплачены не были.

Таким образом, задолженность ООО «Самарская Нефтяная Компания-Ойл» перед Истцом за аренду помещения составила 57 250 (пятьдесят семь тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3.3. Субарендатор в момент подписания договора обязуется выплатить Арендатору Обеспечительный Взнос в размере 11 750 руб. 00 копеек. Данный пункт договора нарушен, обеспечительный взнос Субарендатором не оплачивался.

В соответствии с 4.3 договора аренды от 01.07.2016 (л.д.13-24), заключенного между ООО «СК Мосстрой», индивидуальным предпринимателем ФИО2, индивидуальным предпринимателем ФИО3, индивидуальным предпринимателем ФИО4, арендатор имеет право заключать договоры субаренды в отношении всего здания или его частей с уведомлением арендодателей о заключении таких договоров.

В материалы дела представлено согласие индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 на сдачу части помещений, арендуемых ООО «СК Мосстрой» в субаренду ООО «Самарская Нефтяная Компания-Ойл» с 01.03.2016, а именно помещения №203, площадью 9,8 кв.м.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства  документально не оспорил.

В соответствии с п. 7.7 договора субаренды от 01.03.2016, заключенного между истцом и ответчиком, в случае невнесения субарендатором арендной платы в сроки, предусмотренные настоящим договором, субарендатор уплачивает арендатору неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца неустойка составила 13982 руб. 50 коп. за период с 14.10.2016 по 10.02.2017. (л.д. 54)

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения

обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Истцом ответчику 22.12.2016 была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по арендной плате. (л.д. 25-27)

Однако, указанная претензия оставлена ответчиком без внимания.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления в Арбитражный суд Самарской области уплачена государственная пошлина в размере 2290 руб. 00 коп. платежным поручением №115 от 14.02.2017 и в размере 559 руб. 00 коп. платежным поручением № 225 от 16.03.2017.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика, взыскав с последнего в пользу истца 2849 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.49,110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство истца, иск считать заявленным о взыскании 57 250 руб.00 коп. основного долга, 13 982 руб. 50 коп. процентов по п.7.7.договора.

Взыскать с ООО «Самарская нефтяная компания-Ойл» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК Мосстрой» 71 232 руб.50 коп., в том числе: 57 250 руб.00 коп. основного долга, 13 982 руб. 50 коп. проценты по п.7.7.договора, а также 2 849 руб.00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1