Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А46-141/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-141/2022
06 мая 2022 года
город Омск




Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., рассмотрев исковое заявление акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 115114, <...>, этаж/пом 4/XIII) к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрансгруп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644065, <...>) о взыскании 97 200 руб., при участии в деле третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304552806900063), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>) о взыскании ущерба 17 000, 00 руб.

в заседании суда приняли участие:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.05.2019

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрансгруп» (далее – ООО «Автотрансгруп», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 17 000, 00 руб.

В обоснование исковых требований, со ссылкой на подпункт «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), истец указывает, что поскольку страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, он имеет право на взыскание суммы уплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Истец полагает, что автомобиль марки «Nissan», государственный регистрационный знак Т 509OY55, используется в качестве такси, что подтверждается реестром выданных разрешений легковым такси, размещенным на сайте Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области автомобиль, а в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчик указал в графе «Цель использования транспортного средства» - личная, что так же отображено в полисе ОСАГО.

Определением суда от 14.01.2022 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-141/2022. В указанном определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 14.03.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 15.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, полагает их необоснованными.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд считает ФИО2 и ПАО «Группа ренессанс Страхование» извещенными надлежащим образом о рассмотрении дела.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «АвтоТрансГрупп» (владелец автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак Т 509OY55) и ООО «Группа Ренессанс Страхование» (правопредшественник истца, в настоящее время АО «Группа Ренессанс Страхование») заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис серии ХХХ № 0033629017, период страхования с 05.04.2018 по 04.04.2019, дата заключения договора 04.04.2018).

19.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль второго участника аварии марки Geely, M902EE72, получил механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП от 19.03.2019, направленному в страховую организацию потерпевшего в рамках прямого возмещения убытков, водитель автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак Т 509OY55 ФИО2 допустил столкновение с автомобилем Geely, M902EE72, свою вину признал.

В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, будучи страховщиком, исполняя свои обязанности по договору, возместил причиненные вследствие страхового случая убытки, что подтверждается актом о страховом случае, платежными поручениями №169156 от 04.04.2019, №18450 от 04.06.2019.

Полагая, что страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусматривает перечень случаев, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт «к»).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, истцом не опровергнуты, факт предоставления ответчиком при заключении договора страхования недостоверных сведений не доказан, так как лицензия на осуществление деятельности по оказанию услуг такси с использованием спорного транспортного средства согласно открытым сведениям, размещенным на сайте Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области, выдана иному субъекту, а не ответчику, что исключает использование последним транспортного средства в качестве такси.

Согласно пояснениям ответчика транспортное средство периодически сдается в аренду, что подтверждается договорами аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию (без экипажа) от 01.03.2019 заключенным между ООО «Автотрансгруп» и ИП ФИО1 на срок два месяца (с 01.03.2019 по 31.12.2019) и договором субаренды ТС от 04.03.2019 с ФИО2 на период с 04.03.2019 по 31.12.2019.

Кроме того, само по себе наличие лицензии означает лишь право на осуществление соответствующих услуг, но не свидетельствует о реализации такового, в том числе в рамках настоящего спора, учитывая, что целью передачи в аренду транспортного средства в частности являлось использование объекта аренды для личных нужд.

Пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО определены условия применения упрощенного порядка оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ранее действовавшим подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 указанного Закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Исходя из вышеуказанных норм права, обязанность направить страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии лежит на причинителе вреда, чья ответственность была застрахована.

В данном случае, по утверждению ответчика автомобиль находился во владении ФИО2 на основании договора субаренды, следовательно, именно указанное лицо, является надлежащим лицом, которое могло нести ответственность за непредставление страховщику в установленный срок экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не доказало нарушение его интересов со стороны ответчика – ООО «Автотрансгруп», ходатайств о замене ненадлежащего ответчика истцом не подавалось.

Кроме того, суд учитывает, что из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, ранее действовавший подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, был призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья Л.Д. Ухова