Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А21-6558/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 6558/2021
г.Калининград
28 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Т.В.Пахомовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ГЕОВЕСТГРАД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 238300, <...>) (далее – истец, Общество) к Администрации Советского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 238750, <...>) (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 75 394, 21 руб. долга, 1 502, 23 руб. пени с последующим доначислением пеней по день фактической уплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Д.В.Матяж – представителя по доверенности, паспорту;

от ответчика: надлежаще извещенный, явку представителя в суд не обеспечил;

У С Т А Н О В И Л:

Между ООО «ГЕОВЕСТГРАД» (подрядчик) и Администрацией Советского городского округа (муниципальный заказчик) заключен Контракт № 0335200014920001910 на выполнение работ по ремонту тротуара по ул.Революции (четная сторона, на участке от перекрестка ул.Красноармейская до нежилого строения №4 «А» ул. Революции) в г. Советске.

Согласно п.3.1 Контракта его цена составляет 340 138,76 руб.

Указанная цена утверждена протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 08.10.2020г.

Работы выполнены и в адрес ответчика представлены акты выполненных работ по ремонту тротуара №1 на сумму 321 610 руб., №2 на сумму 6 432 руб. и №3 на сумму 12 096 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 340 138,00р.

Акты и справка подписаны и.о. главы администрации Советского городского округа ФИО2 с оговоркой о том, что с учетом применяемых индексов фактической инфляции 1,05125, индекса прогнозной инфляции на период выполнения работ 1,02989. Понижающего коэффициента с учетом лимитов финансирования 0,7232269485690. Стоимость выполненных работ с начала проведения работ 265 949,43 руб. С начала года 265 949,43 руб., в т.ч. за отчетный период 265 949,43руб.

Общество, не согласившись с расчетом Администрации, в связи с чем, стоимость работ уменьшилась на 75 394,21 руб., направило в адрес Администрации претензию с требованием доплатить указанную сумму.

В ответ на претензию письмом от 28.05.2021г. №3454 муниципальный заказчик сообщил, что при проведении конкурсных процедур расчет начальной максимальной цены контракта произведен в соответствии с порядком, утвержденным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 23.12.2019г. №841/пр «Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок .... и Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства», с учетом применения индекса фактической инфляции 1,05125, индекса прогнозной инфляции на период выполнения работ 1,02989 и коэффициента с учетом лимитов финансирования 0,7232269485690.

Администрация указала, что в актах выполненных работ от 21.12.2020г. №1, №2, №3 стоимость завышена, так как рассчитана без учета вышеуказанных индексов, в связи с чем отсутствует обязанность заказчика оплачивать работы, которые предъявлены к оплате по завышенной стоимости, что стоимость выполненных работ была пересчитана и оплачена заказчиком с применением индекса инфляции 1,05125, индекса прогнозной инфляции на период выполнения работ 1,02989 и коэффициента с учетом лимитов финансирования 0,7232269485690.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации 75 394,21 руб. задолженности, 1502,23 руб. пени за период с 28.01.20201г. по 07.06.2021г. с последующим доначислением пеней за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга в соответствии с п.8.6.2 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что все доказательства им раскрыты, дополнительных ходатайств не имеется.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на положения статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходил из следующего.

Как установлено судом, в размещенной заказчиком конкурсной документации имеется обоснование начальной (максимальной) цены контракта на выполнение работ по ремонту тротуара по ул. Революции (четная сторона, на участке от перекрестка ул. Красноармейская до нежилого строения №4 «А» ул. Революции) в г. Советске, которое уже содержит информацию о применении в расчете понижающего коэффициента с учетом лимитов финансирования, индекса фактического инфляции, а также расчет индексов прогнозной инфляции. Таким образом, двойное применение индексов при установлении цены и затем и в актах выполненных работ является неправомерным.

Согласно п.1 Порядка, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 23.12.2019г. №841/пр «Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта...» данный правовой акт распространяется на случаи определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Таким образом, ссылка в ответе на претензию на возможность применения вышеозначенного Приказа от 23.12.2019г. не распространяется на рассматриваемые правоотношения.

Согласно п.3.9 Контракта заказчик в пределах утверждённых бюджетных ассигнований, обязуется перечислить на счет Подрядчика твердую цену настоящего Контракта на основании подписанных Заказчиком и Подрядчиком справок о стоимости выполненных Работ и затрат по форме КС-3, подписанных Заказчиком, Исполнителем и Подрядчиком актов о приемке выполненных Работ по форме КС-2, выполненных в соответствии с Документацией, предоставленного счета на оплату, с учетом применения понижающего коэффициента (процента снижения начальной цены), рассчитанного в соответствии с условиями п.3.4. или п. 3.5. настоящего Контракта, при отсутствии у Заказчика, претензий и замечаний по количеству и качеству выполняемых работ Подрядчиком, не более чем 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком, указанных документов о приемке Работ.

Согласно п.3.4 Контракта в случае снижения на закупках начальной (максимальной) цены настоящего Контракта, установленной документацией о закупках, и при условии, что Подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения, применяется понижающий коэффициент, рассчитанный как отношение твердой цены настоящего Контракта (общей цены), предложенной Подрядчиком, к начальной (максимальной) цене настоящего Контракта без учета суммы НДС. При этом в случае, когда понижающий коэффициент при данном расчете будет свыше 1, то он считается равным 1.

Пунктом 3.5 Контракта предусмотрено, что в случае, если Подрядчик работает по упрощенной системе налогообложения, НДС в акты о приемке выполненных Работ не включается (за исключением компенсации НДС на материалы и арендованные механизмы при предоставлении подтверждающих документов). Накладные расходы и сметная прибыль определяются в соответствии с МДС 81-33.2004, МДС 81-25.2001 (с учетом внесенных изменений и дополнений) и коэффициентов, сообщаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти после введения указанных МДС.

Вместе с тем Законом о контрактной системе не предусмотрена возможность корректировки (уменьшения) заказчиком цены контракта, предложенной победителем закупки, применяющем упрощенную систему налогообложения, на размер НДС.

В соответствии с положениями Закона о контрактной системе при осуществлении закупки в извещении и документации о закупке заказчиком устанавливается начальная (максимальная) цена контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Вместе с тем согласно ч.2 ст. 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст.34 и ст.95 Закона о контрактной системе.

Подпунктом "а" п.1 ч. 1 ст.95 Закона о контрактной системе предусмотрена возможность снижения цены контракта по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта, при условии, что возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом.

Таким образом, в связи с отсутствием в Законе о контрактной системе положений, позволяющих заказчику корректировать цену контракта в зависимости от применяемой победителем системы налогообложения, контракт заключается по цене, предложенной победителем. При этом победитель при формировании своего ценового предложения предлагает цену контракта с учетом всех накладных расходов, а также налогов и сборов, которые он обязан уплатить в соответствии с положениями НК РФ.

На основании изложенного, с учетом того, что цена заключенного контракта может быть изменена только в случаях, определенных статьей 95 Закона о контрактной системе, при оплате товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) в рамках контракта, заключенного с участником закупки и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте с учетом всех накладных расходов, а также налогов и сборов.

Указанная позиция основывается на Письме Минфина России от 20.11.2017 N 24-0110/76771 и Информационном письме Минфина России от 15.05.2019 N 24-01-07/34829 "По вопросу заключения и порядка оплаты по контракту исполнителю, применяющему упрощенную систему налогообложения" .

При таких обстоятельствах, удержанная сумма в размере 75 394,21 руб. за выполненные работы подлежит взысканию с Администрации в пользу Общества.

В соответствии с п.8.6.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается настоящим Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 3.9 контракта предусмотрена обязанность по выполнению оплаты не более чем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке Работ.

Акты выполненных работ подписаны 29.12.2020г., т.е. работы должны быть оплачены не позднее 28.01.2021г. (+ 15 рабочих дней по п.3.9)

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проверив расчет пени, исчисленной Обществом, суд находит его правомерным и обоснованным. Ответчиком расчет пеней не оспорен. Контр расчет не представлен.

При таких обстоятельствах требование Общества о взыскании с Администрации 1502,23 руб. пени за период с 28.01.2021г. по 07.06.2021г. с последующим доначислением пеней по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд Общество на основании платежного поручения от 09.06.2021г. №131166 уплатило государственную пошлину в сумме 3076 руб.

Применительно к ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Советского городского округа в пользу ООО «ГеоВестГрад» 75 394,21 руб. задолженности, 1 502,23 руб. пени за период с 28.01.2021г. по 07.06.2021г. с последующим доначислением пеней с 08.06.2021г. по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, 3076 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В.Пахомова