Постановление от 12 января 2023 г. по делу № А73-12179/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6546/2022
12 января 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бамсервис» ФИО1 – лично;

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю – ФИО2 по доверенности от 31.10.2022 № 43-09/13622;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бамсервис» ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022

по делу № А73-12179/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бамсервис» ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бамсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 682071, Хабаровский край, Верхнебуреинский район, р. <...>)

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2020 на основании заявления публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – общество «ДЭК») возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Бамсервис» (далее – общество «Бамсервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 30.11.2020 заявление общества «ДЭК» признано обоснованным, в отношении общества «Бамсервис» введена процедура наблюдения; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «ДЭК» в размере 110 354 891 руб. 77 коп. основного долга, 931 711 руб. судебных расходов; временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2021 (резолютивная часть решения от 18.05.2021) общество «Бамсервис» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2021 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим должником определением суда первой инстанции от 07.10.2021 утвержден ФИО4.

16.11.2021 в Арбитражный суд Хабаровского края поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее –УФНС по Хабаровскому краю, уполномоченный орган), в которой уполномоченный орган просит признать незаконными действия конкурсного управляющего выразившиеся:

- в использовании счета третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр (далее – общество «РКЦ») для осуществления выплат кредиторам в ходе конкурсного производства должника;

- в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов на сумму 2 794 734 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, жалоба уполномоченного органа удовлетворена в полном объеме.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.09.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.11.2022 отменить, принять по результатам рассмотрения обособленного спора новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

В доводах кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неисследованность судебными инстанциями причин нерасторжения договора от 01.01.2015 № 1-У на оказание услуг, заключенного должником с обществом «РКЦ», а также целей платежей, произведенных, по мнению уполномоченного органа, с нарушением очередности. Отмечает, что расходные операции по расчетному счету, используемому для аккумулирования денежных средств, поступающих от потребителей коммунальных ресурсов, могли осуществляться исключительно на основании распорядительных писем должника, которые конкурсным управляющим в адрес общества «РКЦ» не направлялись. В то же время указывает на то, что отступление от календарной очередности было вынужденной мерой, направленной на предотвращение прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов в Верхнебуреинском муниципальном районе Хабаровского края. Арбитражный управляющий полагает, что поскольку денежные средства перечислялись непосредственно обществу «РКЦ», то судам надлежало запросить документы, обосновывающие расходные операции по счету № 40702810200220004937, именно у общества «РКЦ», а так же привлечь общество «РКЦ» к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, поскольку судебными актами могут быть затронуты права и обязанности общества «РКЦ» как исполнителя по договору оказания услуг от 01.01.2015 № 1-У.

Уполномоченный орган в отзыве, ссылаясь на нераскрытие арбитражным управляющим всех доказательств, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании окружного суда, ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснил, что период исполнения полномочий конкурсного управляющего был небольшой, поэтому он в не имел объективной возможности проконтролировать спорные платежные операции общества «РКЦ». Кроме того, указал, что спорные платежи проводились обществом «РКЦ» в счет оплаты труда, работающим и увольняющимся работникам должника. Отметил, что никаких писем о перечислении денежных средств в адрес общества «РКЦ» не направлял. При этом указал на то, что услуги по предоставлению коммунальных ресурсов должник предоставлял до сентября 2021 года. Новый конкурсный управляющий ФИО4 при получении от ФИО1 документов, не вернул подписанный акт приема-передачи документов должника.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возразил против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что ФИО1 обязан был принять меры по предотвращению распределения обществом «РКЦ» денежных средств с нарушением очередности; специальный счет для аккумулирования получаемых от потребителей коммунальных услуг денежных средств должником был открыт недавно.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на неё, выслушав присутствовавших в судебном заседании ФИО1 и представителя уполномоченного органа, считает необходимым определение суда первой инстанции от 01.09.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.11.2022 отменить по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, нарушающего права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, и (или) самого должника.

Как следует из материалов обособленного спора основным видом деятельности общества «Бамсервис» является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (код 35.30.14), а также обслуживание и эксплуатация объектов коммунальной инфраструктуры на территории Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края.

01.01.2015 между обществом «Бамсервис» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и обществом «РКЦ» (оператор) заключен договор на оказание услуг № 1-У (далее – договор от 01.05.2015), по условиям которого ресурсоснабжающая организация поручает, а оператор за обусловленную данным договором плату обязуется предоставить следующие услуги:

- организацию и ведение работы по приему платежей от получателей коммунальных услуг;

- организацию взаимодействия и ведение работы с получателями коммунальных услуг от общества «Бамсервис» по вопросам оплаты и перерасчетов;

- ведение аналитического учета поступлений платежей от получателей коммунальных услуг.

Пунктами 2.1, 2.1.1 договора от 01.05.2015 установлена обязанность оператора ежемесячно перечислять принятые от получателей коммунальных услуг денежные средства в оплату тарифной составляющей согласно установленных приложением № 2 к договору пропорций по статьям затрат (топливо-электрическая энергия, заработная плата, прочее).

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 01.01.2015 все денежные средства, поступившее оператору во исполнение договора за исключением вознаграждения оператора, являются доходом РСО.

Для аккумулирования денежных средств, поступающих от получателей коммунальных услуг, и в целях исполнения условий договора от 01.01.2015 обществом «РКЦ» открыт счет № 40702810200220004937.

Условий о перечислении оператором поступающих денежных средств на основании распорядительных писем РСО названный договор не содержит. Вместе с тем предполагается, что общество «РКЦ» не вправе распоряжаться иными денежными средствами, кроме оплаты тарифной составляющей (пункт 2.1 договора от 01.01.2015), без согласия должника.

УФНС по Хабаровскому краю, ссылаясь на то, что в период с 21.05.2021 по 12.07.2021 со счета № 40702810200220004937 произведено списание денежных средств на сумму 2 802 595 руб., из них 176 851 руб. направлены на погашение текущих требований второй очереди по заработной плате в нарушение календарной очередности и 2 617 883 руб. направлено контрагентам должника на погашение текущих платежей пятой очереди, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 Претензий относительно суммы в размере 7 861 руб. (комиссия банка), направленной на погашение текущих требований первой очереди, у уполномоченного органа к конкурсному управляющему не имеется.

Разрешая спор и признавая жалобу уполномоченного органа о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего обоснованной, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктами 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве и исходили из того, что без должного контроля со стороны конкурсного управляющего, минуя основной счет должника, при наличии задолженности по текущим платежам по налогу на доходы физического лица и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 15 053 773 руб. 98 коп. произведены выплаты иным кредиторам с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 01.01.2015, далее – ЖК РФ) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

В свою очередь РСО вправе поручить иному лицу осуществлять деятельность по приему платежей от потребителей коммунальных ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 01.01.2015, далее – Закон № 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В силу части 1 статьи 4 Закона № 103-ФЗ оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.

Платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов (часть 14 статьи 4 Закона № 103-ФЗ).

Согласно части 16 статьи 4 Закона № 103-ФЗ по специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться следующие операции: зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств; зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента; списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика; списание денежных средств на банковские счета.

Таким образом, в ситуации банкротства РСО, денежные средства, аккумулированные на специальном счете и являющиеся доходом РСО, могли быть распределены только в очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Как следует из правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 301-ЭС19-21027 (4) под техногенной катастрофой, как правило, понимается возникновение и развитие неблагоприятного и неуправляемого разрушительного процесса в искусственных технических сооружениях, повлекшего за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, разрушение технических сооружений или значительные повреждения окружающей среды. Техногенные катастрофы могут возникать на объектах высокой потенциальной опасности и рисков: в гражданском и оборонном ядерном комплексах, в химических производствах, в металлургии, на транспорте, на объектах энергетики, на гидротехнических сооружениях, на магистральных нефте-, газопроводах и т.п.

Экологическая катастрофа характеризуется необратимым изменением природных комплексов, связанным с массовой гибелью живых организмов.

Отступление от общего порядка очередности удовлетворения требований текущих кредиторов возможно также в случае необходимости достижения целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что суд, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 21.05.2021 по 12.07.2021 в процедуре банкротства конкурсного производства со счета № 40702810200220004937 перечислялись денежные средства кредиторам второй и пятой очереди, тогда как у должника с 2020 года имелись неисполненные текущие обязательства второй очереди перед уполномоченным органом по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 15 053 773 руб. 98 коп., из них 8 387 642 руб. 94 коп. – задолженность за 2020 год.

ФИО5, выражая несогласие с предъявленными к нему претензиями и считающий свои действия соответствующими закону, указал на то, что никаких распорядительных писем в адрес общества «РКЦ» относительно осуществления платежей не направлял, но при этом в отзыве на жалобу отметил, что отступление от календарной очередности было вынужденной мерой в интересах населения в целях недопущения техногенной и экологической катастрофы (л.д. 42-44).

Согласно отчету конкурсного управляющего общества «Бамсервис» от 17.11.2021, размещенному в разделе «Электронное дело» в картотеке арбитражных дел (дело № А73-12179/2020) сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по состоянию на 01.06.2021 в обществе «Бамсервис» были трудоустроены 44 работника (первый заместитель руководителя, ведущий специалист отдела кадров, бухгалтерия, машинисты, операторы очистных сооружений, лаборант, слесари, аппаратчики и др.). Количество работников уволенных в ходе конкурсного производства составило 19 человек.

Доказательств того, что в период исполнения ФИО1 полномочий конкурсного управляющего общество «Бамсервис» продолжало предоставлять коммунальные услуги в материалах обособленного спора отсутствуют и данный вопрос судом первой инстанции не исследовался. Однако в судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 пояснил, что должник предоставлял коммунальные услуги до сентября 2021 года.

При этом в материалы обособленного спора представлены письма общества «Бамсервис», адресованные директору общества «РКЦ»:

- от 25.05.2021 № 45 (подписано директором ФИО6), содержащее просьбу «о перечислении денежных средств в сумме 56 746 руб. 92 коп. Поступление денежных средств по удержанной квартплате согласно исп.производства», в котором также указано приложение: «реестр по исп.листам (наш Банк)» (стр. 105);

- от 25.05.2021 № 47 (подписано директором ФИО6), содержащее просьбу «о перечислении денежных средств в сумме 162 253 руб. 64 коп. Поступление денежных средств по удержанной квартплате согласно исп.производства», в котором также указано приложение: «реестр (ОСП от 25.05.2021)» (л.д. 104);

- от 28.05.2021 № 49 (подписано директором ФИО6), содержащее просьбу «о перечислении денежных средств в сумме 35 233 руб. 28 коп. Поступление денежных средств по удержанной квартплате согласно исп.производства», в котором также указано приложение: «реестр по исп.листам (наш Банк)» (стр. 103);

- от 15.06.2021 № 10 (подписано ФИО1), содержащее просьбу «о перечислении денежных средств в сумме 39 093 руб. 17 коп. Поступление денежных средств по удержанной квартплате согласно исп.производства», в котором также указано приложение: «реестр по исп.листам (наш Банк)» (стр. 102).

Также представлено сопроводительное письмо общества «РКЦ» от 22.08.2022 № 114, адресованное конкурсному управляющему обществом «Бамсервис» ФИО4, о направлении указанных выше писем, и в котором указано на отсутствие писем от 02.06.2021 № 50, от 02.06.2021 № 51, от 08.06.2021 № 52, от 10.06.2021 № 9, от 17.06.2021 № 12, от 22.06.2021 № 13, от 29.06.2021 № 14, от 01.07.2021 № 15, от 16.07.2021 б/н, от 17.07.2021 б/н, от 15.07.2021 № 20, в связи с их изъятием следственным комитетом (стр. 101).

В своих пояснениях по рассматриваемому обособленному спору (л.д. 100), конкурсный управляющий ФИО4 отметил, что со слов учредителя общества «Бамсервис» ФИО7, ФИО1 выдал последнему доверенность на любые действия от имени должника, соответственно, автором всей переписки являлся ФИО7 Касательно наличия какой-либо переписки по спорному вопросу в составе переданных ФИО1 вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО4 документов, последний констатировал факт отсутствия таковой.

Названные факты ФИО1 в судебном заседании окружного суда отрицал, при этом отметил, что в суде первой инстанции им заявлялось ходатайство об истребовании документов у общества «РКЦ» (л.д. 44). Конкурсным управляющим ФИО4 было заявлено ходатайство о привлечении к участию в споре для дачи пояснений бывшего директора общества «Бамсервис» ФИО6 (л.д. 136).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В абзаце восьмом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей). В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Из названных норм Закона о банкротстве и АПК РФ следует, что временный управляющий ФИО3 обязан был обеспечить передачу конкурсному управляющему ФИО1 документации должника в срок до 20.05.2021 включительно (резолютивная часть решения о признании должника банкротом и утверждении ФИО1 конкурсным управляющим была объявлена 18.05.2021).

Таким образом, выяснению подлежал вопрос о том, были ли переданы ФИО1 по состоянию на 21.05.2021 документы должника, и в зависимости от этого мог ли он объективно в разумный срок проконтролировать распределение обществом «РКЦ» поступивших на специальный счет денежных средств. Выяснению также подлежал вопрос о том, на каком основании ФИО6, полномочия которого как руководителя должником были прекращены в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с 18.05.2021, давал указания обществу «РКЦ» (письма от 25.05.2021, от 28.05.2021) на перечисление денежных средств согласно «реестрам» (л.д. 103, 104).

Кроме того, необходимо было исследовать вопрос о конкретном назначении спорных платежей и в зависимости от этого определить, обоснованно ли было отступление от очередности или необоснованно, а для этого следовало рассмотреть вопрос, в том числе о привлечении к участию в споре общества «РКЦ».

Таким образом, при разрешении спора исследованию и проверке подлежал вопрос о действительной вине ФИО1, исполнявшим полномочия конкурсного управляющего РСО в период с 18.05.2021 по 23.08.2021.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, на которые ФИО1 ссылался в своем отзыве, апелляционной жалобе, и которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия окружного арбитражного суда считает необходимым определение суда первой инстанции от 01.09.2022 и постановление апелляционного суда от 11.11.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует разрешить поставленные в настоящем постановлении вопросы, привлечь к участию в споре общество «РКЦ», исследовать все обстоятельства, связанные с проведением спорных платежей, оценить доказательства с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства; принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А73-12179/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.А. Шведов


Судьи С.О. Кучеренко


А.Ю. Сецко