Постановление от 5 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-4606/2025
06 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Орловой Н.Ф.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 12.07.2026)


от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.07.2025, онлайн) от 3-го лица: не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4559/2026) Фонда капитального ремонта Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.2025 по делу № А26-4606/2025, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» к Фонду капитального ремонта Республики Карелия

третьи лица:


1) общество с ограниченной ответственностью «Техэксперт»,

2) государственный Комитет Республики Карелия по строительству жилищному и дорожному надзору,

3) общество с ограниченной ответственностью «Спектр»,

об обязании и о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Петрозаводск, ул. Советская, д. 31, пом.15; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Фонду капитального ремонта Республики Карелия (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Петрозаводск, ул. Балтийская, <...> этаж; далее – фонд, ответчик) об обязании в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома № 53 по пр. Первомайскому в г.Петрозаводске по устранению недостатков капитального ремонта крыши, обнаруженных в течение гарантийного срока, а именно:

- восстановить объединенные вентиляционные воздуховоды и короба в количестве 7 шт., расположенные во внутренней несущей стене, всего 28 каналов по 4 канала на воздуховод;


- выполнить крепление диффузионной мембраны марки Изоспан для защиты утеплителя от попадания влаги и холодного воздуха со стороны чердачного помещения;

- проклеить стыки участков кровельной гидроизоляции в районе подъездов № 5 и № 6;

- выполнить устройство коньковых продухов для дополнительной вентиляции чердачного помещения.

На случай неисполнения решения суда истец просил присудить истцу судебную неустойку в размере 500 руб. в день до дня фактического исполнения вступившего в законную силу решения суда в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техэксперт» (далее – ООО «Техэксперт»), Государственный комитет Республики Карелия по строительству жилищному и дорожному надзору (далее – Комитет), общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр»).

Решением от 16.01.2025 суд обязал фонд в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома № 53 по пр. Первомайскому в г.Петрозаводске по устранению недостатков капитального ремонта крыши, обнаруженных в течение гарантийного срока, а именно:

- восстановить объединенные вентиляционные воздуховоды и короба в количестве 7шт, расположенные во внутренней несущей стене, всего 28 каналов по 4 канала на воздуховод (короб);

- выполнить крепление диффузионной мембраны марки Изоспан для защиты утеплителя от попадания влаги и холодного воздуха со стороны чердачного помещения 2-х сторонней лентой Изоспан SL;

- проклеить стыки участков кровельной гидроизоляции в районе подъездов № 5и № 6 проект шифр 560.19-АС.

Суд взыскал с фонда в пользу общества 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в случае неисполнения ответчиком в течение месяца с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу присудил обществу судебную неустойку в размере 500 руб. в день до дня фактического исполнения, вступившего в законную силу решения суда в полном объеме, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе фонд, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на следующие обстоятельства:

- суд вышел за пределы заявленных требований, возложив на фонд обязанность выполнить работы с использованием ленты Изоспан SL, при том что истец просил обязать ответчика выполнить работы по креплению диффузионной мембраны марки Изоспан с использованием конкретного материала - лента Изоспан KL;

- работы по восстановлению объединенных вентиляционных воздуховодов и коробов в количестве 7 шт., расположенных во внутренней несущей стене, всего 28 каналов по 4 канала на воздуховод (короб), и работы по проклейке стыков участка кровельной гидроизоляции в районе подъездов № 5 и № 6 не предусмотрены условиями договора подряда от 08.12.2022 № 77/2022-р и проектно-сметной документацией;


- работы по креплению диффузионной мембраны марки Изоспан SL выполнены, весь материал в количестве 1 916,50 м.п. израсходован полностью, в связи с чем требования истца в данной части необоснованны. Проектно-сметная документация, в которой отражен материал ленты и его количество, согласована с уполномоченным лицом от собственников многоквартирного дома (ФИО4), что подтверждается подписью в акте от 19.10.2021 № 560-П;

- решение в части месячного срока исполнения обязательств неисполнимо, поскольку для качественного выполнения всего перечня работ, в т.ч. для проведения электронного аукциона, ответчику необходимо от 4 до 6 месяцев;

- установленный судом первой инстанции размер неустойки в размере 500 руб. за каждый день до фактического исполнения является чрезмерным.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество осуществляет управление многоквартирным домом № 53 по пр. Первомайскому в г. Петрозаводске (далее - МКД) на основании договора управления заключенного с собственниками помещений дома и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 30.04.2015 № 54.

В силу договора от 30.04.2015 № 54 на истца возложена обязанность по контролю за соблюдением прав и представлению законных интересов собственников жилых помещение в МКД, сведения об управлении которым отражены в реестре лицензий Республики Карелия, размещенном в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства на сайте https://dom.gosuslugi.ru.

Между фондом (заказчик) и ООО «Техэксперт» (подрядчик) заключен договор от 08.12.2022 № 77/2022-р на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 53 по пр. Первомайскому, в том числе: ремонт фасада, подвала, крыши, внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения.

В силу пункта 7.4 договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, допущенные по вине подрядчика, обязан устранить их за свой счет.

Гарантийный срок составляет 5 лет (пункт 7.3 договора).


На официальном сайте фонда www.fondkrl.ru в разделе «дома в программе» размещены документы по выполненному капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 53 по пр. Первомайскому, в том числе акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 - ремонт крыши и акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту крыши от 27.12.2023, по форме ВСН, подписанный председателем комиссии - ведущим инженером фонда, членами комиссии представителями фонда, Администрации Петрозаводского городского округа, Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетик Республики Карелия, ООО «Техэксперт», ООО «Спектр».


В ходе комиссионной приемки выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 53 по Первомайскому пр. 01.12.2023 и 19.12.2023 обществом выявлены недостатки капитального ремонта.

В связи с наличием замечаний к качеству выполненных работ, общество отказалось от подписания акт сдачи-приемки выполненных работ, о чем составлен протокол от 19.12.2023 заседания комиссии о возникших разногласиях в ходе приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> с указанием срока представления замечаний в письменной форме до 22.12.2023.

Письмом от 22.12.2023 № 3542 обществом в адрес фонда направлены замечания, которые выявлены при повторной приемке работ.

Письмом от 29.12.2023 № 8988 фонд сообщил обществу, что 27.12.2023 работы по капительному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, были приняты, и направило в адрес истца акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, составленный комиссией в отсутствие истца, не явившегося на приемку. Уполномоченный собственник от подписи отказался.

Ссылаясь на то, что общество не было заблаговременно уведомлено о приемке работ, назначенной на 27.12.2023 на 14 час. 15 мин., вызов на приемку поступил на электронную почту 27.12.2023 в 11 час. 30 мин, в связи с чем истец не имел возможности направить представителя, общество направило в адрес фонда претензию от 25.01.2024 № 262, в которой просило признать недействительным решение комиссии от 27.12.2023 № 194, согласно которому работы по капитальному ремонту выполнены надлежащим образом и приняты по акту от 27.12.2023, и устранить недостатки, после чего обеспечить создание комиссии для приемки работ.

Письмом от 10.02.2024 № 1008 фонд сообщил обществу, что после устранения замечаний работы по ремонту крыши приняты, что подтверждается актом

от 27.12.2023. При этом 05.02.2024 произведен комиссионный осмотр крыши, в результате осмотра выявлено, что замечания, указанные в протоколе от 22.12.2023 устранены подрядной организацией.

В акте осмотра многоквартирного дома по адресу: <...>, проведенного представителями фонда, подрядной организации и общества, зафиксировано, что на чердачном помещении требуется произвести комплекс мероприятий по выводу за пределы кровельного покрытия вентшахт за подъездами, также произвести утепление и герметизацию (установить заглушки) на горизонтальных коробах (требуется восстановление коробов).

Актом технического обследования от 08.04.2024, составленным с участием фонда, подрядной организации и общества, зафиксировано, что ООО «Техэксперт» при капитальном ремонте разобрало и не восстановило вентиляционные короба и воздуховоды с последующим утеплением.

Для решения вопроса о наличии недостатком в выполненных работах, общество обратилось в независимую экспертную организацию.

По результатам проведенного с участием общества осмотра квартир № 15, № 24, № 25 и чердачного помещения 22.04.2024 и дополнительного осмотра квартир № 48, № 49, № 5 и кровельного покрытия 17.05.2024, подготовлено строительно-


техническое заключение от 31.05.2024 № 31-05/24, согласно которому в выполненном капитальном ремонте крыши имеются дефекты и повреждения.

Письмом от 27.06.2024 № 2434 общество потребовало от фонда устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 53 по пр. Первомайскому, в срок до 31.07.2024, приложив копию заключения от 31.05.2024 № 31-05/24.

26.02.2025 обществом совместно с представителем фонда проведено обследование крыши на предмет исполнения требований об устранении выявленных нарушений на основании строительно-технического заключения. По результатам осмотра составлен акт технического обследования, в котором отражено, что недостатки согласно пунктам 2, 6, 8, 9, 10, 13 акта не устранены.

Письмом от 26.02.2025 № 574 в адрес фонда направлено повторное требование об устранении недостатков выполненного капитального ремонта крыши МКД.

Впоследствии на основании обращения гражданина 13.01.2025, согласно которому гражданин 11.01.2025 обратился в адрес управляющей организации по вопросу течи с потолка на кухне квартиры № 33 МКД, по состоянию на 12.01.2025 протечка в кухне продолжается, комитетом в адрес общества выдано предписание от 12.03.2025 № ЛК 108/067/082, которым предписано по адресу пр. Первомайский д.53 принять меры по недопущению намокания (образования конденсата) на конструкциях чердачного помещения в районе квартиры № 33 МКД, в т.ч., но не ограничиваясь, путем ведения претензионно-исковой работы по вопросу капитального ремонта по вопросу капитального ремонта кровли МКД и понуждения виновный лиц к устранению нарушений, указанных в акте технического обследования от 26.02.2025, в т.ч. в судебном порядке.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично и обязал фонд в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома № 53 по Первомайскому пр. в г.Петрозаводске по устранению недостатков капитального ремонта крыши, обнаруженных в течение гарантийного срока, а именно:

- восстановить объединенные вентиляционные воздуховоды и короба в количестве 7шт, расположенные во внутренней несущей стене, всего 28 каналов по 4 канала на воздуховод (короб);

- выполнить крепление диффузионной мембраны марки Изоспан для защиты утеплителя от попадания влаги и холодного воздуха со стороны чердачного помещения 2-х сторонней лентой Изоспан SL;

- проклеить стыки участков кровельной гидроизоляции в районе подъездов № 5и № 6 проект шифр 560.19-АС.

Суд взыскал с фонда в пользу общества 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в случае неисполнения ответчиком в течение месяца с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу присудил обществу судебную неустойку в размере 500 руб. в день до дня фактического исполнения, вступившего в законную силу решения суда в полном объеме, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие, в том числе, установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Пунктом 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ предусмотрено, что региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ).

Соответственно, ответственность регионального оператора обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения привлеченной Фондом подрядной организацией работ по капитальному ремонту кровли МКД подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В абзаце втором пункта 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,


ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика. Подрядчик обязан безвозмездно в разумный срок устранить недостатки, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика, лежит на последнем.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно требовал от ответчика устранения недостатков работ, обнаруженных в период гарантийного срока, поскольку ответчик как заказчик работ и региональный оператор обязан в соответствии с действующим законодательством принять меры по устранению выявленных дефектов.

Суд признал обоснованными требования истца об обязании выполнить ремонтные работы в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных договором подряда от 08.12.2022 № 77/2022-р, а именно: выполнить крепление диффузионной мембраны марки Изоспан для защиты утеплителя от попадания влаги и холодного воздуха со стороны чердачного помещения 2-х сторонней лентой Изоспан SL; проклеить стыки участков кровельной гидроизоляции в районе подъездов № 5и № 6 проект шифр 560.19-АС. При этом суд счел возможным установить срок для исполнения работ/устранения недостатков, один месяц, указав, что работы подлежат выполнению в соответствии с перечнем и видом материалов, объемам, соответствующим условиям контракта и техническим требованиям.

Ссылки ответчика на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, возложив на фонд обязанность выполнить работы с использованием ленты Изоспан SL, тогда как истец просил обязать ответчика выполнить работы по креплению диффузионной мембраны марки Изоспан с использованием конкретного материала - лента Изоспан KL, несостоятельны.

Согласно пояснениям истца, в проектной документации предусматривались работы по кровле - проклейке швов соединительной лентой Изоспан SL в объеме 1207,0 м.п., по чердачному перекрытию по проклейке швов соединительной лентой Изоспан SL в объеме 709,5 м.п. В разделе «Спецификация материалов крыши (начало)/(окончание) включены материалы соединительная лента Изоспан SL в


объеме 1207,0 м.п. и по чердачному перекрытию соединительная лента Изоспан SL в объеме 709,5 м.п.

В акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.12.2023 в разделе кровля в пунктах 29,1 отражено: устройство пароизоляции из полиэтиленовой пленки, пароизоляционная гидрозащитная пленка Изоспан D, работы по проклейке швов соединительной лентой Изоспан SL в объеме 1207,0 м.п не указаны; в районе подъездов № 5 и № 6 не проклеены стыки участков кровельной гидроизоляции соединительной лентой Изоспан SL; в разделе чердачное перекрытие в пунктах 90, 92, 93, 94, 95, 97, 98 отражены работы по устройству пароизоляционной гидрозащитной пленки ФИО5, утеплителя, и пароизоляционной гидрозащитной пленки Изоспан В, проклейке швов соединительной лентой Изоспан SL в объеме 709,5 м.п.

Согласно заключению от 31.05.2024 № 31-05/24 в ходе осмотра чердачного помещения установлено, что по вверху утеплителя уложена диффузионная мембрана марки Изоспан для защиты утеплителя от попадания влаги и холодного воздуха со стороны помещения. Мембрана уложена по утеплителю и имеет соединения внахлест шириной 100мм, отдельными местами имеется крепление мембраны к утеплителю с помощью тарельчатых дюбелей, данные соединения ненадежные, имеется отрыв отдельных креплений. Стыки мембраны, выполненные внахлест, не скреплены 2-х сторонней лентой Изоспан KL, что противоречит требованиям инструкции производителя и ухудшают условия эксплуатации чердачного помещения.

В соответствии с инструкцией, размещенной на официальном сайте завода изготовителя ТМ «Изоспан» www.isospan.gexa.ru, назначение двухсторонней соединительной ленты Изоспан SL – герметизация и скрепление нахлестов полотен пароизоляции «Изоспан», герметизация и крепление полотен пароизоляции «Изоспан» к шероховатым поверхностям (строительный камень, дерево). Назначение двухсторонней соединительной ленты Изоспан KL – герметизация и скрепление нахлестов полотен пароизоляции «Изоспан».

В данном случае подрядчиком не произведены работы по проклейке швов установленной с нахлестом супердеффузионной мембраны Изоспан, что ухудшило условия эксплуатации чердачного помещения, как указывает специалист в заключении.

Таким образом, судом первой инстанции не нарушены пределы заявленных требований путем уточнения марки двухсторонней соединительной ленты Изоспан KL на предусмотренную проектной документацией Изоспан SL, имеющих одно назначение для герметизации и скрепления нахлестов полотен пароизоляции «Изоспан».

Не принимается апелляционным судом довод ответчика о том, что работы по восстановлению объединенных вентиляционных воздуховодов и коробов в количестве 7 шт., расположенных во внутренней несущей стене, всего 28 каналов по 4 канала на воздуховод (короб), и работы по проклейке стыков участка кровельной гидроизоляции в районе подъездов № 5 и № 6 не предусмотрены условиями договора подряда от 08.12.2022 № 77/2022-р и проектно-сметной документацией.

В письме от 01.04.2025 № 1382 ответчик указывал, что подрядной организации ООО «Техэксперт» направлено письмо о необходимости произвести работы и исправить замечания, указанные в пунктах 9 и 10 акта технического обследования от 26.02.2025, а именно, выполнить крепление диффузионной мембраны марки Изоспан для защиты утеплителя от попадания влаги и холодного воздуха со стороны чердачного помещения 2-х сторонней лентой Изоспан и проклеить стыки


участков кровельной гидроизоляции в районе подъездов № 5 и № 6 проект шифр 560.19-АС.

Согласно пункту 4.1.6 договора подряда от 08.12.2022 № 77/2022-о в обязанность подрядчика входит осуществление работ в соответствии с нормами, правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации - СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 № 827/пр.

Пунктом 4.4а СП 17.13330.2017 установлено, что диффузионные ветроводозащитные и водозащитные пленки должны быть уложены непрерывным слоем на всей поверхности изолируемой конструкции. Продольные и поперечные нахлесты диффузионных ветроводозащитных и водозащитных пленок должны составлять не менее 100 мм и быть проклеены с помощью односторонних или двусторонних клеящих лент или специальных клеевых составов. На диффузионную ветроводозащитную или водозащитную пленку, расположенную между стропил и контробрешеткой, предусматривают укладку уплотнительной ленты или другого герметизирующего материала для исключения проникания влаги в местах расположения крепежных элементов.

На примыканиях к проходящим через конструктивные слои крыши элементам (например, трубам, стенам и т.п.), предусматривают укладку одного дополнительного слоя диффузионной ветроводозащитной или водозащитной пленки, который должен быть поднят на вертикальные поверхности выступающих элементов выше планируемой поверхности кровельного покрытия на высоту не менее 100 мм и закреплен к ним самоклеящейся лентой, клеем, пастой или другим герметизирующим материалом. На карнизном участке диффузионная ветроводозащитная или водозащитная пленка должна быть приклеена к капельнику с помощью самоклеящейся ленты или клея.

Над гидроизоляционной мембраной располагается вентилируемый зазор, в котором есть движение наружного воздуха. Воздух несет в себе влагу и может проникать под мембрану через непроклеенные нахлесты, приводя к увлажнению и снижению теплоизолирующих свойств утеплителя.

Примыкания полотен гидро-ветрозащитной мембраны к трубам, окнам и другим элементам крыши и стен проклеиваются в обязательном порядке, так как через них может затекать вода.

В письмах истца от 05.12.2023 № 3298, от 22.12.2023 № 3542 в качестве замечаний возникших при приемке работ по капитальному ремонту МКД обществом отмечались присутствие на гидроизоляции конденсата с внутренней стороны отдельными местами, с наружной массой лежит замерзший конденсат- как следствие недостаточного проветривания кровли под листами. Гидроизоляция кровли и чердачного помещения не имеет проклейки между листами.

В заключении от 31.05.2024 № 31-05/24 в качестве дефекта и повреждения, которое допущено при выполнении капитального ремонта крыши МКД, в пункте 2 зафиксировано, что были демонтированы и не восстановлены объединенные вентиляционные воздуховоды и короба в количестве 7 шт, расположенных во внутренней несущей стене, всего 28 каналов по 4 канала на воздуховод (короб), теплый воздух из помещений попадает в чердачное помещение – фотоматериал № 5, № 6, № 8, № 17, № 18.

В многоквартирном доме № 53 по пр.Первомайскому со стороны главного фасада на первом этаже предусмотрены нежилые помещения с отдельными от жилых помещений вентиляционными каналами, в частности в одно из которых используется под аптеку.


Металлические воздуховоды из оцинкованной стали с теплоизоляцией с выводом на крышу в количестве семи штук со стороны главного фасада не были скрытыми, и при сравнении проекта с фактической схемой системы вентиляции выведенной на крышу подрядчик по условиям договора должен был сообщить об этом Заказчику.

Индивидуальным предпринимателем ФИО6 проведена проверка вентиляционных каналов выходящих в чердачное помещение от жилых и нежилых помещений, которые являются действующими, имеют признаки демонтажа вентиляционных коробов прямого выхода через кровлю на улицу, что не соответствует нормам и правилам вентиляции в МКД. В результате теплый воздух из вентиляционных каналов в количестве 28шт, расположенных во внутренних стенах МКД попадает в чердачное помещение, что зафиксировано актом от 01.12.2025.

Подрядчик, демонтировав при производстве работ по капитальному ремонту крыши располагавшихся во внутренней несущей стене чердачного помещения вентиляционные воздуховоды, не восстановил их с выводом на крышу, тем самым изменил систему вентиляции помещений в доме, которая негативно сказывается на безопасной технической эксплуатации здания.

Согласно пункту 4.1.9 договора подряда от 08.12.2022 № 77/2022-о в обязанность подрядчика входит в течение 10 календарных дней с момент заключения договора осуществить входной контроль проектной документации ,который включает в себя детальное изучение проектно-сметной документации, осмотр объекта на предмет соответствия проектно-сметной документации с фактическими схемами прокладки инженерных сетей, с существующими конструктивным исполнением крыши, фасада и фундамента, а также поэтажными планами здания.

В случае выявления подрядчиком ошибок, неточностей, несоответствий, отступлений от проектных решений, препятствующих выполнению работ надлежащего качества, Подрядчику необходимо сообщить о них в 10-тидневный срок в письменном виде с даты заключения договора.

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, определено, что капитальный ремонт общего имущества проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и


безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

В данном случае цель капитального ремонта крыши – выполнением комплекса мероприятий восстановить все функциональные характеристики крыши, устранить износ.

Невыполнение ответчиком и подрядной организацией действий по своевременному устранению недостатков произведенного капитального ремонта крыши МКД, подтвержденных заключением от 31.05.2024 № 31-05/24, нарушают температурно-влажностный режим чердачного помещения, что приводит к образованию конденсата на его конструкциях, залитию квартир, что негативно скажется на дальнейшей эксплуатации дома.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При этом согласно части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. По мотиву не относимости к предмету доказывания по делу может быть отвергнуто заключение не судебной экспертизы, которую одна из сторон спора провела самостоятельно, вне рамок судебного спора, либо экспертизы, проведенной в рамках иного судебного дела.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ ответчик не заявлял.

Таким образом, установив, что наличие недостатков выполненных работ подрядчиком подтвержден материалами дела, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ ответчиком не заявлено, не достигнута цель ремонтных работ, суд правомерно удовлетворил требования истца об обязании выполнить ремонтные работы в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных договором подряда от 08.12.2022 № 77/2022-р, подлежащими удовлетворению, а именно: выполнить крепление диффузионной мембраны марки Изоспан для защиты утеплителя от попадания влаги и холодного воздуха со стороны чердачного помещения 2-х сторонней лентой Изоспан SL; проклеить стыки участков кровельной гидроизоляции в районе подъездов № 5и № 6 проект шифр 560.19-АС.

Довод ответчика о неисполнимости решения суда в установленный судом срок для исполнения работ/устранения недостатков, 1 месяц с момента вступления решения суда в силу, отклонен апелляционным судом. В суде первой инстанции ответчик не заявлял доводом о невозможности выполнения работ в указанный судом срок. Указанный срок арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

В случае неисполнения судебного акта истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в сумме 500 руб. в день до дня фактического исполнения, вступившего в законную силу решения суда в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в


натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ, абзац второй пункта 28 Постановления № 7).

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование ответчика к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно пункту 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, установив, что разумный размер судебной неустойки, отвечающий принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или


недобросовестного поведения, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика в случае неисполнения судебного решения по настоящему делу судебной неустойки в сумме 500 руб. в день до дня фактического исполнения, вступившего в законную силу решения суда в полном объеме.

Данный размер ответственности отвечает принципам соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Заявленный размер судебной неустойки не носит карательного характера для ответчика, однако создает необходимый экономический стимул для своевременного допуска представителей истца к оборудованию. Отказ в присуждении данной неустойки фактически лишит судебное решение исполнимости, так как у ответчика не возникнет обязанностей, обеспечивающих реальный доступ к сетям связи.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.2026 по делу № А26-4606/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ф. Орлова Судьи Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова