Решение от 19 января 2024 г. по делу № А40-149518/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-149518/23-75-281
г. Москва
19 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи М.В. Надеева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (119526, <...>, эт/каб 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «МИР МИТИНО» (109029, <...>, комн 49 офис 504/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2017, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 22 893 184 руб. 33 коп., неустойки (пени) в размере 3 053 673 руб. 39 коп., неустойки (пени), рассчитанной с 01.11.2023 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица: ГБУ «Жилищник района Митино» (ИНН: <***>) и ООО «Гермес Лайф» (ИНН: <***>).

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16 января 2024 года.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «УК «МИР МИТИНО» (далее – Ответчик, потребитель) о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 22 893 184 руб. 33 коп., неустойки (пени) в размере 3 053 673 руб. 39 коп., неустойки (пени), рассчитанной с 01.11.2023 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением от 31.10.2023 судом приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ «Жилищник района Митино» и ООО «Гермес Лайф» (далее – Третьи лица).

Представитель истца поддержал заявленные исковое требования с учетом принятых уточнений.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ГБУ «Жилищник района Митино» оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель ООО «Гермес Лайф» возражал против заявленных требований, отзыв на иск не предоставил.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что между Истцом и Ответчиком (потребитель) заключен договор № 09.807444-ТЭ от 19.03.2019 (далее – Договор), предметом которого является подача Истцом Ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

По договору за период январь 2023 - март 2023 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 9379.289 Гкал общей стоимостью 22 892 864 руб. 73 коп., теплоноситель в количестве 1.891 куб. м общей стоимостью 96,29 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 22 893 184 руб. 33 коп.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемкипередачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец пояснил, что ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 03.07.2023 его задолженность составила 22 893 184 руб. 33 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Возражая против заявленных требований ответчик пояснил, что Ответчик прекратил обслуживание многоквартирных домов, в которые истец продолжал поставлять энергоресурсы, с 29 октября 2022 года; Договор прекратил свое действие в связи с принятием общими собраниями собственников помещений в МКД решений о заключении с 01.03.2022 года прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями; Требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности за март 2023 года незаконно, поскольку с 01.03.2023 года деятельность по управлению многоквартирными домами по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, осуществляло ООО «Гермес Лайф».

Представитель ГБУ «Жилищник района Митино» предоставил отзыв на иск в котором пояснил, что оказание ГБУ «Жилищник района Митино» коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией осуществляется в рамках заключенного дополнительного соглашения от 18.07.2023 к договору №09.809004-ТЭ от 01.09.2006 между ГБУ «Жилищник района Митино» и ПАО «МОЭК» с 01.07.2023 по многоквартирным домам: ул. Муравская, д. 38, корп. 1; ул. Муравская, д. 38, корп. 2; ул. Муравская, д. 42, корп. 1; ул. Муравская, д. 42, корп. 2.

Оказание ГБУ «Жилищник района Митино» коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией осуществляется в рамках заключенного дополнительного соглашения от 29.11.2023 к договору №09.809004-ТЭ от 01.09.2006 между ГБУ «Жилищник района Митино» и ПАО «МОЭК» с 01.11.2023 по многоквартирному дому ул. Муравская, д. 42, корп. 3.

Каких-либо договорных обязательств во взыскиваемый период у ГБУ «Жилищник района Митино» и ПАО «МОЭК» не имелось.

Представитель ГБУ «Жилищник района Митино» пояснил, что в соответствии с распоряжением Государственной жилищной инспекции города Москвы от 28.02.2023 №13778-РЛ «О внесении изменений в реестр лицензий города Москвы» с 01.03.2023 включены в реестр лицензий города Москвы сведения о том, что ООО «Гермес Лайф» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии сданными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В силу ст. ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Порядок действий лицензиата в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации строго регламентирован нормативными документами.

В силу п. 1 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 настоящего Кодекса, а также в случае, если срок действия лицензии не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 настоящего Кодекса, действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, в течение грех рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, прекращением действия лицензии, се аннулированием или истечением срока действия лицензии, если такой срок не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 настоящего Кодекса, устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 200 ЖК РФ).

Согласно п. 3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если срок действия лицензии не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 настоящего Кодекса, действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствие с п. 4 ст. 200 ЖК РФ в течение пятнадцати дней со дня получения уведомления от органа государственного жилищного надзора об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о прекращении действия лицензии, о ее аннулировании, об истечении срока действия лицензии, если такой срок не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом.

Судом установлено, по Договору за период январь 2023 - март 2023 (в марте 2023 выставлен корректировочный счет до фактического объема за период с января 2023 – февраль 2023) Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 9379.289 Гкал общей стоимостью 22 892 864 руб. 73 коп., теплоноситель в количестве 1.891 куб. м общей стоимостью 96,29 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 22 893 184 руб. 33 коп.

Согласно соглашению о расторжении Договора, подписанного сторонами, Договор расторгнут с 01.03.2023 (т.1, л.д. 124).

В связи с расторжением договора, а также в соответствии с п. 25.1 Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124), в марте 2023 Ответчику выставлен корректировочный счет, исходя из фактических начислений за январь 2023 – февраль 2023.

В связи с расторжением Договора, а также руководствуясь п. 25.1 Правил № 124, ПАО «МОЭК» проведена корректировка до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за период с января 2023 – февраль 2023, определенной в порядке, установленном пунктом 21, 22 настоящих Правил, на основании показаний приборов учета.

Порядок определения фактических начислений предусмотрен положениями подпункта в(1), в(2) п. 21 Правил № 124.

Вопреки доводам Ответчика, в силу п. 5.1 Договора расчетным периодом (далее также – «расчетный месяц») устанавливается равным календарному месяцу, а не календарному году.

Таким образом, ПАО «МОЭК» на законном основании проведена корректировка до стоимости фактического объема тепловой энергии, потребленного за период действия между сторонами Договора в 2023 году (январь 2023 – февраль 2023), учитывая расторжение договора с 01.03.2023.

В многоквартирных жилых домах (далее – МКД), управляемых Ответчиком, прошли внеочередные собрания собственников помещений в МКД. оформлены протоколы от 28.11.2022 – 29.11.2022, согласно которым управляющей организацией выбран ООО «Гермес Лайф».

На основании ч. 3 ст. 198 ЖК РФ. в соответствии с подпунктом «а» пункта 7. пунктом 17 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр., а также по результатам рассмотрения заявлений от 03.02.2023 №№ МЖИ-05-3582/23. МЖИ-05-3584/23, МЖИ-05-3585/23, МЖИ-05-3587/23, МЖИ-05-3588/23 и документов к заявлениям, представленных ООО «Гермес Лайф», распоряжением Мосжилинспекции от 28.02.2023 с 01.03.2023 включены сведения в реестр лицензий города Москвы сведения о том, что ООО «Гермес Лайф» осуществляет деятельность по управлению МКД по адресам:

-<...>;

-<...>;

-<...>;

-<...>;

-<...>.

На основании указанных выше документов между ПАО «МОЭК» и ООО «УК «Мир Митино» подписано соглашение о расторжении договора № 09.807444-ТЭ от 19.03.2019 с 01.03.2023, а также заключен договор между ПАО «МОЭК» и ООО «Гермес Лайф» на теплоснабжение МКД.

В этой связи, доводы Ответчика об отсутствии обязанность по оплате с 29.10.2022 энергоресурсов, поскольку последний исключен из реестра лицензий г. Москвы, не основан на нормах закона и отклоняются судом.

Как было отмечено выше, в силу подпункта 1, пункта 3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Ссылка Ответчика на письмо Управы района Митино г. Москвы о назначении Распоряжением главы района Митино от 27.12.2022 временной управляющей организации ГБУ «Жилищник района Митино», как на основание для снятия ответственности с ООО «УК «Мир Митино» по начислениям населению коммунальных услуг и оплате задолженности за коммунальные ресурсы в спорный период, несостоятелен.

Согласно Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 21.12.2018 № 1616 (далее – Правила № 1616), временная управляющая организация, выбранная для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом, осуществляет перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаемый в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

В обязанности временной управляющей организации не входит оказание коммунальных услуг населению.

Как следует в подпункте б пункта 17 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении. водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является I обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации – со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

В соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Ответчиком не представлены распоряжения Мосжилинспекции г. Москвы о том, что в реестр лицензий города Москвы» включены сведения что ГБУ «Жилищник района Митино» осуществляет деятельность по управлению спорными многоквартирными домами с 27.12.2022.

Распоряжением Мосжилинспекции города Москвы включены сведения о том, что ГБУ «Жилищник района Митино» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами по адресам: <...>; д. 42 к. 1; 42 к. 2 с 01.07.2023 (т. 2, л.д. 15-16).

Согласно Единым платежным документам, в спорный период именно Ответчик оказывал коммунальные услуги населению, что подтверждается материалами дела (т. 2, л.д. 13-14).

Между ПАО «МОЭК» и ООО «УК «Мир Митино» подписано соглашение о расторжении договора с 01.03.2023, а также заключен договор между ПАО «МОЭК» и ООО «Гермес Лайф» на теплоснабжение МКД.

Таким образом, в силу закона и договора до 01.03.2023 за Ответчиком сохраняется обязанность по оплате задолженности за поставленные ПАО «МОЭК» в МКД коммунальные ресурсы.

Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ документально не подтвердил оплату задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам; расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Факт поставки тепловой энергии за январь 2023 – март 2023 подтверждён материалами дела, обратного ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате потребленных ресурсов выполнены ненадлежащим образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 3 053 673 руб. 39 коп., неустойку (пени), рассчитанную с 01.11.2023 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Что касается требований о взыскании неустойки (пени), рассчитанной с 01.11.2023 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению с 01.11.2023 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей н на момент фактической оплаты основного долга.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не имеется. При этом, суд принимает во внимание, что размер ставки установлен законодательно, а с учетом периода просрочки в исполнении спорных обязательств, суд полагает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки с последующим начислением является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «МИР МИТИНО» (ИНН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ИНН: <***>) задолженность в размере 22 893 184 (двадцать два миллиона восемьсот девяносто три тысячи сто восемьдесят четыре) руб. 33 коп., неустойку (пени) в размере 3 053 673 (три миллиона пятьдесят три тысячи шестьсот семьдесят три) руб. 39 коп., неустойку (пени), рассчитанную с 01.11.2023 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 141 682 (сто сорок одна тысяча шестьсот восемьдесят два) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «МИР МИТИНО» (ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 052 (одиннадцать тысяч пятьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

М.В. Надеев