Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А40-178830/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-178830/23-189-1507
г. Москва
15 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А.Куликовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 772901001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРБИТА-ХОЛДИНГ" (123007, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I, ЭТАЖ 1, КОМНАТА 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2007, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

о взыскании задолженности по договору от 29 ноября 2016 года № 02.113197-ТЭ за декабрь 2022 года в размере 2400586,87 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 21 января 2022 года по 12 марта 2024 года в размере 606044,99 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной на остаток суммы основного долга за период с 13 марта 2024 года по дату фактической оплаты

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 12 марта 2024 года,



УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРБИТА-ХОЛДИНГ" о взыскании задолженности по договору от 29 ноября 2016 года № 02.113197-ТЭ за декабрь 2022 года в размере 2400586,87 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 21 января 2022 года по 12 марта 2024 года в размере 606044,99 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной на остаток суммы основного долга за период с 13 марта 2024 года по дату фактической оплаты ( с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом заявленных уточнений, представил возражения на отзыв.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам отзыва, ссылаясь на то, что корректировка произведена преждевременно, что истцом документально не подтверждено количество денежных средств, поступивших в оплату задолженности за декабрь 2022 года от граждан через МФЦ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРБИТА-ХОЛДИНГ" заключен договор теплоснабжения от 29 ноября 2016 года №02.113197-ТЭ, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель принял на себя обязательство по оплате полученного энергетического ресурса.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.5 договора расчетный период устанавливается равным календарному месяцу. Окончательный расчет за потребленную тепловую энергию производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением к договору стороны предусмотрели, что подписание и обмен документами, связанными с их исполнением, а также направление претензий, связанных с несоблюдением одной из сторон условий договора, в том числе претензий, направляемых в целях соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка стороны могут осуществлять посредством электронного документооборота (ЭДО). Стороны согласились, что используемые ими электронные документы, подписанные квалифицированной электронной подписью уполномоченных представителей, имеют равную юридическую силу с документами на бумажном носителе, подписанными уполномоченными представителями и заверенными оттисками печатей сторон.

В декабре 2022 года истец, руководствуясь договором, поставил ответчику тепловую энергию, направил в адрес ответчика счета, счета-фактуры, акты приемки-передачи, акт сверки.

Ответчик обязанность по оплате полученного энергетического ресурса в полном объеме не исполнил. Задолженность ответчика перед истцом по договору от 29 ноября 2016 года № 02.113197-ТЭ за декабрь 2022 года составляет 2400586,87 руб.

30 мая 2023 года в адрес ответчика направлена претензия № 434056 с требованием о полной оплате задолженности в десятидневный срок с момента получения. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту потребителю через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и используемой им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт передачи электрической энергии подтверждён материалами дела, обратного ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В опровержение доводов отзыва объем тепловой энергии, поставленный в МКД ответчика в декабре 2022 года с учетом годовой корректировки, принят им без замечаний по существу.

Ссылка ответчика на пункт 3.4 приложения № 2 правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее-«Правила № 354»), согласно которому годовая корректировка осуществляется в первом квартале года, следующего за расчетным, не имеет отношения к существу рассматриваемого дела, поскольку Правила № 354 регламентируют правоотношения между исполнителем коммунальных услуг и собственниками помещений в многоквартирных домах.

Что же касается правоотношений ресурсоснабжающей и управляющей организаций, то они определяются иными нормативными актами, в том числе Правилами, обязательными при заключении договором с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства от 14 февраля 2012 года № 124 (далее - «Правила № 124).

Согласно пункту 25 (1) Правил № 124, в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года и при наличии в МКД общедомового прибора учета объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям общедомового прибора учета за предыдущий год с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год.

Как видно, Правила № 124 прямо обязывают ресурсоснабжающую организацию произвести корректировку в конце прошедшего года с учетом показаний ОДПУ за предыдущий год. Следовательно, проведение корректировки в декабре 2022 года с последующим выставлением ответчику РПД в январе года, следующего за расчетным, является законным и обоснованным.

В то же время, исходя из правового смысла пункта 3.4 приложения № 2 к Правилам 354, ответчик обязан был своевременно, до истечения первого квартала 2023 года, выставить корректировочные счета собственникам помещений МКД в целях сбора с них средств, необходимых для погашения задолженности по договору с ресурсоснабжающей организацией.

Истец не несет ответственность за несвоевременное выставление гражданам указанных выше счетов и непринятие управляющей организацией мер по ускорению оплаты (в том числе принудительных).

Денежных средств, поступивших от собственников помещений по ЕПД, оказалось недостаточно для погашения суммы долга за декабрь 2022 года, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По состоянию на 18 января 2024 года счет № 20389511222 в полном объеме не оплачен, что свидетельствует о нарушении обязательства.

Ответчик указывает в отзыве, что согласно устному пояснению сотрудников МФЦ правительством Москвы принято рамочное решение не выставлять в 2023 году корректирующие счета на сумму перерасчета по услуге отопления, определенного как разница между фактическим отпуском и начислениями 2022 года.

Между тем, согласно сформировавшейся с участием в том числе Верховного суда судебной практике по делам аналогичного рода, решения правительства города Москвы по вопросу о невыставлении корректировки не относятся к числу нормативно-правовых актов, изменяющих порядок расчетов за тепловую энергию, и не являются обязывающими. отсрочка/рассрочка в проведении корректировки может устанавливаться сторонами договора теплоснабжения на основании оформленных надлежащим образом дополнительных соглашений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства обращения в ПАО «МОЭК» с офертой о заключении такого дополнительного соглашения либо о понуждении ПАО «МОЭК» к его заключению в установленном гражданским законодательством порядке.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате потребленных ресурсов выполнены ненадлежащим образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21 января 2022 года по 12 марта 2024 года в размере 606044,99 руб.

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной или неполной оплаты энергии уплачивают теплоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства надлежащим образом, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном размере.

Что касается требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной на остаток суммы основного долга за период с 13 марта 2024 года по дату фактической оплаты, суд приходит к выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Госпошлина в размере 42 руб. подлежит возврату ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", в связи с уточнением исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 49, 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРБИТА-ХОЛДИНГ" задолженность по договору от 29 ноября 2016 года № 02.113197-ТЭ за декабрь 2022 года в размере 2400586,87 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты, начисленную за период с 21 января 2022 года по 12 марта 2024 года в размере 606044,99 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты, начисленную на остаток суммы основного долга за период с 13 марта 2024 года по дату фактической оплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 37 689 руб.

Взыскать в доход федерального бюджета с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРБИТА-ХОЛДИНГ" госпошлину в размере 344 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья:

Ю.В. Литвиненко