Решение от 18 января 2023 г. по делу № А39-6786/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6786/2022

город Саранск18 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Домсервис (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская жилищная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 368 365 рублей 38 копеек и судебных расходов

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью Единый информационно-расчетный центр "Квартплата 24", ФИО2

при участии:

представители не явились,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Домсервис (далее – ООО УК Домсервис, истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская жилищная компания" (далее – ООО "ГЖК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

Заявление мотивировано тем, что ответчик осуществлял управление многоквартирным домом (далее - МКД) № 2/2 по пр.Российской Армии г.Саранска. В настоящее время управление домом осуществляет истец. При смене управляющей компании ответчик не передал истцу оплаченные жильцами за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и не израсходованные управляющей компанией денежные средства. С учетом уточнения иска, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 368 365 рублей 38 копеек и судебные расходы.

Представители сторон и третьих явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Ранее представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал. ООО ЕИРЦ "Квартплата 24" представило отзыв на иск. ФИО2 считает иск обоснованным.

Как следует из материалов дела решением собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> от 13.01.2020 расторгнут договор управления МКД, заключенный с управляющей компанией ООО "ГЖК" и принято решение о заключении с 01.02.2020 года договора управления с ООО УК Домсервис.

В период с 14.05.2019 по 31.01.2020 функции по управлению указанным МКД осуществляло ООО "ГЖК".

По данным, представленным третьим лицом, собственникам помещений в данном МКД по строкам на текущий ремонт и содержание общего имущества МКД начислено 2 368 365 рублей 38 копеек.

По мнению истца указанные денежные средства не израсходованы по их назначению, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания на их удержание указанных денежных средств.

Претензия с требованием возврата указанных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные сторонами доказательств и оценив их в совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Положениями статей 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 упомянутого Кодекса).

Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Также при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего ремонта и содержания спорного дома с момента расторжения договора управления многоквартирным домом отсутствовали.

В настоящем случае за период управления ответчик, осуществляя управление многоквартирным домом, получал от собственников указанных многоквартирных жилых домов денежные средства на текущий ремонт и содержание.

В соответствии со сведениями, представленными третьим лицом ООО ЕИРЦ "Квартплата 24", в спорный период собственникам помещений МКД по адресу: <...>, начислено за текущий ремонт 870 853 рубля 53 копейки, оплачено жителями 536 782 рубля 42 копейки; за содержание МКД начислено 1 497 511 рублей 85 копеек, оплачено жителями 960 005 рублей 53 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика общую сумму начислений 2 368 365 рублей 38 копеек (870853,53+1497511,85), что неправомерно.

По смыслу статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение не возникает из сумм, фактически не полученных ответчиком от населения.

Сумма неосновательного обогащения в настоящем случае составляет 1 496 787 рублей 95 копеек, из которых за текущий ремонт 536 782 рубля 42 копейки, за содержание МКД 960 005 рублей 53 копейки.

Доводы истца в обоснование своей позиции в данной части судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 496 787 рублей 95 копеек.

Доводы ответчика об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями судом отклоняются как необоснованные.

Право истца представлять интересы собственников МКД закреплено пунктом 5.4.6 Договора управления МКД № 13/01/20 от 13.01.2020, а также в протоколе общего собрания собственников помещений МКД и дополнительном соглашении к договору управления от 06.06.2022.

Более того, исходя из правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 305-ЭС19-20516 (5) по делу № А40-217303/2016, управляющая организация вправе представлять в суде интересы собственников помещений в многоквартирном доме без доверенности и/или решения общего собрания.

В этой связи доводы ответчика об исключении протокола общего собрания и дополнительного соглашения от 06.06.2022 из числа доказательств по делу являются несостоятельными, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Ходатайство ответчика в данной части удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика об отсутствии доказательств перечисления собственниками денежных средств в счет оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД опровергается материалами дела, в частности расчетом, представленным третьим лицом.

Требование ответчика об исключении отзыва третьего лица из числа доказательств по делу подлежит отклонению. Оснований ставить под сомнение представленные третьим лицом сведения не имеется.

По правилам статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 3 названной статьи на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

В настоящем случае действий, свидетельствующих о допущенном со третьего лица злоупотреблении правом при предоставлении оспариваемых сведений и расчетов не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод ответчика о надлежащем выполнении работ по текущему ремонту и содержанию МКД в спорный период судом отклоняется. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.11.2021 по делу № 7712/2021. Данным решением на ООО "ГЖК" возложена обязанность передать ООО УК Домсервис документы, подтверждающие факт выполнения работ и обслуживания внутридомовых систем за весь период управления МКД. Решение до настоящего времени не исполнено по причине отсутствия документов, что участвующими в деле лицами подтверждается.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия доказательств осуществления работ и оказания услуг по текущему ремонту и содержанию МКД в размере 1 496 787 рублей 95 копеек, указанная сумма как неосновательное обогащение ответчика подлежит взысканию с него в пользу истца.

Иные доводы сторон, изложенные в письменных отзывах, возражениях и дополнениях, судом отклоняются, как несостоятельные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом оплачена госпошлина в сумме 35 193 рубля. При уточненной цене иска сумма госпошлины составляет 34 842 рубля. Излишне оплаченная госпошлина в сумме 351 рубль подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Исковые требования удовлетворены частично, что составляет 63,2% от заявленной суммы. Следовательно, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме 22 020 рублей, что пропорционально удовлетворенным требованиям (34842х63,2%).

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Домсервис удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Городская жилищная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Домсервис (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 1 496 787 рублей 95 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 020 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Домсервис (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 351 рубль, оплаченную по платежному поручению № 484 от 27.07.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяС.Н. Макеева