Решение от 19 января 2023 г. по делу № А71-13393/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 13393/2022
19 января 2023 года
г. Ижевск



Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Спецтехснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318183200053389, ИНН <***>) о взыскании 2 133 070 руб. 02 коп. убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Кемеровское акционерное общество «Азот».

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО3 – директор (паспорт), ФИО4 – представитель по доверенности,

от ответчика: не явился (уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ),

от третьего лица: не явилось (уведомлено в порядке ст. 123 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Спецтехснаб» (далее – ООО «ТД Спецтехснаб», общество, торговый дом) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 2 133 070 руб. 02 коп. убытков.

Определением суда от 12.09.2022 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кемеровское акционерное общество «Азот» (далее – КАО «Азот»).

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, отзыв, пояснения на иск, ходатайства в адрес суда не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ суд признал возможным провести судебное заседание по имеющимся документам в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, считающихся надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки продукции № 80 от 02.04.2018 (далее – договор, л. д. 10-15), согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию (далее – продукция), а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии со спецификацией (приложение №1) к договору ответчик обязался произвести и поставить следующую продукцию:

- работы по изготовлению устройства нижнего сборно-распределительного УНСР 3400-2к для ФИПа-1-3,4-0,6 чертеж ТЭФ 02.709.00.000 с нержавеющими колпачками четвертого исполнения с щелевым зазором 0,2 мм, материал изготовления – 12Х18Н10Т (3 шт.);

- работы по изготовлению устройства верхнего распределительного к фильтру КД 15-405.01.00.00, материал изготовления – 12Х18Н10Т (6 шт.);

- работы по изготовлению устройства распределительного нижнего к фильтру КД 15-405.02.00.00, материал изготовления – 12Х18Н10Т (6 шт.).

Согласно условиям спецификации (приложение №1) к договору, срок поставки установлен 31.07.2018 (с правом досрочной поставки).

Ссылаясь на нарушение сроков поставки продукции по договору ИП ФИО2, истец указал, что понес убытки в размере 2 133 070 руб. 02 коп., что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условиями спецификации к договору (приложение №1) определен срок поставки – 31.07.2018 (с правом досрочной поставки).

Судом также установлено, что 16.03.2018 КАО «Азот» (третье лицо) направило в адрес ООО «ТД Спецтехснаб» предложение за № 4417-ОЗПЗ (л. д. 16) о возможности изготовления/поставки следующей продукции:

- устройство нижнее сборно-распределительное УНСР 3400-2К ФИПА-1-3,4-0,6 черт. ТЭФ (3 шт);

- устройство верхнее распределительное к фильтру КД 15-405.01.00.00 (6 шт.);

- устройство распределительное нижнее к фильтру КД 15-405.02.00.00 (6 шт).

ООО «ТД Спецтехснаб» акцептовало полученное предложение от КАО «Азот» на возможность поставки указанной продукции, в связи с чем, 30.05.2018 между КАО «Азот» (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки продукции № Аз30600 (далее – договор от 30.05.2018, л. д. 24-30), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять в адрес покупателя продукцию, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Срок поставки продукции по договору от 30.05.2018 определен в спецификации № 1 и установлен 31.07.2018, с возможность досрочной поставки, после подписания настоящего договор и спецификации обеими сторонами.

С целью исполнения принятой и согласованной заявки № 4417-ОЗПЗ от 16.03.2018, между истцом и ответчиком заключен договор поставки продукции № 80 от 02.04.2018.

Во исполнение условий договора поставки продукции № 80 от 02.04.2018 ответчик выполнил, а истец принял результат выполненных работ по актам № 1 от 31.07.2018 на сумму 120 000 руб., № 2 от 04.10.2018 на сумму 240 000 руб., №3 от 08.10.2018 на сумму 240 000 руб., № 4 от 14.12.2018 на сумму 490 000 руб. (л. д. 18-21).

В свою очередь, истец поставил, а КАО «Азот» приняло продукцию по договору от 30.05.2018 по товарным накладным № 175 от 04.10.2018 на сумму 1 416 034 руб. 98 коп., № 179 от 08.10.2018 на сумму 1 451 400 руб. 00 коп., № 222 от 14.12.2018 на сумму 857 565 руб. 00 коп. (л. д. 31-33).

Ссылаясь на нарушение сроков поставки по договору от 30.05.2018, КАО «Азот» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО «ТД Спецтехснаб» о взыскании 3 924 163 руб. 02 коп. убытков (дело № А27-22772/2020). В последующем, КАО «Азот» в порядке ст. 49 АПК РФ изменило исковые требования, просило взыскать сумму причиненных убытков в размере 2 133 070 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2021 по делу № А27-22772/2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2021, требования КАО «Азот» удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Как следует из обстоятельств дела № А27-22772/2020, продукция в соответствии с договором от 30.05.2018 приобреталась у ООО «ТД Спецтехснаб» в целях реализации проекта N 308-15 "Техническое перевооружение отделения водоподготовки с увеличением производительности по ЧОВ. ЦВиК, корпус 3029" (далее - проект реконструкции объекта), в рамках которого предусматривалось техническое перевооружение ионообменных фильтров блоков № 5, 6, 7 в корпусе 3029, ЦТС (далее - объект водоподготовки).

Поставляемое торговым домом по договору поставки оборудование в рамках реализации проекта реконструкции объекта водоподготовки подлежало следующему применению:

- устройство № 1 - для фильтров позиций 5А, 6А, 7А;

- устройства № 2, 3 - для фильтров позиций 5 (Б, В), 6 (Б, В), 7 (Б, В).

Для выполнения работ на объекте водоподготовки компанией привлечены генеральные подрядчики, общества "ТехноПласт Мастер" и "СибирьРегионСтрой".

В предмет контракта на генеральный подряд от 25.04.2018 № Аз30018 (далее - контракт № Аз30018), заключенного компанией (заказчик) с обществом "СибирьРегионСтрой" (генеральный подрядчик), входили, в числе прочего, работы по монтажу внутренних водораспределительных устройств на объекте водоподготовки со сроком выполнения работ с 25.04.2018 по 31.12.2018.

В связи с использованием на объекте водоподготовки оборудования для обращения коррозионно-активных веществ, предусматривающего необходимость его антикоррозионной защиты, компанией заключен контракт на генеральный подряд от 06.06.2018 № Аз30605 (далее - контракт № Аз30605) с обществом "ТехноПласт Мастер" (генподрядчик), по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по антикоррозийной обработке многоцелевым композитным материалом на объекте водоподготовки со сроком выполнения работ: с 06.06.2018 по 01.09.2018 в соответствии с графиком, в том числе:

- работы по антикоррозийной защите фильтров позиций 5А, 5Б, 5В - с 05.08.2018 по 08.08.2018;

- работы по антикоррозийной защите фильтров позиций 7А, 7Б, 7В - с 13.08.2018 по 16.08.2018;

- работы по антикоррозийной защите фильтров позиций 6А, 6Б, 6В - с 22.08.2018 по 25.08.2018.

Во исполнение условий контракта № Аз30605, КАО «Азот» платежным поручением от 26.06.2018 № 004159 перечислило обществу "ТехноПласт Мастер" сумму в размере 4 000 000 руб. с назначением платежа: «аванс по заключенному контракту Аз30605 от 06.06.2018».

Общество "ТехноПласт Мастер" на полученный аванс в размере 4 000 000 руб. приобрело материалы и изготовило пасту многоцелевым композитным материалом "Технопласт паста ХС" (далее - паста) для выполнения работ по антикоррозийной обработке на объекте водоподготовки.

Из паспорта качества № 8/18, представленного в материалы дела № А71-22772/2020, следует, что паста изготовлена 02.07.2018, срок годности ее составляет 6 месяцев.

Поставка оборудования, указанного в спецификации N 1, осуществлена торговым домом с нарушением срока - 16.10.2018, 22.10.2018, 25.12.2018 (товарные накладные от 04.10.2018, 08.10.2018, 14.12.2018).

При этом, судами в рамках рассмотрения дела № А71-22772/2020 установлено, что оборудование, поставленное торговым домом, поступило компании неукомплектованным, частично из иного материала, не соответствующего чертежам, что повлекло необходимость приведения его в соответствие с условиями проекта перевооружения объекта (письма компании от 16.11.2018 № 13697, от 07.02.2019 № 1389).

В связи с тем, что обществом «ТД Спецтехснаб» нарушен срок поставки, ранее приобретенная паста полностью потеряла свои качества (в связи с истечением срока годности) и стала не пригодна для антикоррозийной защиты внутренней поверхности фильтров, что повлекло необходимость повторной оплаты композитного материала в целях проведения антикоррозийной обработки.

На основании изложенного, общество "ТехноПласт Мастер" 15.04.2019 обратилось к компании с претензией, содержащей требование приобрести ранее поставленную пасту на общую сумму 3 924 163,02 руб.

В целях реализации проекта перевооружения объекта компанией претензия общества удовлетворена, дополнительным соглашением к контракту N Аз30605 компания обязалась выкупить у общества "ТехноПласт Мастер" композитный материал с истекшим сроком, а также перечислить ему аванс на приобретение новой пасты.

К возмещению обществу «ТД Спецтехснаб» предъявлены расходы на повторное приобретение композитного состава на сумму 2 311 805,47 руб., то есть исключительно в объеме материала, непосредственно подлежащего применению на оборудовании, в отношении которого нарушены сроки антикоррозийной обработки по причине нарушения обществом «ТД Спецтехснаб» сроков поставки товара. При этом, из указанной суммы исключена неустойка в размере 177 781 руб. 47 коп., в связи с чем, размер убытков, предъявленных к взысканию, составил 2 133 070 руб. 02 коп.

Доказательств, опровергающих расчет КАО «Азот», либо свидетельствующих о его несоразмерности, ООО «ТД Спецтехснаб» не представлено, в связи с чем, исковые требования КАО «Азот» в рамках рассмотрения дела № А27-22772/2020 удовлетворены в заявленном размере 2 133 070 руб. 02 коп.

Платежными поручениями № 444 от 15.10.2021, № 666197 от 12.11.2021 истец перечислил КАО «Азот» денежные средства во исполнение решения суда по делу № А27-22772/2020 (л. <...>).

Истец полагает, что убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 договорных обязательств.

Ссылаясь на наличие убытков в размере 2 133 070 руб. 02 коп., истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда, независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом определен смешанный характер спорного договора, содержащий элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела (акты выполненных работ подписаны сторонами, в том числе, 04.10.2018, 08.10.2018, 14.12.2018). Кроме того, в актах выполненных работ сторонами указано на нарушение ответчиком срока, установленного в договоре (спецификации) (л. д. 19-21). Доказательств обратного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Определениями суда от 12.09.2022, 18.11.2022 ответчику предложено представить отзыв на иск.

Между тем, ответчик наличие указанной суммы убытков не оспорил (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), отзыв на иск суду не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по спорному договору в части нарушения сроков выполнения работ и поставки продукции, и возникшими у истца убытками в размере 2 133 070 руб. 02 коп., подтвержденными материалами дела.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 2 133 070 руб. 02 коп. убытков подлежат удовлетворению.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 33 665 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318183200053389, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Спецтехснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 133 070 руб. 02 коп. убытков, 33 665 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья М.А. Ветошкина