Решение от 11 мая 2018 г. по делу № А73-4192/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4192/2018
г. Хабаровск
11 мая 2018 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 04.05.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко,рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Технолоджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождения: 680028, <...>)

к акционерному обществу «Интергрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождения: 680006, <...>)

о взыскании 385 000 рублей 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Технолоджи» (далее – истец, ООО «Строй Технолоджи») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Интергрупп» (далее – ответчик, АО «Интергрупп») о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору поставки № 3 от 16.08.2016г товара в сумме 385 000 рублей. Заявлено также требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Исковое заявление было принято определением арбитражного суда от 21.03.2018 для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, указав на оплату полученного товара платежным поручением № 3563 от 21.10.2016г, на необоснованное применение истцом к спорным правоотношениям ст. 319 ГК РФ, на отсутствие оснований для зачета встречных однородных требований. Возражал также против взыскания судебных расходов.

Истец представил пояснения по возражениям ответчика.

04.05.2018 Арбитражный суд Хабаровского края принял решение по делу об отказе в удовлетворении иска путем подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

10.05.2018 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление ООО «Строй Технолоджи» о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение было принято судом после исследования всех обстоятельств, отзыва, возражений, представленных сторонами доказательств, материалов дела по следующим основаниям.

16.08.2016г между ООО «Строй Технолоджи» (поставщиком) и АО «Интергрупп» (покупателем) был заключен договор № 3, по условиям которого поставщик обязался в пределах срока действия настоящего договора передавать в собственность покупателя, а покупатель на условиях настоящего договора - принимать и оплачивать товар.

Товарные накладные, дополнительные соглашения, спецификации, приложения и иные документы, связанные с заключением, исполнением, изменением, расторжением настоящего договора в период его действия являются неотъемлемой частью договора и носят характер дополнительного соглашения к договору, по каждой отдельной поставке.

В силу п.2.2 договора расчет за товар покупатель производит в порядке, оговоренном сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Покупатель считается исполнившим обязанность по оплате товара надлежащим образом с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, спецификации или счете (п. 2.3 договора).

Срок действия договора установлен до 31.12.2016г, предусмотрено право продления срока действия договора (п.п. 3.1, 3.1, .2)

Приложением № 1 к договору стороны согласовали спецификацию, в которой указали наименование товара – лебедка маневровая ТЛ-8Б (в сборе), количество – 1 единица на сумму 385 000 рублей, порядок оплаты - в размере 100% в течение 5 дней с момента отгрузки товара продавцом на транспортную компанию, но не позднее 25.09.2016г. Стороны также предусмотрели начисление пени в случае отсутствия полной оплаты до 25.09.20167 в размере 10% за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, 20.09.2016г истец поставил ответчику предусмотренный спецификацией товар на сумму 385 000 рублей, что подтверждается товарной накладной № 41, подписанной сторонами. Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

В претензии от 06.10.2016г истец сообщил ответчику о просрочке оплаты товара на 10 дней, потребовал оплаты пени в размере 385 000 рублей и долга в размере 385 000 рублей.

В претензии от 16.10.2016г истец сообщил ответчику о просрочке оплаты товара на 20 дней, потребовал уплаты пени в размере 770 000 рублей и долга в сумме 385 000 рублей.

21.10.2016г ответчик перечислил на расчетный счет истца 385 000 рублей по счету № 27 от 12.08.20167 за лебедку.

25.10.2016г истец сообщил ответчику о просрочке оплаты по состоянию на 24.10.2016г, о размере неустойки в сумме 1 55 000 рублей, о зачете произведенной оплаты в счет уплаты пени, потребовал уплаты пени в размере 770 000 рублей и долга в сумме 385 000 рублей.

12.08.2017г истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал уплаты пени в сумме 12 320 000 рублей и долга в сумме 385 000 рублей.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа, долг в сумме 385 000 рублей, по мнению истца, оплачен не был, что явилось основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт оплаты ответчиком поставленного истцом и принятого товара в сумме 385 000 рублей (платежное поручение от 21.01.2016г). При этом, в назначении платежа имеется ссылка на счет № 27 от 12.08.2017г. Представленный ответчиком счет содержит ссылку в качестве наименования товара на лебедку маневровую ТЛ-8Б (в сборе), на стоимость товара в сумме 385 000 рублей – что соответствует условиям договора.

При изложенном, несмотря на просрочку оплаты, ответчик оплатил принятый им товар в полном объеме.

Доводы истца о зачете указанной суммы в счет начисления неустойки за просрочку оплаты товара (на основании ст. 319 ГК РФ) подлежат отклонению судом как основанные на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 (п.2,3) в определениях Конституционного Суда РФ от 21.06.2011№ 854-О-О, от 20.04.2017№ 872-О, пункте 37 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд приходит к выводу о том, что действующее законодательство исходит из приоритета погашения основного долга перед штрафными санкциями, при этом должник вправе погасить требования об уплате штрафных санкций в любое время добровольно, а кредитор вправе потребовать их через суд и до уплаты основного долга.

При этом истец был не вправе самостоятельно направить поступающие от должника средства в первую очередь на погашение неустойки, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Между тем, из представленного в материалы дела платежного поручения не следует направленность воли ответчика на добровольное исполнение им в первую очередь обязательств, связанных с применением мер ответственности (уплаты пени).

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что основной долг в сумме 385 000 рублей был оплачен ответчиком в полном объеме.

Основания для удовлетворения иска в полном объеме, включая требование о взыскании судебных расходов, отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлине подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Судья Ж.А. Усенко