Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А03-5600/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                                             Дело № А03-5600/2018


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 13 сентября 2018 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Агромаркет», г. Барнаул (ОГРН <***>,                               ИНН <***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Родина»,  с. Сетовка (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании                                                       2 673 709 руб. 98 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет Сибирь», г. Барнаул                                     (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии представителей сторон:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности;

от третьего лица – не явился; 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Агромаркет» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Родина» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании 1 422 680 руб. 50 коп. долга за поставленный товар,                  625 514 руб. 74 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.07.2017 по 21.03.2018, 625 514 руб. 74 коп. неустойки за период с 27.07.2017 по 21.03.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агромаркет Сибирь» (далее – третье лицо, Поставщик).

Исковые требования, обоснованные статьями 307, 309, 310, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору № 2016-0264ХЛ от 19.01.2016, заключенному между ответчиком и  обществом с ограниченной ответственностью «Агромаркет Сибирь». Право требование задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки истец обосновывает договором цессии № 504 от 14.11.2017, заключенным истцом и третьим лицом.

Ответчик в отзыве на иск заявил о признании  суммы основного долга в размере 1 422 680 руб. В части требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом иск не признал, указав на то, что в рассматриваемом случае проценты, установленные пунктом 3.2 договора и подлежащие уплате ответчиком в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) его условий, не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а носят характер неустойки, что влечет невозможность применения к данным правоотношениям положений ст. 823 ГК РФ, а также нарушает принцип недопустимости применения двойной ответственности за одно и то же нарушение. Кроме того, сумму неустойки считает чрезмерной и просит применить статью 333 ГК РФ.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные  возражения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки                      поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

19.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью                    «Агромаркет Сибирь» (Поставщик) и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Родина» (Покупатель) заключен договор поставки № 2016-0264ХЛ (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался на условиях настоящего договора поставлять Покупателю товар, а Покупатель обязался его надлежащим образом принимать и своевременно оплачивать (пункт 1.1 Договора).

Наименование, количество, цена товара согласовываются Сторонами путем подписания на каждую партию товара спецификации либо в накладной по форме ТОРГ-12, являющейся неотъемлемой частью  настоящего договора. Товар поставляется партиями. Конкретный срок поставки каждой партии товара – срок подписания накладной по форме ТОРГ-12 (пункт. 1.2 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора, расчет за товар Покупатель производит в течение 20 дней с момента его получения, если иное не установлено в спецификациях к настоящему договору. Расчет за товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством, по согласованию с Поставщиком.

Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара  исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность по договору, составившая по состоянию на  14.11.2017 сумму 1 422 680 руб. 50 коп.

На основании договора цессии № 504 от 14.11.2017 право требования долга от сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина», возникшее на основании договора поставки № 2016-0264ХЛ от 19.01.2016 в размере                                                             1 422 680 руб. 50 коп., а также все права на взыскание убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, права, обеспечивающие исполнение основного обязательства и другие права, связанные с правами (требованиями) по указанному договору, общество с ограниченной ответственностью                              «Агромаркет Сибирь» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Агромаркет».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В связи с неоплатой полученного товара, у ответчика перед истцом, образовалась задолженность в размере 1 422 680 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными актами, доверенностями на получение                            товарно-материальных ценностей, претензией и другими материалами дела в совокупности.

В отзыве на иск ответчик наличие задолженности признал.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 422 680 руб. 50 коп. долга подлежит удовлетворению.

 Согласно пункту 3.2 Договора, товар, неоплаченный Покупателем в указанный срок, считается переданным Покупателю на условиях коммерческого кредита, с момента нарушения срока его оплаты. При этом Покупатель обязуется уплачивать Поставщику от неоплаченной в указанный срок стоимости товара, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% в день, до дня полной оплаты полученного товара. Указанные проценты стороны признают платой за пользование коммерческим кредитом, в соответствии с п.4 ст.488, п.1 ст.809 и ст.823 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора,  в случае нарушения Покупателем сроков  оплаты товара по настоящему договору, он обязался оплатить Поставщику неустойку, исходя их расчета 02,% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на несвоевременную оплату  товара, истец начислил и просит взыскать 625 514 руб. 74 коп.  процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.07.2017 по 21.03.2018 и 625 514 руб. 74 коп. неустойки за период с 27.07.2017 по 21.03.2018.

В части данных требований суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

В статье 809 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

В пункте 12 вышеуказанного Постановления разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Из буквального содержания пункта 3.2 Договора следует, что начисление предусмотренной названным пунктом платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и, при таких обстоятельствах, данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора, и влечет двойную ответственности за одно и то же нарушение, что в силу норм гражданского законодательства недопустимо.

Данный подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013                       № 14798/12.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае установленная пунктом 3.2 договора мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом на основании пункта  3.2 договора в размере                                         625 514 руб. 74 коп. удовлетворению не подлежит.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не были исполнены, что не отрицается ответчиком, начисление истцом, на основании пункта 6.3 договора,  неустойки в сумме 625 514 руб. 74 коп. за период с  27.07.2017 по 21.03.2018 является обоснованным и правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Возражая по заявленным требованиям в части неустойки, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

 Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

 Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки до суммы 50 000 руб., а также представил контррасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки, исчисленная исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, за заявленный истцом период составляет 100 393 руб.

Истец доказательств в опровержение доводов ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств не представил.

Оценивая доводы ответчика о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд исходит из того, что примененная истцом ставка 0,2% в день в пересчете на годовую ставку (73%) более чем в 10 раз превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ (7,25% годовых).

Вместе с тем, суд полагает, что ответчиком не учтены возможные дополнительные расходы, в случае правомерного получения денежных средств (возможная оплата комиссии за выдачу кредита, пользование ссудным счетом, требования банков по наличию обеспечения возврата кредита и др.).

Учитывая указанные обстоятельства, суд уменьшает размер неустойки до суммы  317 757 руб. 37 коп. за период с 27.07.2017 по 21.03.2018, исходя из ставки 0,1%.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 



решил:

взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Агромаркет» 1 422 680 руб. 50 коп. долга и 312 757 руб. 37 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» в доход федерального бюджета РФ 27 860 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Агромаркет» в доход федерального бюджета РФ 8 508 руб. 54 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                            Е.А. Сосин