Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А65-14964/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д.40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело №А65-14964/2017

Дата принятия решения – 03 июля 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 30 июня 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бадретдиновой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Объединенная энергостроительная корпорация», Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии», г. Казань, о взыскании 804 668 рублей неосновательного обогащения,

с участием:

от истца – представители не явились, извещены;

от ответчика – представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Объединенная энергостроительная корпорация», Москва (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии», г. Казань (далее - ответчик), о взыскании 804 668 рублей неосновательного обогащения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть дело без участия его представителей.

Что касается извещения ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено следующее.

При наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведениям, содержащимся в указанной базе данных.

Учитывая наличие такого доступа, Арбитражным судом Республики Татарстан получена соответствующая выписка в отношении ответчика.

Копия определения арбитражного суда от 05.06.2017 о принятии иска к производству и возбуждения производства по делу направлена ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Однако почтовое отправление возвратилось в арбитражный суд с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

Доказательства регистрации в установленном порядке изменений сведений о месте нахождения ответчика материалы дела и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц не содержат.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу.

Почтовым органом совершены все необходимые действия, направленные на извещение адресата. Поскольку адресат не явился за почтовым отправлением, орган связи возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствие юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо, что подтверждается арбитражной практикой.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика, которые, по смыслу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», могут быть расценены, как надлежащие.

При этом необходимо отметить, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Ответчик отзыв, ходатайства, другие документы, какие-либо заявления в арбитражный суд не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Соответствующие разъяснения даны в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010.

При отсутствии извещенных надлежащим образом сторон и не заявлении ими возражений против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом определено рассмотреть дело без участия не явившихся сторон.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «МеталлТрансМаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и истцом заключен договор поставки от 16.01.2017 № 29, по условиям которого первое лицо обязалось передать в собственность истцу рельсы и накладки к ним в установленный срок, а покупатель обязался принять их и оплатить.

В пункте 5.2 договора сторонами согласовано условие о том, что товар поставляется после полной предварительной его оплаты.

Поставщиком выставлен истцу счет на оплату от 31.01.2017 № 12 в размере 804 668 рублей.

Истец по платежному поручению от 03.02.2017 № 1103 перечислил денежные средства в размере 804 668 рублей на счет общества с ограниченной ответственностью «МеталлТрансМаркет» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 7719730697).

Претензией от 28.04.2017 № НВ – 17/885 истец просил ответчика возвратить ошибочно перечисленные ему на счет денежные средства как перечисленные иному юридическому лицу (иные регистрационные данные).

Оставление требования без ответа и удовлетворения явилось основанием для подачи настоящего иск в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Исключения предусмотрены в статье 1109 названного кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа данной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение требования представлены договор поставки от 16.01.2017 № 29, счет на оплату от 31.01.2017 № 12, платежное поручение от 03.02.2017 № 1103 в размере 804 668 рублей, которые подтверждают факт ошибочного перечисления истцом денежных средств.

Договор поставки подписан, а счет на оплату выставлен иным юридическим лицом обществом с ограниченной ответственностью «МеталлТрансМаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Из материалов дела не следует, что денежные средства не были перечислены ошибочно.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии между истцом и ответчиком договорных правоотношений с реквизитами, указанными в платежном поручении. Также отсутствуют доказательства передачи ответчиком истцу товара либо оказания услуг либо выполнения работ либо иного встречного предоставления на сумму перечисления, которые подлежали бы оплате истцом.

Недобросовестность со стороны перечислившего лица и намерений передать денежные средства безвозмездно арбитражным судом не установлено и из материалов дела не следует.

Ответчиком ошибочность перечисления спорной суммы не оспорена, неосновательно полученный платеж не возвращен.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать, что спорная сумма является неосновательным обогащением.

Денежные средства перечислены на счет общества с ограниченной ответственностью «МеталлТрансМаркет» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 7719730697).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «МеталлТрансМаркет» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 7719730697) следует, что налоговым органом внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Правопреемником данного лица является общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии», то есть ответчик.

В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При таких обстоятельствах, поскольку денежные средства были перечислены ошибочно, указанная сумма является неосновательным обогащением, правопреемником получателя денежные средства не возвращены, то исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу акционерного общества «Объединенная энергостроительная корпорация», Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), 804 668 рублей неосновательного обогащения, 19 093 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Р. Бадретдинова