Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А27-14195/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-14195/2020
город Кемерово
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года, полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Антрацит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс

к акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс

о взыскании 1 066 245 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 17.07.2020, диплом от 13.05.2006, свидетельство о заключении брака, паспорт,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Антрацит» (далее – ООО «НПО «Антрацит», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы» (далее – АО «КФ», ответчик) о взыскании 1 042 140 руб. 33 коп., в том числе 1 017 000 руб. 02 коп. долга, 25 140 руб. 31 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и обоснованы ссылками на ст. 307, 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, заявила ходатайство об увеличении размера неустойки до 49 244 руб. 94 коп., а также просила продолжать ее начисления по дату фактического исполнения решения суда.

Уточнение заявленных требований судом принято к рассмотрению. Таким образом, общий размер исковых требований составил 1 066 245 руб.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, представил отзыв на иск, в котором подтверждает наличие задолженности в заявленном размере, возражает относительно взыскания неустойки за период более 30 календарных дней.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между ООО «НПО «Антрацит» (поставщик) и АО «КФ» (покупатель) был заключен договор поставки № П-01А-29/2018/1320-18 от 30.08.2018 (л.д. 12-17), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора (п. 1.1.).

В спецификации № 2 от 29.12.2018 стороны согласовали к поставке товар на сумму 935 593 руб. 22 коп., порядок оплаты: в течение 30 дней с момента поставки товара на склад покупателя.

В спецификациях № 3 от 02.04.2019 и № 4 от 29.07.2019 цена товара установлена в размере 27 135 руб. 60 коп. и 54 271 руб. 20 коп. соответственно, порядок оплаты: в течение 60 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

В адрес покупателя был поставлен товар на сумму 1 017 000 руб. 02 коп., который не был в установленный срок оплачен ответчиком.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Предварительно в адрес ответчика была направлена претензия от 03.04.2020, которая была получена ответчиком 08.04.2020, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товара и получение его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № ЦБ-12 от 01.04.2019 на сумму 935 593 руб. 22 коп., № ЦБ-62 от 14.06.2019 на сумму 27 135 руб. 60 коп. и № ЦБ-50 от 21.10.2019 на сумму 54 271 руб. 20 коп., в которых имеются отметки покупателя о получении товара, оттиски печати организации.

Получение товара и наличие задолженности в заявленном размере подтверждено ответчиком в отзыве на иск, доказательств оплаты не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 1 017 000 руб. 02 коп. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты за поставленный товар, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,02% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Неустойка подлежит начислению за период не более 30 календарных дней.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 49 244 руб. 98 коп. за период с 02.09.2019 по 14.09.2020, а также просил взыскать неустойку по дату фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения).

По мнению истца, установленное пунктом 6.4. договора соглашение об ограничении начисления неустойки ничтожно в силу п. 4 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанное соглашение по своей сути является ограничением ответственности за умышленное нарушение обязательства, заключенное до фактически наступившего события.

Однако данная позиция истца не может быть принята судом ввиду следующего:

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника.

При этом законом запрещается только заключение заранее соглашений об ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исследовав и оценив условия договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд установил, что указанное в пункте 6.4. условие договора принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ, не противоречит, оснований полагать его ничтожным не усматривается, поскольку данный пункт договора не представляет собой условие об ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательств по пункту 4 статьи 401 ГК РФ.

Учитывая, что заключенный между сторонами договор не является публичным, стороны договора, являясь равноправными участниками правоотношений, были вправе предусмотреть установленное в пункте 6.4. договора поставки ограничение размера ответственности, как покупателя (ответчика), так и поставщика (истца).

Таким образом, договор поставки не является заранее заключенным соглашением об устранении или ограничении ответственности виновного лица. А значит, не является ничтожным, не противоречит пункту 2 статьи 1 и статье 421 ГК РФ

Следовательно, период начисления неустойки не может превышать установленного пунктом 6.4. договора ограничения в 30 календарных дней.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 6 102 руб. (1 017 000,02 руб.*30 дней*0,02%).

Кроме того, учитывая, что установленный договором предел начисления неустойки уже достигнут, основания для дальнейшего ее начисления по дату исполнения решения суда отсутствуют, в данной части требования ООО «НПО «Антрацит» является неправомерными.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, на ответчика – 22 705 руб. и на истца – 957 руб., из которых 241 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Антрацит» 1 023 102 руб. 02 коп. (в том числе 1 017 000 руб. 02 коп. долга, 6 102 руб. неустойки), а также 22 705 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Антрацит» в доход федерального бюджета 241 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.С. Камышова