Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А40-106222/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-106222/24-42-618
г. Москва
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 19 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья: Хайло Е.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "ВОСТРЯКОВО-2" (ИНН: <***>)

К ООО "ИТЕКО РОССИЯ" (ИНН: <***>)

о взыскании 90 382 руб. 59 коп. убытков

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОСТРЯКОВО-2" (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИТЕКО РОССИЯ" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 90 382 руб. 59 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на иск.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.03.2022 между ООО «ИТЕКО Россия» (Экспедитор) и ООО «Востряково-2» (Клиент) заключен Договор № М-1063/СБГ (далее – Договор) согласно которому Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов наземным автомобильным транспортом по технологии «сборный груз».

Согласно Экспедиторской расписке №74163 от 26.10.2023 груз был принят Экспедитором на своем складе от Клиента для доставки по сопроводительным документам №1/23000B4827819 в количестве 1 паллеты с датой доставки грузополучателю 30.10.2023.

Груз Истца в составе других сборных грузов, перевозимых совместно в одном транспортном средства, по техническим причинам не был загружен для доставки в плановую дату. Таким образом груз Истца остался на складе Экспедитора, о чем 30.10.2023 Экспедитор уведомил Клиента, что подтверждает Истец в исковом заявлении. Соответственно в плановую дату 30.10.2023г. груз не был доставлен.

Согласно ст. 5 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, Клиент, являясь собственником груза, вправе был распорядиться грузом после получения информации о том, что груз не был доставлен в указанную дату. В частности, Клиент вправе был:

- поручить доставку груза тому же грузополучателю в другую дату;

- заявить о переадресации груза другому получателю;

- забрать груз со склада Экспедитора и распорядится им иным образом.

Однако Клиент принял решение об утилизации груза, что следует из переписки от 30.10.23г., поскольку, по его мнению, груз будет иметь остаточный срок годности менее 85%, что затруднит его реализацию. При этом Клиентом не приведено никаких норм, запрещающих реализацию груза со сроком годности менее 85%.

При этом Истец направил своего представителя для получения груза только 17.11.2023, что подтверждается маршрутным листом №173198 от 17.11.2023, транспортной накладной № 173198-1 от 17.11.2023, доверенностью №1045 от 16.11.2023.

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Согласно п. 5.7. Договора при выявлении повреждений и/или дефектов упаковки и/или грузовых мест при приеме/передачи груза к/от Экспедитора, Стороны составляют двухсторонний коммерческий акт о состоянии груза, его количестве и ассортименте. Акт, составленный в отсутствие Экспедитора, – юридической силы не имеет. В случае, если во время выдачи груза Грузополучателю, коммерческий акт не был составлен, считается, что груз получен неповрежденным.

Расхождений по количеству или качеству продукции при передаче груза Истцу зафиксировано не было. Акт о повреждении (порче) груза сторонами не составлялся, в связи с чем Истец получил груз без повреждений (порчи).

В соответствии с п. 5 статьи 19 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 № 29-ФЗ, в случае, если при хранении, перевозках пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны информировать об этом владельцев и получателей пищевых продуктов, материалов и изделий. Такие пищевые продукты, материалы и изделия не подлежат реализации, направляются на экспертизу, в соответствии с результатами которой они утилизируются или уничтожаются.

Таким образом, факт порчи перевозимого груза продовольственных товаров может быть установлен на основании выводов соответствующей экспертизы. Однако экспертиза спорного груза Истцом не проводилась, в связи с чем порча груза не подтверждается.

Ветеринарные правила от 11.05.2023 не устанавливают основания ответственности Экспедитора при перевозке груза, в связи с чем не подлежат применению по настоящему делу.

Основания ответственности Экспедитора установлены Договором, а также ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ.

Согласно п.5.2. Договора, а также ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ Экспедитор несет ответственность:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Между тем, ни законом, ни договором не предусмотрена возможность взыскания с Экспедитора стоимости возвращенного груза при отсутствии его повреждения/порчи. Решение об утилизации неповрежденного груза принято Истцом единолично, а потому именно Истец должен нести бремя вызванных этим негативных последствий.

Кроме того, Клиентом не были предприняты действия по согласованию с грузополучателем действия по реализации груза иному лицу. Доказательств обратного Истцом не представлено. 18 дней Клиент не забирал груз со склада Экспедитора, зная, что скоропортящийся товар остался на складе.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 2О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывают на то, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом; при этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие совокупности обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика.

На основании изложенного причинно-следственная связь между действиями Экспедитора и убытком Истца, являющаяся необходимым основанием для наступления ответственности, отсутствует.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на Истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 331, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска - отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья: Е.А. Хайло