Решение от 30 октября 2025 г. по делу № А50-16936/2025

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-16936/2025
31 октября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 31 октября 2025 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чащиной Н.А. (до перерыва), помощником судьи Старковой А.М. (после перерыва)

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МОНТАЖЭНЕРГОСЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 107140, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, ул Верхняя ФИО2, д. 16Б, стр. 2; почтовый адрес: 127591, <...>, а/я 9)

о взыскании штрафа, процентов

в судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО1, паспорт; от ответчика: не явились, извещены установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖЭНЕРГОСЕРВИС (далее - Ответчик) суммы задолженности по договору оказания услуг специализированной техники № 3 от 06.03.2025 за период с 24.04.2025 по 05.06.2025 в размере 1 120 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы задолженности на основании п. 7.4 договора в размере 560 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 611 руб. 92 коп.

В связи с оплатой ответчиком суммы задолженности, Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором просит взыскать штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в письменном отзыве сослался на тяжелое материальное положение, указал на оплату задолженности.

Ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем в силу ст. 123, ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 137 АПК РФ и разъяснений, данных в абз. 2 п. 27 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку стороны не заявили о своем несогласии против перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, суд полагает дело подготовленным, в связи с чем, завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 06.03.2025 года между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор № 3, по которому исполнитель обязуется предоставить Заказчику спецтехнику с экипажем и оказывать услуги по ее управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и размере, установленных договором (п.2.1 договора).

Спецтехника предоставляется Заказчику на основании его заявки и используется исключительно по ее прямому назначению (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора тарифы на оказание услуг по предоставлению спецтехники определены и согласованы сторонами (Приложение № 1) являющимся неотъемлемой частью договора.

Стоимость услуг определяется исходя из фактического времени их оказания, но в любом случае не может быть менее четырех часов в день. В случае, если оказание услуг осуществляется в течение нескольких дней в одном и том же месте оказания услуг без выезда транспортного средства за его пределы, стоимость услуг определяется исходя из фактического времени их оказания, но в любом случае не может быть менее десяти часов в день (п. 3.2 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрен следующий порядок расчетов:

- оплата услуг осуществляется Заказчиком путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Исполнителя;

- аванс в размере 125 000 руб. оплачивается в течение трех рабочих дней с даты получения счета на оплату;

- окончательная оплата по факту оказания услуг, но не позднее семи календарных дней после получения акта выполненных работ, счета на оплату, отрывного талона заказчика путевого листа.

Как следует из иска, услуги истцом оказаны, что подтверждается актами о фактически оказанных услугах №№ 10 от 15.05.2025 на сумму 300 000 руб., 11 от 24.05.2024 на сумму 395 000 руб., 12 от 31.05.2025 на сумму 275 000 руб., 13 от 05.06.2025 на сумму 150 000 руб.

Между тем, оказанные истцом по договору услуги ответчиком не оплачены.

06.06.2025 Истец в адрес Ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность, однако, претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Условия договора свидетельствуют о том, что сторонами установлены правоотношения, регламентируемые главой 39 ГК РФ - возмездное оказание услуг.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 783 ГК РФ предусматривает, что общие положения о подряде (ст.ст.702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 ГК РФ.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 711, 720 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актами, путевыми листами подписанными сторонами. В этой связи в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, условиями договора на Заказчика возлагается обязанность по оплате принятых работ.

Из искового заявления следует, что задолженность составляет 1 120 000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Платежными поручениями №№ 2064 от 04.09.2025, 2513 от 06.10.2025 на сумму 560 000 руб. каждое, задолженность ответчиком оплачена в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа, начисленного на основании п. 7.4 договора в размере 560 000 руб.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.4 договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты услуг по договору более чем 30 календарных дней Исполнитель вправе потребовать от Заказчика штраф в размере 50 % от стоимости неоплаченных в срок по договору услуг.

Материалами дела подтвержден факт нарушения Заказчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг более 30 календарных дней. Таким образом, начисление истцом штрафа является обоснованным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктами 69 - 81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны разъяснения применения ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд

при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга, за период с 23.05.2025 по 01.08.2025 в размере 33 611 руб. 92 коп.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, представленный Истцом, судом проверен и признан не противоречащим законодательству.

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг и наличия в этой связи на его стороне просрочки подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в полном объеме, поскольку оплата задолженности ответчиком произведена после принятия судом иска к производству.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖЭНЕРГОСЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) штраф в размере 560 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 611 руб. 92 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 408 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Кудинова