Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А57-27546/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-27546/2021
05 сентября 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 30.08.2022

Полный текст решения изготовлен 05.09.2022

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи К.А.Елистратов, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Завод Тяжелого Машиностроения «АгроСпецТехника», ИНН <***>, ОГРН <***>, Саратовская обл., г. Энгельс

к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод УралТракГрупп», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Саратов, в лице конкурсного управляющего ФИО2

Третьи лица:

ФИО3, г. Саратов,

ФИО4, г. Москва,

Энгельсский РОСП УФССП по Саратовской области, Саратовская область, г. Энгельс,

Судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО5, г. Энгельс

об истребовании имущества из чужого незаконного владения; о признании права собственности,

При участии:

от ответчика - ФИО6, дов. от 14.01.2022

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Завод Тяжелого Машиностроения «АгроСпецТехника» к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод УралТракГрупп» в лице конкурсного управляющего ФИО2 с исковым заявлением, в котором просит суд:

«1. Признать право собственности за ООО ЗТМ АСТ на следующее имущество:

- кресло офисное, черная кожа – 4 (Четыре) штуки стоимостью 5900 (Пять тысяч девятьсот) рублей за штуку – пункт 1 описи;

- столы письменные, Венге – 2 (Два) штуки стоимостью 11800 (Одиннадцать тысяч восемьсот) рублей за штуку – пункт 3 описи;

- столы письменные, Бук – 2 (Два) штуки стоимостью 11800 (Одиннадцать тысяч восемьсот) рублей за штуку – пункт 8 описи;

- диван - 1 (Один) штука стоимостью 24000 (Двадцать четыре тысячи) рублей – пункт 7 описи;

- кресло офисное, светлая кожа – 1 (Один) штука стоимостью 5000 (Пять тысяч) рублей – пункт 9 описи;

- кресло офисное, коричневая кожа – 1 (Один) штука стоимостью 5700 (Пять тысяч семьсот) рублей – пункт 9 описи;

- насос глубинный – 1 (Один) штука стоимостью 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей – пункт 16 описи;

- оборудование стоимостью 197000 (Сто девяносто семь тысяч) рублей – пункт 17 описи;

- отопительный котел TERMODINAMIK EKY/S 60, №060054170028, выпуск 2017 г., стоимостью 220000 (Двести двадцать тысяч) рублей;

2. Обязать ООО «Завод УралТракГрупп» возвратить из незаконного владения в пользу ООО ЗТМ АСТ следующее имущество:

- кресло офисное, черная кожа – 4 (Четыре) штуки стоимостью 5900 (Пять тысяч девятьсот) рублей за штуку – пункт 1 описи;

- столы письменные, Венге – 2 (Два) штуки стоимостью 11800 (Одиннадцать тысяч восемьсот) рублей за штуку – пункт 3 описи;

- столы письменные, Бук – 2 (Два) штуки стоимостью 11800 (Одиннадцать тысяч восемьсот) рублей за штуку – пункт 8 описи;

- диван - 1 (Один) штука стоимостью 24000 (Двадцать четыре тысячи) рублей – пункт 7 описи;

- кресло офисное, светлая кожа – 1 (Один) штука стоимостью 5000 (Пять тысяч) рублей – пункт 9 описи;

- кресло офисное, коричневая кожа – 1 (Один) штука стоимостью 5700 (Пять тысяч семьсот) рублей – пункт 9 описи;

- насос глубинный – 1 (Один) штука стоимостью 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей – пункт 16 описи;

- оборудование стоимостью 197000 (Сто девяносто семь тысяч) рублей – пункт 17 описи;

- отопительный котел TERMODINAMIK EKY/S 60, №060054170028, выпуск 2017 г., стоимостью 220000 (Двести двадцать тысяч) рублей;

3. В случае невозможности вернуть ООО ЗТМ АСТ указанное выше имущество в натуре, обязать ООО «Завод УралТракГрупп» выплатить ООО ЗТМ АСТ указанную стоимость этого имущества».

Ответчик возражает на заявленные исковые требования по основаниям указанным в отзыве на иск.

В судебном заседании ответчик отказался от ранее заявленного ходатайства о проведении экспертизы

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает.

Между ООО «Завод Тяжелого Машиностроения «АгроСпецТехника» и ФИО4 был заключен договор аренды №ЗТМ/4 от 01.11.2018 г. на ряд имущества, расположенного по адресу: <...> Промзона, а именно: здание нежилое – склад, площадью 263,5 кв. м., литер К; здание нежилое – административно-производственное, площадью 592,6 кв. м., литер Б; здание нежилое, встроено-пристроенное, административно-складское, площадь 112,1 кв. м, литер Е; здание нежилое – хозяйственный блок, площадь 29,6 кв. м., литер И; Крупнотоннажная площадка площадью 284,2 кв. м., литер В; Кран козловой инвентарный номер 001631.1; складской участок площадь 128,3 кв. м., литер Л; площадка открытого хранения площадь 306 кв. м.; артезианская скважина автономного водоснабжения. Договор действовал до 30.09.2019 г.

Согласно сведениям ЕГРН в отношении нежилого административно-производственного здания, площадью 592,6 кв.м., литер Б (кадастровый номер 64:50:000000:2945) установлены ограничения прав (обременения), в том числе зарегистрировано право аренды (Договор аренды нежилых помещений (производственная база) №01 от 21.11.2011 г. между ФИО4 и ООО «Завод УралТракГрупп»; номер государственной регистрации 64-64-47/118/2012-054 от 21.06.2012 г.). Помимо этого, согласно сведениям ЕГРН в отношении указанного здания наложено обременение в пользу ФИО3, который является залогодержателем по Договору залога недвижимости (ипотеки)' №6 от 30.08.2013 г.

3 июля 2017 года, в рамках исполнительного производства №157690/19/64039-ИП, судебный пристав-исполнитель ФИО7 (Энгельсский РОСП) наложил арест на имущество ООО Завод Тяжелого Машиностроения «АгроСпецТехника»:

кресло офисное, черная кожа – 4 (Четыре) штуки стоимостью 5900 (Пять тысяч девятьсот рублей за штуку – пункт 1 описи;

столы письменные, Венге – 2 (Два) штуки стоимостью 11800 (Одиннадцать тысяч восемьсот) рублей за штуку – пункт 3 описи;

столы письменные, Бук – 2 (Два) штуки стоимостью 11800 (Одиннадцать тысяч восемьсот) рублей за штуку – пункт 8 описи;

диван - 1 (Один) штука стоимостью 24000 (Двадцать четыре тысячи) рублей – пункт 7 описи;

кресло офисное, светлая кожа – 1 (Один) штука стоимостью 5000 (Пять тысяч) рублей – пункт 9 описи;

кресло офисное, коричневая кожа – 1 (Один) штука стоимостью 5700 (Пять тысячсемьсот) рублей – пункт 9 описи;

насос глубинный – 1 (Один) штука стоимостью 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей – пункт 16 описи;

оборудование стоимостью 197000 (Сто девяносто семь тысяч) рублей – пункт 17 описи.Данное имущество было приобретено у ООО «Меридиан» и у ООО «Атлант», что

подтверждается товарными накладными №21 от 07.11.2018 года, №84 от 18.07.2018 года, соответственно.

В результате наложения ареста доступ в здание работникам Общества был прекращен. Имущество Общества осталось в здании и не возвращено. При этом, согласно описи, ООО «УралТракГрупп» в лице конкурсного управляющего ФИО2, передано для ответственного хранения все вышеперечисленное имущество Общества.

11.07.2019 г. судебный пристав-исполнитель ФИО7 (Энгельсский РОСП) вынес постановление об окончании исполнительного производства №157690/19/64039-ИП на основании п. 1 ч. 1. ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В силу ст. 46, ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничения прав на имущество прекращаются в связи с окончанием исполнительного производства.

Заявление (претензия) о возврате имущества направлялись конкурсному управляющему ООО «Завод УралТракГрупп» дважды: 26.11.2020 г. Однако, указанное заявление осталось до сих пор без ответа.

Крометого,длякруглогодичногоиспользованиянежилого административно- производственного, здания площадью 592,6 кв.м., литер Б, Обществом дополнительно был приобретен, смонтирован и запущен в эксплуатацию отопительный котел TERMODINAMIK EKY/S 60, выпуск 2017 г.

Указанный котел был приобретен у ООО «Атлант», что подтверждается товарной накладной №84 от 18.07.2018 года и платежным поручением №176 от 16.02.2020 г. Стоимость котла составила 220000 (Двести двадцать тысяч) рублей.

Однако, до настоящего времени доступ в указанное выше здание ограничен. Неизвестные лица, называющие себя «охраной» препятствуют доступу на земельный участок, где расположено здание.

Таким образом, отопительный котел TERMODINAMIK EKY/S 60, выпуск 2017 г., принадлежащий Обществу на праве собственности, находится в чужом незаконном владении у ООО «Завод УралТракГрупп».

Имущество, указанное в описи имущества от 03.07.2019 г., имеющейся в исполнительном производстве №157690/19/64039-ИП, а также отопительный котел TERMODINAMIK EKY/S 60, выпуск 2017 г., не включено в конкурсную массу по делу о банкротстве ООО «Завод УралТракГрупп» №А57-13458/2017, согласно сведений, внесенных в единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В рамках дела №А57-13458/2017 Истец заявил требования о возврате своего имущества из чужого незаконного владения.

Однако суд, определением от 27.10.2021 г. по делу №А57-13458/2017, отказал в удовлетворении требований ООО ЗТС АСТ, установив, что «… предметом спора фактически является признание права собственности на имущество за ООО ЗТМ АСТ и его истребование у должника, что не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.».

Таким образом истец считает что ООО «Завод УралТракГрупп» незаконно удерживает имущество, принадлежащее ООО ЗТМ АСТ. У ООО ЗТМ АСТ отсутствует возможность доступа на территорию, где находится принадлежащее ему имущество (здание нежилое административно-производственное, площадью 592,6 кв.м., литер Б (кадастровый номер 64:50:000000:2945), адрес: <...> Промзона).

Возражая на заявленные исковые требования ответчик указывает что между ООО «Завод Уралтракгрупп» (Арендатор) и ФИО4 (Арендодатель) 21.11.2011г. был заключен договор аренды нежилых помещений № 01 (производственная база). Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Саратовской области.

Производственные помещения находились у должника в долгосрочной аренде, о чем в ЕГРП была сделана запись. Более того, из анализа счета должника так же следует, что должником перечислялись денежные средства за аренду производственных помещений.

В ходе процедуры наблюдения, Арбитражным управляющим было выявлено имущество должника, находящееся по месту осуществления производственной деятельности, а именно: <...> промзона.

По указанному месту, до признания должника банкротом, осуществлялась деятельность по производству и ремонту тяжелой гусеничной техники.

На принадлежность указанного имущества должнику, также указали работники предприятия – кредиторы второй очереди.

Документы, подтверждающие принадлежность указанного имущества иным лицам, а не должнику, арбитражному управляющему представлены не были, к заявлению также как не представлены документы, подтверждающие, что должник освободил помещение, арендуемое им по договору аренды от 21.11.2011г.

Руководителем ООО «Завод Уралтракгрупп» с момента его государственной регистрации являлся – ФИО8.

После введения процедуры банкротства должника, бывший руководитель общества обязан в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Список документов подлежащих передаче конкурсному управляющему указан в определении арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2019 г. по делу №А57-13458/2017.

Однако документы конкурсному управляющему руководителем должника не были переданы в полном объеме.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения Волжского районного суда г. Саратова от 02.08.2016 по делу №2-3962/2016, которым солидарно с должника - ООО «Завод УралТракГрупп», в пользу Кредитора взыскана задолженность по договору займа от 09.08.2013 №5 в размере 3 500 000 руб., 3 255 000 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 12.08.2013 по 11.03.2016, 41 957 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на все имущество по адресу <...> промзона, 03.07.2019г. имущество было передано на ответственное хранение.

Между тем, спорное имущество не было включено в конкурсную массу, так как имеется спор относительно принадлежности имущества с ООО «ЗТМ «АгроСпецТехника».

При включении имущества в конкурсную массу, у конкурсного управляющего, появилась бы обязанность по его реализации, что при наличии спора невозможно.

Какие-либо документы, подтверждающие, что договор аренды не был продлен, и арендуемое помещение освобождено должником - ООО «Завод УралТракГрупп» и передано по акту приеме-передачи арендодателю, конкурсному управляющему не передавались.

Кроме того, в материалах дела А57-13458/2017 ФНС России представлена копия регистрационного делав отношении ООО «Завод УралТракГрупп», из которого следует, что на балансе общества с 27.10.2011г. числится имущество: стол офисный и стул офисный.

Ответчик указывает , что на момент введения в отношении должника - ООО «Завод Уралтракгрупп» процедуры банкротства - наблюдение, имущество, расположенное на территории указанной в договоре аренды от 21.11.2011г., принадлежит должнику.

Так же ответчик указывает что приобретение спорного имущества по товарным накладным № 84 от 18.07.2018г., № 21 от 07.11.2018г. не подтвержден, платежными (расчетными) документами и документами, отражающими содержание сделки.

Истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие оплату спорных товаров, документов о согласовании поставки, номенклатуры товаров. Ответчик указывает что товарные накладные изготовлены после наложения ареста судебным приставом 03.07.2019г., с целью уменьшения конкурсной массы должника.

Ответчик указывает что ООО «Завод Тяжелого Машиностроения «АгроСпецТехника» не доказан факт оплаты приобретённых у ООО «Меридиан» и ООО «Атлант» спорных товаров и оборудования.

Согласно выписке ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Атлант» является Производство гусеничных тракторов, бульдозеров, торговля оптовая автомобильными деталями, узлами, принадлежностями, и т.д.

Из заявления следует, ООО «Меридиан» являлся поставщиком товара: кресло офисное, стол письменный, стол офисный, кресло офисное, диван.

При этом, согласно выписке ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Меридиан» является Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами; мойка автотранспортных средств; торговля оптовая/розничная автомобильными деталями, узами и принадлежностями, и т.д. ОКВЭД для производства и продажи мебели у ООО «Меридиан» не зарегистрировано.

Также из заявления истца следует, что между ним и ФИО4 был заключен договор аренды от 01.11.2018г. согласно акту приема-передачи объекта от 01.11.2018г., Арендодатель сдал, а Арендатор принял производственно-складской комплекс, состоящий из нескольких зданий, сооружений.

Ответчик указывает, что договор аренды фактически не был исполнен, истец не въезжал на территорию, указанную в договоре аренды, ни какое свое имущество на территории не устанавливал. Документы, подтверждающие транспортировку мебели, или иного имущества на якобы арендуемую территорию не представлены.

Так же ответчик указывает что ООО «Завод Тяжелого Машиностроения «АгроСпецТехника», ООО «Меридиан» и ООО «Атлант» аффилированы между собой, целенаправленно создали схему по выводу имущества должника.

Генеральный директор и учредитель ООО «Меридиан» ФИО9 и генеральный директор ООО «Атлант» ФИО10 совместно проживают, кроме того, представитель ООО «Завод Тяжелого Машиностроения «АгроСпецТехника» ФИО11 также имеет доверенности на представление интересов ООО «Атлант» и ООО «Меридиан». ФИО11 представляет интересы ООО «Атлант» в рамках дела № А40-67386/2021, А53-5688/2021, ООО «Меридиан» в рамках дела А57-4098/2021, а также интересы ФИО9 при рассмотрении спора в рамках настоящего дела о банкротстве А57-13458/2017 (указанное может быть подтверждено исследованием материалов указанных дел). К требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания. Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие лица. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, само по себе представление аффилированным лицом документов, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору (товарные накладные), не может являться безусловным доказательством наличия договорных обязательств между ООО «Завод Тяжелого Машиностроения «АгроСпецТехника», ООО «Атлант» и ООО «Меридиан».

О наличии аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их не исполнение, выдача доверенности одному лицу.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, принимая во внимание отзыв ответчика, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума № 10/22) указано: применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума № 10/22 следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущество из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика.

Истец в своем заявлении ссылается, что являлся арендатором имущества, расположенного по адресу: <...> Промзона. На указанной территории располагалось имущество истца, на которое в рамках исполнительного производства № 157690/19/64039-ИП судебным приставом исполнителем был наложен арест.

Исполнительное производство № 157690/19/64039-ИП возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Волжским районным судом г. Саратова по делу №2-3962/2016, о солидарном взыскании задолженности по договору займа от 09.08.2013 №5 в размере 3 500 000 руб., 3 255 000 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 12.08.2013 по 11.03.2016, 41 957 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО3

03.07.2019г. в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на все имущество по адресу <...> промзона, все имущество было передано на ответственное хранение.

Арест на все имущество ООО «Завод Уралтракгрупп» был наложен ввиду зарегистрированного в Управлении Росреестра по Саратовской области за должником, права долгосрочной аренды нежилых помещений (производственная база) по Договору аренды нежилых помещений № 01 (производственная база) от 21.11.2011г. заключенный между ООО «Завод Уралтракгрупп» (Арендатор) и ФИО4 (Арендодатель).

Таким образом, производственные помещения находились у должника в долгосрочной аренде, о чем в ЕГРП была сделана запись.

Также в рамках исполнительного производства было установлено, что должник осуществлял свою деятельность по производству и ремонту тяжелой гусеничной техники по адресу: <...> промзона.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2018 г. по делу № А57-13458/2017 ООО «Завод Уралтракгрупп» (ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве ООО «Завод Уралтракгрупп» конкурсным управляющим было установлено, что между ООО «Завод Уралтракгрупп» (Арендатор) и ФИО4 (Арендодатель) 21.11.2011г. был заключен договор аренды нежилых помещений № 01 (производственная база). Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Саратовской области.

Кроме того, установлено, что Волжским районным судом г. Саратова определением от 29.04.2016г. были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать регистрационные действия перехода права собственности и права передачи в аренду предмета спора (имущество ООО «Завод Уралтракгрупп»).

Таким образом, 01.11.2018г. ФИО4 не могла заключить договор аренды с ООО «ЗТМ «АгроСпецТехника», при наличии действующего и зарегистрированного в Управлении Росреестра договора аренды с ООО «Завод Уралтракгрупп».

Суд критически относится к доводу истца о том что между ООО «Завод Тяжелого Машиностроения «АгроСпецТехника» (далее по тексту «Общество») и ФИО4 был заключен договор аренды №ЗТМ/4 от 01.11.2018 г. на ряд имущества, расположенного по адресу: <...> Промзона, а именно: здание нежилое – склад, площадью 263,5 кв. м., литер К; здание нежилое – административно-производственное, площадью 592,6 кв. м., литер Б

Согласно предоставленных документов, договор аренды вышеуказанных зданий с ответчиком был расторгнут лишь в 2021 году. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доказательств принадлежности спорного имущества, право собственности на которое просит признать истец, отсутствую, также, как и отсутствуют инвентаризационные номера на имуществе, позволяющие идентифицировать его как имущество истца.

Также из материалов дела следует, что при наложении судебным приставом-исполнителем 03.07.2019г. ареста, на спорное имущество, документы, подтверждающие принадлежность указанного имущества иным лицам, а не должнику ООО «Завод Уралтракгрупп» не предъявлялись. Действия по наложению ареста не обжаловались. Документы об освобождении ООО «Завод Уралтракгрупп» помещения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, принадлежность указанного в акте о наложении ареста на имущества должнику, подтверждается имеющимися в материалах дела документах.Истцом не представлено достоверных документов, подтверждающих исполнение договора аренды № 3ТМ/4. Единственный платежный документ об оплате спорного имущества датирован датой после наложения ареста. Кроме того товарные накладные не позволяют идентифицировать имущество как находящееся у ответчика

На основании вышеизложенного суд приходи к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать

Вернуть ФИО12 с депозита арбитражного суда Саратовской области денежные средства в сумме 120.000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области К.А. Елистратов