Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А43-2331/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2331/2020

г. Нижний Новгород 31 июля 2020 года


Дата объявления резолютивной части решения 27 июля 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 31 июля 2020 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-62),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпычевой Анной Юрьевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью фирмы «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Крисмар-ММ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар,

о взыскании 844 612 руб. 47 коп.,


при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 02.03.2020,

от ответчика: не явились, извещены,



установил:

заявлено требование о взыскании 844 612 руб. 47 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 27.07.2020, изготовление полного текста решения отложено до 31.07.2020.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

03.06.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 235 (далее – договор) с дополнительным соглашением № 1 от 19.08.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить дорожно-строительные материалы (далее – товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2. договора номенклатура (ассортимент) товара, количество, условия поставки, цена, условия и срок оплаты согласуются сторонами в приложениях-спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что цена товара является указывается в приложениях к договору.

Сумма договора не является заранее оговоренной и определяется путем суммирования стоимости отдельных поставок в соответствии со спецификациями (пункт 3.4. договора).

В соответствии с пунктами 3.5.- 3.7. договора оплата стоимости товара производится покупателем в виде 100% предварительной оплаты стоимости товара, если иное не установлено в приложениях. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству. Моментом исполнения платежа считается поступление денежных средств на расчетный счет поставщика.

Спецификацией № 5 от 04.10.2019 предусмотрены следующие условия оплаты:

- покупатель производит предоплату в размере 36 % общей стоимости товара в сумме 13 484 880 руб. 00 коп.;

- перед отгрузкой каждой партии товара покупатель оплачивает 64 % стоимости отгружаемой партии. Партией считается количество товара, отгружаемое покупателю в течение суток.

Спецификацией № 6 от 05.11.2019 предусмотрены следующие условия оплаты:

- покупатель производит предоплату в размере 100 % стоимости каждой партии товара перед отгрузкой данной партии. Партией считается количество товара, отгружаемое покупателю в течение суток.

Согласно пункту 5.2. договора за несвоевременное перечисление денежных средств за отгруженный товар покупатель обязан по письменному требованию поставщика уплатить ему пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Пунктом 7.4. договора стороны согласовали договорную подсудность (Арбитражный суд Нижегородской области), и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

В рамках подписанного сторонами договора истец передал ответчику согласованный товар:

- на основании спецификации № 5 от 04.10.2019 по товарным накладным № 1526 от 27.10.2019, № 1550 от 27.10.2019, № 1553 от 31.10.2019, подписанным и скрепленным печатями сторон, на общую сумму 28 598 558 руб. 70 коп.;

- на основании спецификации № 6 от 05.11.2019 по товарным накладным № 1610 от 09.11.2019, № 1617 от 11.11.2019, № 1621 от 12.11.2019, подписанным и скрепленным печатями сторон, на общую сумму 17 122 806 руб. 40 коп.

Ответчиком произведена оплата товара в полном объеме, однако обязательства по оплате исполнялись ответчиком с нарушением согласованного срока, что подтверждается платежными поручениями № 600 от 06.12.2019 и № 19 от 14.01.2020.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты задолженности по договору 10.12.2019 истец обратился к ответчику с претензией от 09.12.2019 с требованием погасить задолженность в сумме 19 109 826 руб. 10 коп. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, указав на возможность взыскания пени. Надлежащие доказательства получения данной претензии ответчиком представлены в материалы дела.

Ответчик письмом № 323 от 19.12.2019 гарантировал оплату оставшейся части задолженности в сумме 9 109 826 руб. 10 коп. в срок до 30.12.2019.

30.12.2019 истец обратился к ответчику с претензией от 27.12.2019 с требованием погасить задолженность в сумме 9 109 826 руб. 10 коп. и пени в сумме 671 930 руб. 32 коп. за период с 05.11.2019 по 27.12.2019 согласно расчету в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Надлежащие доказательства получения данной претензии ответчиком представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения в части оплаты пени.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки за период с 05.11.2019 по 16.01.2020 проверен судом, признан соответствующим условиям договора и принят.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за задержку оплаты товара в виде начисления неустойки 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договора ответчик не оспаривал данный размер неустойки.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Нарушения сроков оплаты товара подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом в виде требования неустойки при добровольно исполненных обязательствах по договору и о явной чрезмерности размера неустойки отклоняется судом в силу следующего.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 01.07.2014 № 4231/2014 по делу № А40-41623/2013 и носящий общеобязательный характер, следует, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Правила статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают квалификацию судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица. В рассматриваемом случае судом также учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, согласно которой неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца подлежат отклонению с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем реализация истцом своего права на взыскание неустойки не может быть расценена как злоупотребление правом при том, что материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, о чем указано в определении Верховного Суда РФ от 16.02.2016 № 80-КГ15-29 (Судебная коллегия по гражданским делам).

С учетом изложенного требования о взыскании 844 612 руб. 47 коп. пени за период с 05.11.2019 по 16.01.2020 заявлены обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крисмар-ММ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, в пользу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 612 руб. 47 коп. пени за период с 05.11.2019 по 16.01.2020; а также 19 892 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.А. Курашкина