Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А71-10651/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-10651/2024
г. Ижевск
09 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Шемякиной И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Селана" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1.Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ВОДОКАНАЛ" Г. ВОТКИНСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица: 1.акционерное общество «Промстройгаз» (ИНН <***>)

2.ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ УЮТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании материального ущерба в сумме 600 334 руб. 00 коп., 95 400 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 - пред. по дов. от 14.01.2025 № 13-Д, от ответчика: ФИО2 - пред. по дов. от 09.10.2023,

от третьих лиц: не явились.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Селана" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис" (далее – ответчик 1) с требованием о взыскании материального ущерба в сумме 600 334 руб. 00 коп., 95 400 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 23.08.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Промстройгаз» (далее – третье лицо 1).

Определением от 11.12.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ УЮТ" (далее – третье лицо 2).

Определением от 09 июня 2025 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика - МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОДОКАНАЛ" Г. ВОТКИНСКА (далее – ответчик 2).

В судебном заседании в порядке ст.49 АПК РФ суд принял заявление истца об отсутствии необходимости в рассмотрении заявления о взыскании с ответчика 95 400 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования о взыскании ущерба истец поддержал в полном объеме, ссылаясь на следующее. Истец является собственником нежилого помещения по ул. 1 Мая, д. 89 г. Воткинска. Ответчик до 30.09.2023 являлся управляющей компанией указанного многоквартирного дома. 22.04.2022, 18.10.2022 и 28.09.2023 происходило затопление принадлежащего истцу нежилого помещения грунтовыми водами через несущую наружную стену. В результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества истцу причинен ущерб в сумме 600 334 руб.

Ответчик 1 в судебном заседании требования не признал, ссылаясь в ранее представленном отзыве на следующее. По договору подряда от 01.09.2022 общество «Промстройгаз» обязалось выполнить работы по капительному ремонту фундамента спорного МКД. Своевременное выполнение указанных работ предотвратило бы затопление подвального помещения, принадлежащего истцу, либо минимизировало бы причинный ущерб. Затопление грунтовыми водами происходило в период действия договора подряда.

Ответчик 2 в судебное заседание не явился. В ранее представленном в материалы дела отзыве указал на следующее. О том, что происходило затопление по адресу: <...>, МУП «Водоканал» не известно. На осмотры подтоплений ответчик 2 по данному адресу не приглашался. При составлении актов на затопление ответчик 2 не участвовал. Ответчик 2 не несет ответственность за прохождение грунтовых вод, прочность и герметичность стен спорного многоквартирного дома.

Третьи лица явку представителей не обеспечили. Третье лицо 1 письменные пояснения в материалы дела не направило.

Третье лицо 2 в ранее представленных письменных пояснениях указало на то, что им запрошена у подрядной организации информация о факте выполнения работ по капительному ремонту и при отсутствии актов выполненных работ подписанных со стороны собственников дома – требование о возврате суммы авансового платежа. Даты переполнения центральных колодцев не совпадают с датами затоплений помещений истца. Кроме того, акты на затопления ООО УК «Коммунсервис» содержат иные причины затопления.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика 2 и третьих лиц на основании ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 335,6 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, подвальный этаж, номера на поэтажном плане 1-7, 9, 10, 14.

22.04.2022, 18.10.2022 и 28.09.2023 происходило затопление указанного нежилого помещения.

В спорный период указанный многоквартирный дом находился под управлением ответчика 1.

По фактам затопления представителями истца и ответчика 1 составлены акты осмотра нежилого помещения от 22.04.2022, 18.10.2022, 28.09.2023. Из

содержания актов следует, что затопление происходило вследствие проникновения грунтовых вод через несущую наружную стену.

Согласно отчету, составленному по заказу обществу «Селана», обществом «Оценочная компания «Имущество Плюс», размер ущерба, нанесенного нежилому помещению общей площадью 335,6 кв.м., расположенному по адресу: УР, <...>, составляет 604 233 руб. 00 коп.

Претензией, направленной в адрес ответчика 1 25.03.2024, истец требовал в срок до 10.04.2024 возместить сумму убытков 600 334 руб. 00 коп.

Неисполнение изложенных в претензии требований о возмещении ущерба явилось истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводам о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ).

Утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (далее -

Правила N 170) установлено, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Планирование и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна: обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранять повреждения фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; не допускать зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; обеспечить герметизацию и утепление вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов (п. 4.1.1, 4.1.11). Согласно п. 5.2.1 Правил N 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды и наладку системы отопления. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию и иное (п. 4.10.3.2 Правил N 170). В соответствии с п. 2.6.2 разд. 2.6 "Подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации" Правил N 170 обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями.

В силу п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Истец также обязан доказать размер понесенных убытков. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть

подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае факт наступления вреда подтвержден материалами дела, в частности, актами осмотра нежилого помещения и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Истец указывает, что ущерб возник по причине ненадлежащего содержания ответчиком 1 как управляющей компанией общего имущества (подвального помещения), вследствие которого произошло затопление в результате поступления грунтовых вод через наружную стену со стороны двора дома.

Механизм затопления подвальных помещений истца (грунтовыми водами через наружную стену) указывает на то, что в случае герметичности фундамента затопления помещений можно было бы избежать, либо размер ущерба мог бы быть меньше.

Доказательств выполнения комплекса работ, включая работы по герметизации подвальных помещений через фундаменты и стены подвалов, обеспечивающих надлежащее содержание нежилого помещения, ответчиком 1 как управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение истца, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчик 1 указал на злоупотребление истцом своими правами и необходимости отказа в удовлетворении исковых требований на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик 1 сослался на заключенный между ним как техническим заказчиком и АО «Промстройгаз» (подрядчиком) договор подряда на капительный ремонт № 77/22-КР от 01.09.2022 и указал, что в случае его своевременного исполнения подрядчиком затопление подвального помещения было бы предотвращено либо ущерб истца был бы минимальным.

Согласно материалам дела 01 сентября 2022 года ФИО3 (заказчик), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунсервис» (технический заказчик) и акционерное общество «Промстройгаз» (подрядчик) заключили договор подряда на капитальный ремонт № 77/22-КР, по условиям которого подрядчик обязался выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы по капитальному ремонту фундамента – 1 этап жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воткинск, ул. 1 Мая д. 89, а технический заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Платежным поручением № 100562 от 07.09.2022 ответчик на основании счета на оплату № 11 от 01.09.2022 перечислил акционерному обществу «Промстройгаз» 99 456 руб. 84 коп. в счет оплаты по договору № 77/22-КР от 01.09.2022 за капительный ремонт фундамента.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком обусловленных вышеназванным договором работ по капительному ремонту фундамента многоквартирного дома.

При этом согласно материалам дела и выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, директор подрядчика АО «Промстройгаз» ФИО4 является учредителем истца ООО «Селана». Таким образом, АО «Промстройгаз» и ООО «Селана» являются аффилированными лицами, а надлежащее исполнение предусмотренных договором подряда обязательств по капительном ремонту фундамента жилого многоквартирного дома № 89 по ул.1 Мая г. Воткинска зависело от действий (бездействий) указанного лица.

С учетом аффилированности истца как собственника нежилого помещения, которому нанесен материальный ущерб, и акционерного общества «Промстройгаз» как подрядчика по договору на капительный ремонт фундамента, вследствие залива которого причинен ущерб, суд приходит к выводу об отсутствии оснований однозначно полагать, что в произошедшем виноват лишь ответчик.

Между тем, суд считает, что возникновение части зафиксированных актами от 22.04.2022, 18.10.2022 и 28.09.2023 последствий затоплений нежилого помещения, а именно произошедших 22.04.2022, зависела от действий лишь ответчика как управляющей компании, и возникновение соответствующего ущерба не может быть поставлено в вину истцу.

Затопление 22 апреля 2022 года произошло до заключения ответчиком и третьим лицом 1 договора подряда, работы по которому должны были быть произведены с 01 сентября по 31 декабря 2022 года, и предотвратили бы возникновение ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и изучив пояснения участвующих в деле лиц, с учетом совокупности как объективных, так и субъективных факторов в возникновении ущерба в связи с затоплением нежилого помещения, суд усматривает обоюдную вину истца и ответчика 1 в возникновении ущерба и необходимости уменьшения размера ответственности ответчика 1. Исходя из соблюдения баланса при применении ответственности, суд полагает, что указанные лица в равной степени обязаны были принять должные меры для предотвращения возникшей ситуации.

Учитывая положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что ответчик 1 не доказал полного отсутствия вины в заливе фундамента, в связи с чем, доля ответственности каждой из сторон в рассматриваемом случае составляет 50 %.

Истец указывает, что размер ущерба составил сумму 600 334 руб. 00 коп. Указанная сумма определена на основании отчета, составленного по заказу обществу «Селана», обществом «Оценочная компания «Имущество Плюс».

Ответчик 1 доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представил, мотивированных возражений и контррасчет суммы ущерба не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях выяснения объема нанесенных разрушений и стоимости их восстановления не заявил.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в отношении ответчика 1 в размере 300 167 руб.

При этом, исковые требования не подлежат удовлетворению в отношении ответчика МУП «Водоканал» г. Воткинска, поскольку именно ответчик 1 как управляющая компания (в спорный период) ответственен за содержание нежилого помещения в надлежащем состоянии.

На основании принятого решения и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика 1 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 АПК РФ Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Селана" (ОГРН <***>, ИНН<***>) 300 167 руб. ущерба, 7 503 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении исковых требований к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ВОДОКАНАЛ" Г. ВОТКИНСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.М. Ходырев