Постановление от 17 ноября 2024 г. по делу № А31-5249/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-5249/2023
г. Киров
18 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.   

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,


при участии в судебном заседании по веб-связи (после перерыва):

ФИО1, лично, по паспорту;

представителя финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 24.01.2024,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2024 по делу № А31-5249/2023, принятое

по заявлению ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ИНН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2023 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Финансовый управляющий ФИО2 направила в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества, анализ финансового состояния, ходатайство о перечислении денежных средств с депозитного счета суда, в том числе, ответы на запросы от государственных органов.

Кредитор ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) обратился в суд с заявлением о неприменении в отношении ФИО4 правила о списании задолженности.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2024 в отношении ФИО4 завершена процедура реализации имущества; ФИО4 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить в части освобождения должника ФИО4 от дальнейшего исполнения требований по обязательствам перед ФИО1

Заявитель жалобы ссылается на недобросовестные по отношению к нему действия должника, введении кредитора в заблуждение относительно имущественного положения и умышленное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Судом первой инстанции нарушен принцип состязательности судебного процесса. Апеллянт также указывает, что арбитражным управляющим в адрес кредиторов не было направлено уведомление о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества и другие предусмотренные Законом документы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.09.2024.

Арбитражный управляющий ФИО2 в письменных пояснениях отмечает, что проанализировать сделки на предмет их оспаривания, на заключение которых указывает ФИО1 не представляется возможным: копии указанных договоров отсутствуют у самого ФИО1, также не были предоставлены такие документы и по запросу суда. Фактически все доводы о недобросовестных действиях ФИО4 по выводу ликвидного имущества являются голословными, отсутствуют сведения о сделках, совершены ли эти сделки должником, на каких условиях и т.п. Аналогичным образом обстоит дело и по вопросу прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 – по какому основанию и было ли возбуждено дело в отношении него, или по факту каких-либо событий, признан ли ФИО1 потерпевшим, был ли заявлен и как в этом случае был рассмотрен гражданский иск – документы отсутствуют. Указывает, что вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют, незаконных действий должника при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами не выявлено. На момент возникновения обязательств должник имел источники доходов, действовал добросовестно. Фактов, свидетельствующих о недобросовестном и (или) незаконном поведении должника финансовым управляющим не выявлено, соответствующие судебные акты не выносились. Оснований для отказа в освобождении ФИО4 от обязательств по результату процедуры банкротства не выявлено. Как указывает Верховный суд РФ, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может служить основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 13.11.2024.

В порядке статьи 18  АПК РФ определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М., находящейся в отпуске, на судью Кормщикову Н.А. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании после перерыва ФИО1 и представитель арбитражного управляющего поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении ФИО4, и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, вместе с тем ФИО1 не согласен с освобождением судом должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ним.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует недобросовестность действий должника ФИО4 во взаимоотношениях с ФИО1

Апеллянт, настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором, недобросовестность действий должника документально не подтвердил, не указал конкретных нарушений, препятствующих применению в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела о банкротстве, задолженность перед ФИО1 возникла в результате неисполнения обязательств по договорам займа от 18.11.2013 и от 01.06.2014.

Следовательно, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве кредитор должен доказать, что при возникновении или исполнении обязательства на основании договоров займа от 18.11.2013 и от 01.06.2014, на котором он основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, должник действовал незаконно.

Вместе с тем таких доказательств суду не представлено.

Ходатайств о вызове свидетелей в установленном законом порядке кредитором не заявлено.

Надлежащие и безусловные доказательства того, что ФИО4 при принятии обязательств действовал недобросовестно, в том числе, представил кредитору недостоверные сведения о своем имущественном положении, скрыл от кредитора информацию, которая могла бы повлиять на принятие решения о вступлении в правоотношения с должником, принял на себя заранее неисполнимые обязательства, заведомо имел намерения не исполнять обязательство, а также злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности перед кредитором, суду не представлено.

Доказательства истребования ФИО1 у ФИО4 сведений о размере дохода, трудоустройстве, имеющихся кредитных обязательствах и предоставления должником недостоверных сведений при возникновении рассматриваемых обязательств в материалах дела отсутствуют.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016 отражено, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации, что в настоящем случае не доказано.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

- умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

- совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

- изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

- противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

- несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его дохода и имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов. Принятие на себя обязательств не может быть расценено как наращивание задолженности, как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В свою очередь доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитору, в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, должник предпринимал меры по погашению задолженности по договору займа от 18.11.2013 года (срок возврата займа по указанному договору был установлен до 18.05.2014), просрочка в исполнении обязательств началась с июня 2014 года (по сведениям кредитора ФИО4 своевременно выплачивал проценты по договору займа по май 2014 года включительно).

01.06.2014 кредитором был должнику предоставлен новый займ на сумму 4 790 000 рублей.

На вопрос суда апелляционной инстанции по какой причине при невозврате предыдущего займа с наступившим сроком исполнения кредитором был выдан новый займ на значительно большую сумму без какого-либо обеспечения, ФИО1 сослался на длительные дружеские отношения с должником и наличие у него имущества. Также отметил, что должник ему пояснил, что денежные средства он собирается потратить на приобретение имущественного комплекса (производственного здания площадью более 1 000 кв.м. и земельного участка) в г. Костроме на ул. Мелиоративная.

Однако суд обращает внимание, что займ от 01.06.2014 не являлся целевым, кредитором и должником в договоре не было согласовано, на какие цели передавались денежные средства.

При этом в материалы дела кредитором представлены документы, подтверждающие приобретение ООО «Навигатор» имущества за счет кредитных денежных средств: кредитный договор с АКБ «Росбанк», по которому банком 25.11.2013 ООО «Навигатор» предоставлены денежные средства на приобретение нежилого помещения по адресу: <...> (право собственности на здание зарегистрировано за юридическим лицом 13.03.2014); договор купли-продажи недвижимости от 25.11.2013, по которому ОАО «Бинбанк» продана ООО «Навигатор» доля 19/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <...>.

При этом также из документов, представленных кредитором, следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника судебными приставами было подано заявление об обращении взыскания на долю участника ООО «Навигатор» ФИО4 в уставном капитале общества. Впоследствии определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы Щербовой Т.Н. от 08.04.2015 данное заявление было возвращено заявителю ввиду поступления заявления о его возврате.

Таким образом, ФИО1, предоставляя столь значительные суммы займы, осознанно принял на себя риски невозврата заемных денежных средств, не потребовав при этом от должника предоставления имущества в их обеспечение, сведений о его имущественном положении, источниках доходов.

Кредитор в обоснование доводов о злостном уклонении должника от исполнения обязательств также ссылался на нахождение у должника в собственности автомобилей Lexus GX460 и Тойота Land Cruiser 200. Последний автомобиль, по мнению кредитора, был реализован и денежные средства от его реализации не были направлены на расчеты с ним.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что автомобиль Lexus GX460 находился в лизинге у ООО «Рост-Лизинг» и по сведениям кредитора был возращен должником лизингодателю ввиду неоплаты задолженности по договору. Автомобиль Тойота Land Cruiser 200 был реализован должником 17.06.2024 (сведения из справки ГИБДД), при этом срок возврата денежных средств ФИО1 по договору займа от 01.06.2014 на момент отчуждения автомобиля еще не наступил (сумма займа подлежала возврату до 01.12.2014, проценты подлежали уплате до 01 числа каждого месяца).  При этом автомобиль Тойота Land Cruiser 200 находился в залоге у АКБ «Росбанк» по договору от 12.04.2013, о чем кредитором представлен договор.

Представитель арбитражного управляющего отметила, что кредитор АКБ «Росбанк» требование к должнику в рамках его дела о банкротстве не предъявлял, при этом данный кредитор являлся залогодержателем имущества, имеющим приоритет в удовлетворении требований перед ФИО1

Доводы кредитора о том, что ФИО4 был трудоустроен и не производил расчеты с ним, голословны и ничем не подтверждены.

На основании судебных актов о взыскании задолженности в пользу ФИО1 в отношении должника было возбуждено сводное исполнительное производство, в ходе которого было установлено, что должник ФИО4 не имеет денежных средств или иного имущества, подлежащего описи и аресту, для погашения задолженности в пользу взыскателя ФИО1

В части доводов о реализации должником автомобиля BMW Х5, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно уведомлению Следственного управления УМВД России по Костромской области от 17.08.2018, направленному потерпевшему ФИО1, уголовное дело № 22336 прекращено в части, а именно прекращено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ относительно хищения автомобиля «BMW Х5» путем мошеннических действий по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления, поскольку из материалов уголовного дела усматривались составы преступлений, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 327 УК РФ. Преступные действия ФИО4 переквалифицированы с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 и ч. 3 ст. 327 УК РФ (подделка официальною документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования и использование заведомо подложного документа). Уголовное дело № 22336 в отношении подозреваемого ФИО4 по ч. 1 и ч. 3 ст. 327 УК РФ прекращено но нереабилитирующему основанию - по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за истечением сроков давности уголовного преследования), поскольку со дня совершения указанных преступлений (11.07.2013), согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, истек двухлетний срок после совершения преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 разъяснено, что он имеет право взыскать с ФИО4 соответствующие компенсации и убытки в порядке гражданского судопроизводства.

Однако в судебном заседании ФИО1 пояснил, что никаких исков к ФИО4 в связи с данными обстоятельствами он не предъявлял.

При этом в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от 16.08.2018 ФИО4 (в ходе очной ставки) указывалась информация о частичном перечислении ФИО5 в ноябре 2011 года денежных средств за автомобиль в размере 370 000 рублей как предоплату, остальную сумму они договорились, что ФИО4 внесет в течение полугода. В течение полугода он осуществлял ФИО5 денежные переводы.

Таким образом, материалами дела не доказано злостного уклонения должника от погашения задолженности.

С учетом всей совокупности обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Наличие в действиях должника признаков недобросовестного поведения в ходе проведения процедуры банкротства судами не установлено.

В данном случае результаты проведенной финансовым управляющим проверки финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отсутствии оснований для оспаривания сделок. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждено и судом не установлено.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, скрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, материалы дела не содержат.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции не имеет. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Отказ должнику в освобождении от исполнения обязательств перед ФИО1 не может быть основан исключительно на мнении последнего о недобросовестности должника, презумпция добросовестности является опровержимой.

Кредитором не доказано наличие оснований, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неприменения к должнику правил об освобождении его от обязательств.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности судебного процесса, признается несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Как установлено частью 1 статьи 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

На основании изложенного у заявителя жалобы имелась возможность использовать предусмотренные законом для сбора доказательств процессуальные механизмы, в частности, заявлять ходатайства об истребовании необходимых доказательств, об оказании судом содействия в получении доказательств, а также об отложении судебного разбирательства в случае необходимости представления дополнительных документов в обоснования своей позиции.

Доказательств того, что суд первой инстанции нарушил вышеуказанные правовые нормы, что безосновательно не позволило ФИО1 реализовать свои процессуальные права, заявителем жалобы не представлено.

Апелляционная коллегия отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Указание апеллянта на ряд нарушений, допущенных финансовым управляющим, судебной коллегией отклоняется как не относящееся к предмету спора, какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности, по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника и оспариванию сделок должника за весь период банкротства должника незаконными не признавались, выводы финансового управляющего, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, заключении об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства в установленном процессуальным законом порядке (статья 60 Закона о банкротстве) не оспорены, с заявлениями о разрешении каких-либо разногласий кредитор, как заинтересованное лицо, также не обращался в суд.

Более того, кредитор не был лишен возможности обратиться с запросами к финансовому управляющему должника либо знакомиться с материалами дела.

Поскольку судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб ФИО1, судом правомерно применены в отношении ФИО4 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО1

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2024 по делу № А31-5249/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из средств федерального бюджета 300 рублей, уплаченных в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку по операции от 31.08.2024 (СУИП: 255728449225PNDG).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


Е.Н. Хорошева


А.С. Калинина


Н.А. Кормщикова