Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А83-18282/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-18282/2023
25 марта 2024 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская клиническая больница № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спортстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Служба технического надзора», о взыскании денежных средств,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2024 № 1;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 20.10.2023 № б/н;

от третьего лица – не явился,



УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская клиническая больница № 7» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спортстрой» (далее – общество, ответчик) о взыскании 3 276 909,92 руб. штрафа, предусмотренного условиями контракта от 30.03.2022 № 3003/080.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Служба технического надзора» (далее – третье лицо).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контракту от 30.03.2022 № 3003/080, выразившихся в нарушении пункта 4.2.24 контракта по заключению договора на вывоз ТБО и строительного мусора, грунта с Тургеневским полигоном до начала производства работ.

Ответчик, возражая против иска, сослался на то, что ГУП РК «Крымэкоресурсы» является единым поставщиком услуг Региональным оператором по обращению с ТКО, услуга по обращению с твёрдыми строительными отходами в зону ответственности предприятия не входят. В целях не нарушения условий контракта обществом с ООО «ОМР Капитал» заключались договоры ответственного хранения грунтов V класса и их утилизации. Также обществом заключены договоры на вывоз строительных отходов и грунта с ООО «Дивар» и ООО «Тургеневский карьер». Кроме того, между сторонами спора 24.11.2022 заключено дополнительное соглашение № 8 к контракту, которым изменили его пункт 4.2.24 в новой редакции. По мнению ответчика, им в период действия контракта его условий и законодательство об охране окружающей среды не нарушалось обществом.

Также общество в пояснениях указало, что в контракте отсутствуют реквизиты организации, с которой по мнению учреждения, должен быть заключен договор.

По мнению учреждения, во исполнение обязательств по контракту, общество обязано было заключить договор на вывоз ТБО и строительного мусора, грунта именно на Тургеневский полигон. Подрядчик волен в выборе лица оказывающего такие услуги, но вывоз мусора должен быть только на Тургеневский полигон.

В судебном заседании 05.02.2024 представителем ответчика подано ходатайство о снижении размера в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств до полной отмены штрафы.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о начавшемся судебном, каких – либо пояснений по сути исковых требований не представило.

Представитель истца просил суд исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика против иска возражал, просил отказать в его удовлетворении.

В судебном заседании 04.03.2024 объявлен перерыв до 11.03.2024, после перерыва судебное заседание продолжено, ответчик и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

Исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между обществом (Подрядчик) и учреждением (Заказчик) 30.03.2022 заключен контракт № 3003/080, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный контрактом срок и в соответствии с проектной и рабочей документацией, сметой контракта (Приложение № 1 к контракту) выполнить комплекс работ по строительству поликлиники по адресу: Республика Крым, городской округ Симферополь, Центральный район, ул. Балаклавская (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в сроки и в порядке, установленные контрактом (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок выполнения работ: начало работ - со дня заключения контракта, окончание работ – до 01 ноября 2024 года включительно.

Согласно пункту 1.4 контракта, он действует с момента подписания и до 31.12.2024; а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, а также обязательств, возникших в ходе исполнения контракта, в том числе гарантийных обязательств.

Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, а отношен ни которого, получено заключение органа государственного строительного надзора, о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 1.5 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет: 819 227 480 руб., в том числе НДС по налоговой ставке 20% - 98 311 355,13 руб., по налоговой ставке 10% - 48 640,39 руб.

Пунктом 4.1.24 контракта предусмотрена обязанность Подрядчика заключить договор на вывоз ТБО и строительного мусора, грунта с Тургеневским полигоном до начала производства работ.

В силу пункта 6.13 контракта его конечным результатом является передача законченного строительством Объекта Заказчику.

Согласно подпункту «д» пункта 8.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке – 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд, рублей (включительно).

В дальнейшем сторонами заключались дополнительные соглашения № 1-8.

Согласно дополнительного соглашения от 24.11.2022 № 8, стороны пришли к соглашению пункт контракта 4.2.24 изложить в следующей редакции: «4.2.24 Подрядчик должен перезаключить договор на вывоз ТБО и строительного мусора, грунта с лицензированным полигоном в процессе выполнения СМР».

Поскольку обществом нарушены положения пункта 4.2.24 контракта и данные о заключении Подрядчиком договора на вывоз ТБО и строительного мусора, грунта с Тургеневским полигоном отсутствуют, документы подтверждающие заключение такого договора Подрядчиком Заказчику не предоставлены, в адрес Подрядчика направлена претензия от 29.06.2023 № 1571/07/18 об уплате штрафа в размере 3 276 909,92 руб.

В ответе от 30.06.2023 исх. № 1359 на данную претензию общество сослалось на заключенный с ООО «ОМР Капитал» договор на утилизацию отходов класса V грунта (ТСО), а также на заключенный с ГУП РК «Крымэкоресурсы» договор на оказание услуг по обращению с ТКО. 10.08.2022 обществом также заключен договор с ООО «Дивар» на вывоз отходов на Тургеневский полигон и договор с ООО «Тургеневский карьер» на размещение отходов (грунта). Общество дополнительно сослалось на заключенное между сторонами дополнительное соглашение № 8 которым стороны установили, что договор на вывоз ТБО должен быть заключен с лицензированным полигоном, обязательное указание на Тургеневский карьер исключено.


Поскольку ответчик добровольно требования претензии не исполнил, предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных контрактом 30.03.2022 № 3003/080, суд квалифицирует их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как установлено статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывает учреждение, обществом нарушена обязанность Подрядчика заключить договор на вывоз ТБО и строительного мусора, грунта с Тургеневским полигоном до начала производства работ, предусмотренная пунктом 4.2.24 контракта.

В обоснование начисления штрафа истец ссылается на подпункт «д» пункта 8.9 контракта, которым предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке – 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд, рублей (включительно).

В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлен договор ответственного хранения № 22-084, заключенный между ООО СК «Спортстрой» (Поклажедатель) и ООО «ОМР Капитал» (Ответственный хранитель), по условиям которого Ответственный хранитель принимает на временное хранение грунты V класса опасности, далее «материалы», обязуется обеспечить сохранность материалов, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за их утрату, недостачу или повреждение, а Поклажедатель обязуется забрать свои материалы обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором, возместить Ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение. На хранение передаются грунты V класса опасности - «Грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, не загрязненный опасными веществами, ФККО 81110001495».

Также между сторонами 16.05.2022 заключен договора утилизации № УО/22-017-2, в рамках которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги по обращению с отходами производства и потребления, а именно обезвреживание и утилизацию отходов V класса опасности, на основании лицензии Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № (91)-8321-СТОУ Б от 18.09.2019 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, обезвреживанию и утилизации отходов I-IV классов опасности.

Также 10.05.2022 между ООО СК «Спортстрой» (Заказчик) и ООО «Дивар» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 10/08-1, по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги: вывоз отходов с его объекта по адресу, указанному в заявке и доставка его на объекте размещения отходов по адресу: Белогорский район, 1,1 км северо-западнее с. Тургенево (далее – Полигон), а Заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги.

В силу пункта 2.1 договора № 10/08-1 отходы, подлежащие вывозу: твердые: строительные отходы V класса и/или отход грунта, по степени негативного воздействия на окружающую среду V класса – практически неопасные отходы.

В Приложении № 1 к договору (Протокол) указано место фактического нахождения отходов: <...>; место доставки отходов Полигон: Белогорский район, 1,1 км северо-западнее с. Тургенево.

Ответчиком 10.05.2022 также заключен с ООО «Тургеневский карьер» договор № 203/22/Грунт оказания услуг, предметом которого является доставка и сдача Заказчиком Исполнителю для размещения (захоронения) отходов грунта (далее - «Грунт», «Отход») по степени негативного воздействия, на окружающую среду: V класс – практически, неопасные, отходы, образующихся в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности Заказчика, в объёме и на условиях настоящего Договора, а Заказчик, обязуется оплатить Услуги путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя, указанный в счёте на оплату услуг.

Пунктом 1.2 договора № 203/22/Грунт определено, что отход размещается (захоранивается) на объекте размещения отходов IV-V класса опасности, принадлежащем – Исполнителю и расположенном по адресу: Белогорский район, 1,1 км северо-западнее с. Тургенево (далее – Полигон TКО).

В Приложении № 1 (Перечень принимаемых отходов) указано место размещения отходов: Белогорский район, 1,1 км северо-западнее с. Тургенево, а объектом образования отходов указано: строительство поликлиники по адресу: Республика Крым, городской округ Симферополь, Центральный район, ул. Балаклавская.

В ходатайстве о приобщении документов от 18.12.2023 № 2944/07/12 учреждение указало, что во исполнение обязательств по контракту Подрядчик должен был осуществить вывоз твёрдых бытовых отходов и строительного мусора, грунта именно на Тургеневский полигон.

В свою очередь, из представленных ответчиком договоров от 10.08.2022 № 10/08-1, № 203/22/Грунт прямо усматривается, что твердые строительные отходы V класса доставлялись на полигон, расположенный по адресу: Белогорский район, 1,1 км северо-западнее с. Тургенево. То есть обществом исполнены обязательства по заключению договора на вывоз ТБО и строительного мусора, грунта непосредственно с Тургеневским полигоном.

Из представленных документов, следует, что обществом предприняты все возможные меры для исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.24 контракта.

В дальнейшем стороны в дополнительном соглашении № 8 изложили пункт 4.2.24 договора в следующей редакции: «Подрядчик должен перезаключить договор на вывоз ТБО и строительного мусора, грунта с лицензированным полигоном в процессе выполнения СМР».

Так, в процессе выполнения контракта стороны исключили условия об обязательном вывозе мусора непосредственно на Тургеневский полигон.

Также судом учитывается тот факт, что документальных доказательств нарушения обществом законодательства в сфере охраны окружающей среды невывозом строительного мусора и грунта с начала производства работ по контракту в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, начисление учреждением штрафа в сумме 3 276 909,22 руб. суд считает неправомерным, ввиду чего исковые требования о его взыскании с ответчика удовлетворению не подлежат.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки судом не рассматривается, поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).



Судья Е.А. Дергачев