Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А09-6649/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-6649/2020
город Брянск
30 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26.11.2020 г.

Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 30.11.2020 г. в порядке п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.


Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Саворинко И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Новые технологии управления», г.Брянск

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску, г.Брянск

третье лицо: конкурсный управляющий ФИО2

о взыскании 95 846 руб. 53 коп.

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности № 05 от 26.05.2020 (диплом КЕ 88998 рег. № 7121) (до и после перерыва)

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 46 от 01.06.2020 (диплом ВСБ 0851756) (до и после перерыва)

от третьего лица: не явились, извещены (до и после перерыва)



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» (далее – ООО «Новые технологии управления»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску (далее – УМВД РФ по г.Брянску), г.Брянск, о взыскании 95 846 руб. 53 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период май 2018- май 2019.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Новые технологии управления» ФИО2

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, возражений по сути исковых требований не заявило.

В судебном заседании 19.11.2020 судом был объявлен перерыв до 26.11.2020 15 часов 00 минут, о чем участвующие в деле лица извещены в установленном законом порядке. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том же составе с участием представителей сторон, третье лицо либо его представитель в судебное заседание после перерыва не явились.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя третьего лица в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд также установил следующее.

ООО «Новые технологии управления» (до смены наименования ООО «УК «МКС-Брянск») в соответствии с договором управления от 01.06.2014 осуществляло эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В состав вышеуказанного многоквартирного дома входит нежилое помещение, принадлежащее на праве оперативного управления УМВД РФ по г.Брянску общей площадью 530,8кв.м. (выписка из ЕГРН от 24.04.2018).

В период осуществления деятельности по управлению и эксплуатации вышеназванным многоквартирным домом, ООО «Новые технологии управления» надлежащим образом предоставляло собственникам жилых и нежилых помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Претензий относительно качества и объема оказанных услуг от ответчика в адрес истца не поступало.

Ответчик, являясь обладателем права оперативного управления в отношении нежилого помещения в спорном МКД, обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период май 2018-май 2019 образовалась задолженность в размере 95 846 руб. 53 коп..

Направленное ООО «Новые технологии управления» в адрес УМВД РФ по г.Брянску претензионное письмо от 21.05.2020 с просьбой в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, оставлено последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

В силу абз. 5 п.1 ст.216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (п.5 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативному управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно данным из ЕГРН право оперативного управления в отношении вышеназванного нежилого помещения зарегистрировано за УМВД РФ по г.Брянску от 24.04.2018.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 – 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых, нежилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежит на праве оперативного управления нежилое помещение общей площадью 530,8кв.м., расположенное в спорном МКД по адресу: <...>.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, ответчик, являясь обладателем права оперативного управления указанного выше нежилого помещения в спорном многоквартирном доме, обязан нести расходы по оплате услуг за содержание и текущему ремонту общего имущества.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец свои обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в спорном многоквартирном доме в период осуществления деятельности по управлению и эксплуатации вышеназванным МКД (в т.ч май 2018-май 2019) исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора.

Довод ответчика о том, что истец не обоснованно применяет тарифные ставки при расчете задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД № 35 по ул.Молодой Гвардии г.Брянска судом отклоняется в силу следующего.

При расчете суммы исковых требований ООО «Новый технологии управления» руководствовалось постановления Брянской городской администрации об установлении тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД на 2018-2019, а именно:

тариф на 2018 в размере 14,14 руб. за 1 кв.м. согласно постановлению Брянской городской администрации № 4433-п от 20.12.2017;

тариф на 2019 в размере 13,49 руб. за 1 кв.м. согласно постановлению Брянской городской администрации № 3830-п от 12.12.2018.

При этом следует отметить, что согласно Приложению № 12 к договору управления от 01.06.2014 МКД № 35 по ул.Молодой Гвардии г.Брянска собственники помещений установили тарифную ставку по данному виду жилищных услуг в размере 21.28 руб. за 1 кв.м., начиная с июля 2015, что существенно выше тарифов, применяемых ООО «Новые технологии управления» при расчете задолженности УМВД РФ по г.Брянску.

Ссылки ответчика о ненадлежащем оказании ООО «Новые технологии управления» услуг, связанных с содержанием и текущим ремонтом МКД, а потому необоснованным предъявлением требований об оплате оказанных услуг управления, судом отклоняются как бездоказательные.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 10 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению общим имуществом в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установленных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в п.6 определяют, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящим постановлением.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании таких услуг/ выполнения работ согласно п.15 вышеназванного постановления в обязательном порядке отражается в Акте нарушения качестве или превышения установленной продолжительности перерыва оказания услуг/выполнения работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Таким образом, перерасчет платы, а равно исключение обязанности по внесению платы за помещение в следствии оказания услуг управления ненадлежащего качества может быть произведен после предоставления соответствующего Акта, составленного на основании заявления ответственным лицом.

Поскольку ответчиком в нарушение положений п.15 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 и ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты, свидетельствующие о ненадлежащем оказании со стороны ООО «Новые технологии управления» услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД № 35 по ул.Молодая Гвардии г.Брянска не представлены, доводы УМВД РФ по г.Брянску о ненадлежащем оказании услуг со стороны истца являются бездоказательными и не исключают права управляющей компании требовать их оплаты в полном объеме.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчик обязательства по возмещению истцу затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорный период времени период май 2018-май 2019 не исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества за указанный период времени составила 95 846 руб. 53 коп.

Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст.ст.65, 66 названного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 95 846 руб. 53 коп. долга.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 95 846 руб. 53 коп. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Государственная пошлина по делу составляет 3 833 руб. 86 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачено 4 598 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 79 от 21.04.2020. Таким образом, истцу на основании ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 764 руб. 14 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика в полном объеме и подлежат возмещению в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску, г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления», <...> 846 руб. 53 коп. долга, 3 833 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления», <...> руб. 14 коп. государственной пошлины.

По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.




Судья И.А.Саворинко